Site map 1Site map 2Site map 3Site map 4Site map 5Site map 6Site map 7Site map 8Site map 9Site map 10Site map 11Site map 12Site map 13Site map 14Site map 15Site map 16Site map 17Site map 18Site map 19Site map 20Site map 21Site map 22Site map 23Site map 24Site map 25Site map 26Site map 27Site map 28Site map 29Site map 30Site map 31Site map 32Site map 33Site map 34Site map 35Site map 36Site map 37Site map 38Site map 39Site map 40Site map 41Site map 42Site map 43Site map 44Site map 45Site map 46Site map 47Site map 48Site map 49Site map 50Site map 51Site map 52Site map 53Site map 54Site map 55Site map 56Site map 57Site map 58Site map 59Site map 60Site map 61Site map 62Site map 63Site map 64Site map 65Site map 66Site map 67Site map 68Site map 69Site map 70Site map 71Site map 72Site map 73Site map 74Site map 75Site map 76Site map 77Site map 78Site map 79Site map 80Site map 81Site map 82Site map 83Site map 84Site map 85Site map 86Site map 87Site map 88Site map 89Site map 90Site map 91Site map 92Site map 93Site map 94Site map 95Site map 96Site map 97Site map 98Site map 99Site map 100Site map 101Site map 102Site map 103Site map 104Site map 105Site map 106Site map 107Site map 108Site map 109Site map 110Site map 111Site map 112Site map 113Site map 114Site map 115Site map 116Site map 117Site map 118Site map 119Site map 120Site map 121Site map 122Site map 123Site map 124Site map 125Site map 126Site map 127Site map 128Site map 129Site map 130Site map 131Site map 132Site map 133Site map 134Site map 135Site map 136Site map 137Site map 138Site map 139Site map 140Site map 141Site map 142Site map 143Site map 144Site map 145Site map 146Site map 147Site map 148Site map 149Site map 150Site map 151Site map 152Site map 153Site map 154Site map 155Site map 156Site map 157Site map 158Site map 159Site map 160Site map 161Site map 162Site map 163Site map 164Site map 165Site map 166Site map 167Site map 168Site map 169Site map 170Site map 171Site map 172Site map 173Site map 174Site map 175Site map 176Site map 177Site map 178Site map 179Site map 180Site map 181Site map 182Site map 183Site map 184Site map 185Site map 186Site map 187Site map 188Site map 189Site map 190Site map 191Site map 192Site map 193Site map 194Site map 195Site map 196Site map 197Site map 198Site map 199Site map 200Site map 201Site map 202Site map 203Site map 204Site map 205Site map 206Site map 207Site map 208Site map 209Site map 210Site map 211Site map 212Site map 213Site map 214Site map 215Site map 216Site map 217Site map 218Site map 219Site map 220Site map 221Site map 222Site map 223Site map 224Site map 225Site map 226Site map 227Site map 228Site map 229Site map 230Site map 231Site map 232Site map 233Site map 234Site map 235Site map 236Site map 237Site map 238Site map 239Site map 240Site map 241Site map 242Site map 243Site map 244Site map 245Site map 246Site map 247Site map 248Site map 249Site map 250Site map 251Site map 252Site map 253Site map 254Site map 255Site map 256Site map 257Site map 258Site map 259Site map 260Site map 261Site map 262Site map 263Site map 264Site map 265Site map 266Site map 267Site map 268Site map 269Site map 270Site map 271Site map 272Site map 273Site map 274Site map 275Site map 276Site map 277Site map 278Site map 279Site map 280Site map 281Site map 282Site map 283Site map 284Site map 285Site map 286Site map 287Site map 288Site map 289Site map 290Site map 291Site map 292Site map 293Site map 294Site map 295Site map 296Site map 297Site map 298Site map 299Site map 300Site map 301Site map 302Site map 303Site map 304Site map 305Site map 306Site map 307Site map 308Site map 309Site map 310Site map 311Site map 312Site map 313Site map 314Site map 315Site map 316Site map 317Site map 318Site map 319Site map 320Site map 321Site map 322Site map 323Site map 324Site map 325Site map 326Site map 327Site map 328Site map 329Site map 330Site map 331Site map 332Site map 333Site map 334Site map 335Site map 336Site map 337Site map 338Site map 339Site map 340Site map 341Site map 342Site map 343Site map 344Site map 345Site map 346Site map 347Site map 348Site map 349Site map 350Site map 351Site map 352Site map 353Site map 354Site map 355Site map 356Site map 357Site map 358Site map 359Site map 360Site map 361Site map 362Site map 363Site map 364Site map 365Site map 366Site map 367Site map 368Site map 369Site map 370Site map 371
english


 
 

О нас | О проекте | Как вступить в проект? | Подписка

 

Разделы сайта

Новости Армии


Вооружение

Поиск
в новостях:  
в статьях:  
в оружии и гр. тех.:  
в видео:  
в фото:  
в файлах:  
Реклама

Подводные лодки
Описание
Характеристики
Боевое применение
Фотографии (8)
Рисунки (1)
Схемы (8)
П-3 «Искра»

Тип «П» серия IV - дизель-электрические подводные лодки


Исторические сведения
Отправить другу

Со­глас­но клас­си­фи­ка­ции, дей­ст­во­вав­шей в СССР в се­ре­ди­не 1920-х гг., под­вод­ные си­лы ВМС РККА раз­де­ля­лись на под­вод­ные крей­се­ра, эс­кад­рен­ные и по­зи­ци­он­ные суб­ма­ри­ны, под­вод­ные мин­ные за­гра­ди­те­ли и ма­лые под­вод­ные лод­ки. В го­ды пер­вых пя­ти­ле­ток на­чал­ся бур­ный рост со­вет­ско­го во­ен­но-мор­ско­го фло­та. Бы­ла при­ня­та пер­вая со­вет­ская ко­раб­ле­строи­тель­ная про­грам­ма, в ко­то­рой осо­бое ме­сто уде­ля­лось под­вод­ным лод­кам - как наи­бо­лее пер­спек­тив­но­му и ди­на­мич­но раз­ви­ваю­ще­му­ся ви­ду во­ен­но-мор­ских воо­ру­же­ний. В СССР имен­но строи­тель­ст­ву под­вод­но­го фло­та уде­ля­лось осо­бое вни­ма­ние, так как ру­ко­во­дство стра­ны счи­та­ло, что от­но­си­тель­но не­до­ро­гие суб­ма­ри­ны, по­стро­ен­ные в боль­ших ко­ли­че­ст­вах, смо­гут на­деж­но при­крыть гра­ни­цы от на­па­де­ния с мо­ря.

Ито­ги Гра­ж­дан­ской вой­ны ока­за­лись весь­ма пе­чаль­ны­ми для фло­та. Хо­тя боль­шин­ст­во дос­тав­ших­ся боль­ше­ви­кам в на­след­ст­во от Бал­тий­ско­го фло­та Рос­сий­ской им­пе­рии ко­раб­лей уце­ле­ло в хо­де бое­вых дей­ст­вий, их со­стоя­ние ока­за­лось ужа­саю­щим. А у но­вой вла­сти от­сут­ст­во­ва­ли воз­мож­но­сти за­ни­мать­ся вос­ста­нов­ле­ни­ем, в ре­зуль­та­те че­го на­ча­лось об­валь­ное со­кра­ще­ние ко­ра­бель­но­го со­ста­ва. К кон­цу 1920-х го­дов МСБМ (Мор­ские си­лы Бал­тий­ско­го мо­ря) со­стоя­ли из трех лин­ко­ров, крей­се­ра «Про­фин­терн», учеб­но­го крей­се­ра «Ав­ро­ра», а так­же не­мно­го­чис­лен­ных эс­мин­цев-«но­ви­ков», ус­та­рев­ших уголь­ных ми­но­нос­цев, под­вод­ных ло­док ти­па «Барс», сто­ро­же­вых ко­раб­лей, траль­щи­ков и мин­ных за­гра­ди­те­лей, вспо­мо­га­тель­ных су­дов. Зна­чи­тель­ная часть ко­раб­лей МСБМ ус­та­ре­ла, тре­бо­ва­ла про­ве­де­ния мо­дер­ни­за­ции или за­ме­ны на но­вые ко­раб­ли, но во­ен­ное ру­ко­во­дство стра­ны не мог­ло ре­шить - ка­кие ко­раб­ли долж­ны бы­ли прий­ти им на сме­ну?

Ос­но­вой обо­ро­ни­тель­ной кон­цеп­ции на Бал­тий­ском мо­ре яв­ля­лась обо­ро­на под­сту­пов к Фин­ско­му за­ли­ву от на­па­де­ния сил Ан­тан­ты (или борь­ба с про­рвав­шим­ся не­при­яте­лем на ближ­них под­сту­пах к Крон­штад­ту, ли­ния ма­як Ше­пе­ле­в-ма­як Стир­су­ден). Здесь пре­вос­хо­дя­щие си­лы про­тив­ни­ка встре­ча­ли бал­тий­ские лин­ко­ры, под­дер­жан­ные лег­ки­ми си­ла­ми фло­та, авиа­ци­ей и бе­ре­го­вы­ми ба­та­рея­ми. Бой с эс­кад­рой Ан­тан­ты со­вет­ским тео­ре­ти­кам пред­став­лял­ся как се­рия уда­ров по про­тив­ни­ку (так на­зы­вае­мый «со­сре­до­то­чен­ный удар»), и эс­кад­рен­ные лод­ки долж­ны бы­ли сыг­рать пер­вую скрип­ку в этом сра­же­нии. Ма­нев­ри­ро­ва­ние вра­же­ской эс­кад­ры бу­дет силь­но за­труд­не­но из-за об­шир­ных мин­ных по­лей, ко­то­рые вы­став­ля­лись ко­раб­ля­ми МСБМ сра­зу по­сле на­ча­ла кон­флик­та. В со­став МСБМ вхо­ди­ли три лин­ко­ра ти­па «Се­ва­сто­поль», их кон­ст­рук­тив­ные не­дос­тат­ки бы­ли дос­та­точ­но из­вест­ны и эти ко­раб­ли ста­ра­лись бе­речь. Как от­ме­ча­ли на од­ном из за­се­да­ний РВС СССР док­лад­чи­ки: «Ос­нов­ным (бое­вым) ядром яв­ля­ют­ся ли­ней­ные ко­раб­ли, обес­пе­чи­ваю­щие опе­ра­ции ма­лой вой­ны... Лин­ко­ры у нас есть, и этот ка­пи­тал не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать». Имен­но для взаи­мо­дей­ст­вия с лин­ко­ра­ми и пла­ни­ро­ва­лось по­стро­ить эс­кад­рен­ные суб­ма­ри­ны.

В СССР вни­ма­тель­но сле­ди­ли за ра­бо­та­ми ве­ду­щих во­ен­но-мор­ских тео­ре­ти­ков и тен­ден­ция­ми в во­ен­ном ко­раб­ле­строе­нии. В 1920-е го­ды в ве­ду­щих фло­тах ми­ра бы­ла по­пу­ляр­на тео­рия при­ме­не­ния под­вод­ных ло­док в ка­че­ст­ве ко­раб­лей со­про­во­ж­де­ния ли­ней­ных сил. Име­лись ее сто­рон­ни­ки и сре­ди во­ен­но­го ру­ко­во­дства СССР. Еще в на­ча­ле 20-х го­дов Мор­ская под­ко­мис­сия в ка­че­ст­ве од­но­го из наи­бо­лее пер­спек­тив­ных клас­сов ко­раб­лей на­зы­ва­ла под­вод­ные крей­се­ра с мощ­ным ар­тил­ле­рий­ским воо­ру­же­ни­ем. Че­рез па­ру лет поя­ви­лось но­вое ТТЗ на про­ек­ти­ро­ва­ние «эс­кад­рен­ной под­вод­ной лод­ки для служ­бы вда­ли от баз и взаи­мо­дей­ст­вия с эс­кад­рой». Но то­гда со­стоя­ние су­до­строи­тель­ной про­мыш­лен­но­сти не по­зво­ля­ло мо­ря­кам реа­ли­зо­вать ам­би­ци­оз­ные пла­ны, не бы­ло и лю­дей, спо­соб­ных спро­ек­ти­ро­вать по­доб­ный ко­рабль, а на ино­стран­ную по­мощь со­вет­ской рес­пуб­ли­ке рас­счи­ты­вать не при­хо­ди­лось. Тем не ме­нее, раз­ра­бот­ка в СССР про­ек­тов эс­кад­рен­ной под­лод­ки про­дол­жи­лась. Глав­ный под­вод­ник шта­ба РККФ во­ен­мор H.A. За­ру­бин в 1925 г. сфор­му­ли­ро­вал ос­нов­ные тре­бо­ва­ния к по­доб­но­му про­ек­ту, став­шие в даль­ней­шем ос­но­вой для ТТЗ: ско­рость не ме­нее 22-23 уз.; мощ­ное тор­пед­ное воо­ру­же­ние, по­зво­ляю­щее ата­ко­вать эс­кад­ру про­тив­ни­ка шес­ти­тор­пед­ным зал­пом из но­со­вых тор­пед­ных ап­па­ра­тов; за­пас тор­пед на, как ми­ни­мум, два по­доб­ных зал­па; мощ­ное ар­тил­ле­рий­ское воо­ру­же­ние, раз­ме­щен­ное та­ким об­ра­зом, что име­лась воз­мож­ность ис­поль­зо­вать его из по­зи­ци­он­но­го по­ло­же­ния. Но в СССР в тот пе­ри­од от­сут­ст­во­ва­ла ба­за для про­ек­ти­ро­ва­ния и по­строй­ки столь круп­ных и слож­ных под­вод­ных ко­раб­лей.

По­сле дол­гих спо­ров бы­ло ре­ше­но по­стро­ить се­рию эс­кад­рен­ных под­вод­ных ло­док для МСБМ. Пе­ред ни­ми ста­ви­лись сле­дую­щие глав­ные за­да­чи: уча­стие в эс­кад­рен­ном бою и ата­ка де­сант­ных сил про­тив­ни­ка как са­мо­стоя­тель­но, так и во взаи­мо­дей­ст­вии с дру­ги­ми под­лод­ка­ми или лег­ки­ми си­ла­ми. ТТЗ на «эс­кад­рен­ную под­вод­ную лод­ку» бы­ло вы­да­но в мае 1930 г. на­чаль­ни­ком мор­ско­го управ­ле­ния шта­ба РККА В.П. Ка­ла­че­вым. Оно пре­ду­смат­ри­ва­ло сле­дую­щие так­ти­ко-тех­ни­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки: во­до­из­ме­ще­ние - 1200-1300 т, ско­рость над­вод­но­го хо­да - 22-23 уз., под­вод­но­го - 11 уз., даль­ность пла­ва­ния, над­вод­ная - 1000 миль (23 уз.), 2000 миль (14 уз.), 4000 миль (10 уз.), ав­то­ном­ность - 30 су­ток, воо­ру­же­ние - 10 533-мм тор­пед­ных ап­па­ра­тов (6 но­со­вых, 4 кор­мо­вых, 6 за­пас­ных тор­пед для но­со­вых ап­па­ра­тов), од­но 102-мм и од­но 37-мм ору­дия, эки­паж - не бо­лее 50 че­ло­век (из них 8 - ком­со­став). До­пол­ни­тель­но ТТЗ тре­бо­ва­ло иметь воз­мож­ность раз­вить под­вод­ную ско­рость в 15 уз. на не­про­дол­жи­тель­ное вре­мя (око­ло ча­са).

В про­ек­те сле­до­ва­ло пре­ду­смот­реть се­те­про­ре­за­те­ли и при­спо­соб­ле­ния для про­хо­ж­де­ния мин­ных по­лей в под­вод­ном по­ло­же­нии, при­спо­соб­ле­ния для ле­жа­ния на грун­те, две ра­дио­стан­ции и гид­ро­аку­сти­че­ские при­бо­ры для груп­по­вой и эс­кад­рен­ной свя­зи, воз­мож­ность од­но­му че­ло­ве­ку управ­лять но­со­вы­ми и кор­мо­вы­ми го­ри­зон­таль­ны­ми ру­ля­ми, бук­сир­ные при­спо­соб­ле­ния для бук­си­ров­ки в над­вод­ном по­ло­же­нии со ско­ро­стью 8 уз., ра­бо­чую шлюп­ку с под­вес­ным мо­то­ром для со­об­ще­ния с бе­ре­гом. Для вы­хо­да при­слу­ги ору­дий тре­бо­вал­ся спе­ци­аль­ный люк. Ра­бо­чая глу­би­на по­гру­же­ния суб­ма­ри­ны - не ме­нее 75 м. Под­вод­ная лод­ка долж­на быть в со­стоя­нии на­хо­дить­ся в мо­ре в лю­бую по­го­ду и иметь воз­мож­ность для пла­ва­ния в би­том льду. Эти ТТХ по­зво­ля­ли эс­кад­рен­ной под­вод­ной лод­ке дей­ст­во­вать на обо­ро­ни­тель­ной по­зи­ции в во­дах Бал­тий­ско­го за­ли­ва со­вме­ст­но с лин­ко­ра­ми ти­па «Се­ва­сто­поль».

По­сле об­су­ж­де­ния на за­се­да­нии РВС СССР док­ла­да на­чаль­ни­ка шта­ба РККА Б.М. Ша­пош­ни­ко­ва «Об уточ­не­нии 5-летнего пла­на строи­тель­ст­ва РККА» бы­ло при­ня­то ре­ше­ние пе­ре­смот­реть ко­раб­ле­строи­тель­ную про­грам­му «в сто­ро­ну не­ко­то­ро­го уве­ли­че­ния». 13 ию­ня 1930 г. РВС СССР бы­ло ут­вер­жде­но строи­тель­ст­во трех эс­кад­рен­ных (IV се­рии) и од­ной опы­то­вой под­вод­ных ло­док.

Про­ек­ти­ро­ва­ние эс­кад­рен­ной под­вод­ной лод­ки ве­ли со­труд­ни­ки ле­нин­град­ско­го ОКТБ-2 под ру­ко­во­дством А.Н. Аса­фо­ва. Че­рез три ме­ся­ца эс­киз­ный про­ект эс­кад­рен­ной лод­ки был пред­став­лен ру­ко­во­дству. В ре­зуль­та­те про­ра­бот­ки он по­лу­чил сле­дую­щие ха­рак­те­ри­сти­ки: вы­со­кая под­вод­ная ско­рость, по­зво­ляю­щая про­во­дить стре­ми­тель­ные ата­ки и ухо­дить от атак про­тив­ни­ка; вы­со­кая над­вод­ная ско­рость, со­от­вет­ст­вую­щая ско­ро­сти ли­ней­ных ко­раб­лей; ми­ни­маль­но воз­мож­ная осад­ка для дей­ст­вий в шхе­рах, на мел­ко­во­дье и над мин­ны­ми по­ля­ми; силь­ное ар­тил­ле­рий­ское воо­ру­же­ние; силь­ное тор­пед­ное воо­ру­же­ние; наи­боль­шая даль­ность пла­ва­ния. Лод­ка бы­ла двух­кор­пус­ной, проч­ный и лег­кий кор­пу­са со­би­ра­лись при по­мо­щи свар­ки и клеп­ки, пе­ре­бор­ки де­ли­ли лод­ку на семь от­се­ков. Впер­вые в ис­то­рии оте­че­ст­вен­но­го под­вод­но­го ко­раб­ле­строе­ния шпан­го­уты проч­но­го кор­пу­са рас­по­ла­га­лись сна­ру­жи в ме­ж­ду­борт­ном про­стран­ст­ве (на­руж­ные шпан­го­уты). Об­во­ды кор­пу­са кон­ст­рук­тор оп­ти­ми­зи­ро­вал для по­лу­че­ния мак­си­маль­ной над­вод­ной ско­ро­сти. Проч­ная руб­ка и ору­дия в ба­шен­но­по­доб­ных ус­та­нов­ках бы­ли кон­ст­рук­тив­но объ­е­ди­не­ны. Для за­щи­ты вин­тов го­ри­зон­таль­ные ру­ли раз­ме­ща­лись пе­ред ни­ми. При этом кон­ст­рук­то­ры вы­бра­ли боль­шое со­от­но­ше­ние дли­ны к ши­ри­не (11 к 1) и ши­ри­ны к осад­ке (2,5-3,0 к 1), что ха­рак­тер­но не для под­ло­док, а ско­рее для ми­но­нос­цев. Что­бы умень­шить осад­ку лод­ки, при­шлось уве­ли­чить ши­ри­ну кор­пу­са. За­пас пла­ву­че­сти по про­ек­ту со­от­вет­ст­во­вал 92,2% - это за­труд­ня­ло по­гру­же­ние и всплы­тие суб­ма­ри­ны. Глав­ные ди­зе­ли и элек­тро­мо­то­ры раз­ме­ща­лись в од­ном от­се­ке. В со­став си­ло­вой ус­та­нов­ки вклю­чи­ли вспо­мо­га­тель­ный ди­зель, ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся для за­ряд­ки ак­ку­му­ля­то­ров и фор­си­ро­ва­ния глав­ных дви­га­те­лей на пол­ном хо­ду. По рас­че­там Аса­фо­ва, лод­ка долж­на бы­ла дос­тиг­нуть ско­ро­сти 24,2 уз. Пла­ни­ро­ва­лось, что суб­ма­ри­ны по­лу­чат уси­лен­ное ар­тил­ле­рий­ское воо­ру­же­ние - по про­ек­ту на лод­ку на­ме­ре­ва­лись ус­та­но­вить два 130-мм ору­дия с дли­ной ство­ла 45 ка­либ­ров. В верх­ней час­ти фор­штев­ня и в ог­ра­ж­де­нии но­со­вых го­ри­зон­таль­ных ру­лей пре­ду­смат­ри­ва­лось раз­ме­ще­ние се­те­ре­зов.

В сен­тяб­ре-ок­тяб­ре 1930 г. про­ект эс­кад­рен­ной под­лод­ки рас­смат­ри­ва­ли На­уч­но-тех­ни­че­ский ко­ми­тет и Тех­ни­че­ское управ­ле­ние. Мне­ния вы­ска­зы­ва­лись раз­лич­ные, но сра­зу бы­ли вы­де­ле­ны ос­нов­ные не­дос­тат­ки про­ек­та: вы­со­кий над­вод­ный борт лод­ки, не­дос­та­точ­ный тор­пед­ный залп (для ко­раб­ля, на­но­ся­ще­го уда­ры по про­тив­ни­ку в пе­ри­од его раз­вер­ты­ва­ния), чрез­мер­ное ар­тил­ле­рий­ское воо­ру­же­ние (для ко­раб­ля, дей­ст­вую­ще­го со­вме­ст­но с над­вод­ны­ми ко­раб­ля­ми). Так­же кон­ст­рук­то­рам ука­зы­ва­лось на не­дос­тат­ки в раз­ме­ще­нии ря­да об­ще­ко­ра­бель­ных сис­тем и уст­ройств, на не­точ­ность не­ко­то­рых рас­че­тов и вы­ска­зы­ва­лось со­мне­ние в дос­ти­же­нии лод­кой за­яв­лен­ных па­ра­мет­ров. В це­лом про­ект при­зна­ли ин­те­рес­ным, но ну­ж­даю­щим­ся в зна­чи­тель­ных до­ра­бот­ках. По­сле это­го про­ект был рас­смот­рен и одоб­рен в Управ­ле­нии Во­ен­но-Мор­ских Сил. 11 ок­тяб­ря 1930 г. его ут­вер­дил на­чаль­ник ВМС РККА Мук­ле­вич.

Сле­дую­щим эта­пом ут­вер­жде­ния эс­киз­но­го про­ек­та эс­кад­рен­ной лод­ки ста­ло его рас­смот­ре­ние на за­се­да­нии Рев­во­ен­со­ве­та СССР по те­ме «Про­грам­ма су­до­строе­ния во­ен­но­го вре­ме­ни». Оно со­стоя­лось в Мо­ск­ве 23 но­яб­ря 1930 г. и 12-м пунк­том в по­ве­ст­ке это­го за­се­да­ния сто­ял пред­ло­жен­ный Мук­ле­ви­чем «Про­ект эс­кад­рен­ной под­вод­ной лод­ки, раз­ра­бо­тан­ной под на­блю­де­ни­ем ОГ­ПУ». На за­се­да­нии док­ла­ды­ва­ли Орас, Кар­пен­ко и Аса­фов, в пре­ни­ях при­ни­ма­ли уча­стие Ша­пош­ни­ков, Орас, Мук­ле­вич и Во­ро­ши­лов.

«Про­ект под­лод­ки, скон­ст­руи­ро­ван­ной гра­ж­да­ни­ном Аса­фо­вым с глав­ней­ши­ми эле­мен­та­ми:

ско­рость над­вод­но­го хо­да не ме­нее 23 уз­лов,
наи­боль­шая под­вод­ная ско­рость 11 уз­лов,
во­до­из­ме­ще­ние 900 т,
рай­он пла­ва­ния над во­дой око­ло 7000 миль,
рай­он пла­ва­ния под во­дой 11-узловой ско­ро­стью 23 ми­ли,
рай­он пла­ва­ния под во­дой 5-узловой ско­ро­стью с 4 за­ряд­ка­ми 500 миль,
ав­то­ном­ность (не­пре­рыв­но­го бое­во­го по­хо­да) 28 су­ток,
воо­ру­же­ние 2x130/45, 1х37-мм,
4-21" но­со­вых т.а., 2-21" кор­мо­вых т.а.,
че­ты­ре за­пас­ные тор­пе­ды в но­су».

На за­се­да­нии этот про­ект не вы­звал осо­бых за­ме­ча­ний и его одоб­ри­ли. Бы­ло под­пи­са­но по­ста­нов­ле­ние РВСС «О про­ек­те эс­кад­рен­ной под­вод­ной лод­ки», в ко­то­ром за­кре­п­ля­лось ре­ше­ние уча­ст­ни­ков за­се­да­ния: «пред­ре­шить по­строй­ку 3-х эс­кад­рен­ных под­ло­док». «Со­юз­вер­фи» по­ру­чи­ли «в сроч­ном по­ряд­ке, при со­дей­ст­вии ЭКО ОГ­ПУ раз­вер­нуть ра­бо­ты по со­став­ле­нию об­ще­го про­ек­та, под­го­тов­ке ста­пе­лей к за­клад­ке 3-х под­ло­док на Бал­тий­ском за­во­де». На­чаль­ни­ку ВМС РККА при­ка­за­ли за­клю­чить со­от­вет­ст­вую­щие до­го­во­ры с про­мыш­лен­но­стью и за­нять­ся под­го­тов­кой не­об­хо­ди­мо­го воо­ру­же­ния и обо­ру­до­ва­ния для ло­док. Зам­пред РВСС Га­мар­ник по­лу­чил рас­по­ря­же­ние «обес­пе­чить за­ка­зы по ука­зан­ным под­лод­кам ас­сиг­но­ва­ния­ми в ус­та­нов­лен­ные сро­ки». Так­же уча­ст­ни­ки за­се­да­ния ре­ши­ли про­сить пред­се­да­те­ля ОГ­ПУ Мен­жин­ско­го «ока­зать со сво­ей сто­ро­ны, при строи­тель­ст­ве дан­ных под­ло­док, пол­ную под­держ­ку и со­дей­ст­вие».

О ре­ше­нии РВС СССР по эс­кад­рен­ным под­вод­ным лод­кам бы­ло до­ло­же­но в пра­ви­тель­ст­во и по­сле со­от­вет­ст­вую­ще­го ре­ше­ния «на­вер­ху» на­ча­лись ра­бо­ты по строи­тель­ст­ву суб­ма­рин. 3 де­каб­ря 1930 г. в по­ве­ст­ке за­се­да­ния Рев­во­ен­со­ве­та СССР вновь поя­вил­ся пункт «Об эс­кад­рен­ной под­вод­ной лод­ке». На этот раз вы­сту­пал Мук­ле­вич, ко­то­рый от­чи­тал­ся о про­де­лан­ной ра­бо­те и хо­де ра­бот по под­го­тов­ке к строи­тель­ст­ву эс­кад­рен­ных ло­док. В пре­ни­ях при­ни­ма­ли уча­стие Виль­ман, Га­мар­ник, Ша­пош­ни­ков, Орас, Сив­ков, Ба­ра­нов и Во­ро­ши­лов. Ре­ше­ние о строи­тель­ст­ве трех эс­кад­рен­ных под­вод­ных ло­док IV се­рии для МСБМ бы­ло ут­вер­жде­но. Им пла­ни­ро­ва­лось при­сво­ить на­име­но­ва­ния «Прав­дист», «Че­кист» и «Ис­кро­вец», но позд­нее эти на­зва­ния из­ме­ни­ли.

В ка­че­ст­ве за­во­да-строи­те­ля был вы­бран Бал­тий­ский за­вод (№189), ко­то­рый к это­му вре­ме­ни на­ко­пил дос­та­точ­ный опыт по строи­тель­ст­ву под­вод­ных ло­док. По­сле при­ня­тия ре­ше­ния о строи­тель­ст­ве ло­док IV се­рии на за­во­де раз­вер­ну­лись под­го­то­ви­тель­ные ра­бо­ты к се­рий­но­му строи­тель­ст­ву эс­кад­рен­ных суб­ма­рин - на­ча­лась за­го­тов­ка ма­те­риа­лов, не­об­хо­ди­мых для строи­тель­ст­ва, че­рез контр­аген­тов за­ка­зы­ва­лись раз­лич­ные ме­ха­низ­мы, сис­те­мы и обо­ру­до­ва­ние, пол­ным хо­дом ве­лась под­го­тов­ка ста­пе­лей к строи­тель­ст­ву ло­док, в чер­теж­ных мас­тер­ских шла ра­бо­та по под­го­тов­ке мно­го­чис­лен­ных и раз­но­об­раз­ных ра­бо­чих чер­те­жей. Все ма­те­риа­лы, из ко­то­рых строи­лись лод­ки, бы­ли оте­че­ст­вен­ны­ми, но ряд ме­ха­низ­мов пла­ни­ро­ва­лось за­ка­зать за гра­ни­цей. 21 мая 1931 г. на за­во­де в тор­же­ст­вен­ной об­ста­нов­ке со­стоя­лась за­клад­ка го­лов­ной лод­ки IV се­рии, на­зван­ной «Прав­да». 19 де­каб­ря на ста­пе­лях Бал­тий­ско­го за­во­да за­ло­жи­ли еще две суб­ма­ри­ны, по­лу­чив­шие на­име­но­ва­ния «Звез­да» и «Ис­кра». Не­об­хо­ди­мые для строи­тель­ст­ва ло­док ма­те­риа­лы и обо­ру­до­ва­ние бы­ли свое­вре­мен­но за­ка­за­ны и по­сту­па­ли на за­вод по гра­фи­ку. Ра­бо­чие и ин­же­не­ры, по­лу­чив­шие оп­ре­де­лен­ный опыт строи­тель­ст­ва боль­ших ло­док при соз­да­нии I и II се­рий, в це­лом ус­пеш­но справ­ля­лись и со строи­тель­ст­вом ло­док IV се­рии. На­блю­даю­щие за по­строй­кой не от­ме­ча­ли сколь­ко-ни­будь зна­чи­тель­но­го от­ста­ва­ния от гра­фи­ка строи­тель­ст­ва. К се­ре­ди­не 1932 г. го­тов­ность кор­пу­са «Прав­ды» дос­тиг­ла 25%, од­на­ко вско­ре ра­бо­ты на кор­пу­сах всех трех ло­док ока­за­лись за­мо­ро­же­ны: воз­ник во­прос о це­ле­со­об­раз­но­сти по­строй­ки под­вод­ных ло­док IV се­рии.

В на­ча­ле 1930-х гг. про­ек­ты но­вых под­вод­ных ло­док уже не так ши­ро­ко об­су­ж­да­лись под­вод­ни­ка­ми, как это бы­ло при­ня­то в се­ре­ди­не пре­ды­ду­ще­го де­ся­ти­ле­тия, но не­ко­то­рые мо­ря­ки ре­ши­лись вы­ска­зать свое мне­ние о но­вой се­рии эс­кад­рен­ных суб­ма­рин. 8 мар­та 1931 г. ко­ман­дир бри­га­ды под­вод­ных ло­док МСБМ М.Ф. Сто­ро­жен­ко об­ра­тил­ся к на­чаль­ни­ку ВМС РККА, в РВС МСБМ и в НТКМ с ра­пор­том «Так­ти­че­ские эле­мен­ты для эс­кад­рен­ных под­вод­ных ло­док». В нем он вы­ра­зил свои взгля­ды на пер­спек­ти­вы раз­ви­тия под­ло­док. На­при­мер, «...Торпедное воо­ру­же­ние ни­ко­им об­ра­зом не долж­но быть уре­за­но за счет дру­гих так­ти­че­ских эле­мен­тов... Са­ма тор­пед­ная стрель­ба долж­на быть бес­пу­зыр­ной и без­диф­фе­рент­ной... Мощ­ность зал­па долж­на быть убой­ной; в зал­пе долж­но быть ми­ни­мум три тор­пе­ды... В свя­зи с уси­ле­ни­ем средств про­ти­во­ло­доч­ной борь­бы, глу­би­на по­гру­же­ния долж­на быть не­до­ся­гае­мой для по­ра­же­ния лю­бы­ми сред­ст­ва­ми про­ти­во­ло­доч­ной борь­бы». Не ос­тал­ся Сто­ро­жен­ко в сто­ро­не и от кри­ти­ки про­ек­та эс­кад­рен­ной под­вод­ной лод­ки, от­ме­тив мно­го­чис­лен­ные не­дос­тат­ки про­ек­та: «Лод­ка Асафь­е­ва [sic], рас­счи­тан­ная на по­гру­же­ние в 40-50 мет­ров, яв­но пред­на­зна­ча­лась к ги­бе­ли. Воо­ру­же­ние лод­ки Асафь­е­ва - 2 130 м/м ору­дия даль­но­бой­ные вне пре­де­ла ви­ди­мо­сти лод­ки, а глав­ное эти два 133 м/м [sic] ору­дия от­ни­ма­ют 44,5 тон. пла­ву­че­сти. Ус­та­нов­ка же 1 100 м/м ору­дия и ав­то­ма­та от­ни­ма­ет 15 тонн. Счи­таю, что ус­та­нов­ка ар­тил­ле­рии бы­ла спро­эк­ти­ро­ва­на [sic] или по не­зна­нию, или с це­лью ли­шить лод­ку цен­ных 29,5 тон. для раз­ме­ще­ния за счет глав­но­го ору­жия». Он до­бав­ля­ет: «Тор­пед­ное воо­ру­же­ние под­вод­ной лод­ки Асафь­е­ва не со­от­вет­ст­ву­ет нор­мам тор­пед­но­го воо­ру­же­ния. Лод­ка для дей­ст­вия мо­мен­та. Имея 4 тор­пе­ды в ап­па­ра­те и 4 за­пас­ных, лод­ка рас­хо­ду­ет все тор­пе­ды, и в весь­ма ко­рот­кое вре­мя ста­но­вит­ся бес­по­мощ­ным под­вод­ным ко­раб­лем». В за­клю­че­ние сво­его ра­пор­та М.Ф. Сто­ро­жен­ко де­ла­ет сле­дую­щие вы­во­ды: «Под­лод­ка Асафь­е­ва не со­от­вет­ст­ву­ет:

1. Нор­мам тор­пед­но­го воо­ру­же­ния.
2. Тор­пед­ная стрель­ба пу­зыр­ная - яв­но ги­бель­ная для под­вод­ной лод­ки.
3. Глу­би­на по­гру­же­ния не со­от­вет­ст­ву­ет нор­мам глу­бин про­ти­во­ло­доч­ных средств борь­бы. Яв­но ги­бель­ная: 40-50 метр.
4. Мно­го цен­но­го во­до­из­ме­ще­ния хищ­ни­че­ски из­рас­хо­до­ва­но на ар­тил­ле­рию - 44,5 тон­ны.

Из тре­бо­ва­ний для тор­пед­но­го воо­ру­же­ния нор­мы по­гру­же­ния от средств борь­бы не вы­дер­жи­ва­ют ни­ка­кой кри­ти­ки. Счи­таю, что лод­ка Асафь­е­ва ни в ко­ем слу­чае не долж­на быть при­ня­та». Сто­ро­жен­ко на сво­ем по­сту раз­вил бур­ную дея­тель­ность и стал пи­сать во все вы­ше­стоя­щие ин­стан­ции по са­мым раз­лич­ным по­во­дам - о не­спра­вед­ли­вом на­гра­ж­де­нии ря­да мо­ря­ков ор­де­ном Крас­но­го Зна­ме­ни и «на­гра­ж­де­нии им обой­ден­ных», в том чис­ле и са­мо­го Сто­ро­жен­ко (при­чем «от име­ни 46 ста­рых боль­ше­ви­ко­в-пар­тий­цев»), о за­чис­ле­нии 26 мо­ло­дых ко­ман­ди­ров сверх шта­та (при не­ком­плек­те ком­со­ста­ва), еще он по­жа­ло­вал­ся на на­чаль­ни­ка Сан­управ­ле­ния МСБМ Бе­ре­зи­на и т.д.

16 мар­та в РВС МСБМ на­пи­сал Мук­ле­вич: «...Наибольшее сму­ще­ние вы­звал во мне его ра­порт от 8/III о так­ти­че­ских эле­мен­тах для эс­кад­рен­ных под­ло­док. Здесь т. Сто­ро­жен­ко, не знаю со сво­их слов или с чу­жих, но по­вто­ря­ет мас­су глу­по­стей и вы­сту­па­ет с рез­кой не­обос­но­ван­ной кри­ти­кой под­лод­ки, уже ут­вер­жден­ной к по­строй­ке. Ни на чем обос­но­ва­но его ут­вер­жде­ние, что на под­лод­ке долж­но быть ка­кое-то не­ог­ра­ни­чен­ное ко­ли­че­ст­во тор­пед и что 10 тор­пед лод­ке Аса­фо­ва ма­ло. Го­во­рит­ся о бес­пу­зыр­ной и без­диф­фе­рент­ной стрель­бе как об обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ни­ях. Ме­ж­ду тем, опыт­ная ус­та­нов­ка для этой стрель­бы на ис­пы­та­ни­ях не да­ла удов­ле­тво­ри­тель­ных ре­зуль­та­тов. При­ка­зы РВС СССР тре­бу­ют ма­нев­рен­но­го ис­поль­зо­ва­ния под­ло­док, для это­го нуж­на ско­рость; Аса­фов эту ско­рость дос­тиг, а Ваш ком­бриг счи­та­ет эти так­ти­че­ские ка­че­ст­ва ник­чем­ны­ми и тре­бу­ет проч­но­сти, для воз­мож­но­сти по­гру­же­ния на 100 мет­ров и т.п.».

У это­го ра­пор­та поя­ви­лись как сто­рон­ни­ки, так и про­тив­ни­ки сре­ди мо­ря­ков и ко­раб­ле­строи­те­лей. Его под­дер­жал на­чаль­ник НИ­ИВК Н.В. Аляк­риц­кий, ко­то­рый, в свою оче­редь, «про­шел­ся» не толь­ко по так­ти­ко-тех­ни­че­ским ха­рак­те­ри­сти­кам про­ек­та эс­кад­рен­ной под­вод­ной лод­ки, но и по его ав­то­ру. Он от­ме­тил в сво­ем ра­пор­те: «Лод­ка кон­ст­рук­тив­но пло­ха. Это и не мог­ло быть ина­че. Что­бы ре­шить труд­ную за­да­чу, по­став­лен­ную кон­ст­рук­то­ру, нуж­но бы­ло при­ме­нить не­что но­вое, нуж­но бы­ло ка­кое-ни­будь тех­ни­че­ское дос­ти­же­ние. Это­го не сде­ла­но, ав­тор про­сто ухуд­шил все ос­нов­ные тех­ни­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки лод­ки для дос­ти­же­ния боль­шей ско­ро­сти, мощ­ной ар­тил­ле­рии и ог­ра­ни­чен­но­го во­до­из­ме­ще­ния. Этот путь не мог быть ус­пеш­ным. Без упор­ной ра­бо­ты по­бе­ды не да­ют­ся. Мы име­ем ти­пич­ный слу­чай тех­ни­че­ской хал­ту­ры, ко­то­рая сби­ва­ет под­лин­но твор­че­скую упор­ную ра­бо­ту по соз­да­нию на­ших под­вод­ных ко­раб­лей». На сто­ро­не про­ек­та Аса­фо­ва вы­сту­пи­ли ко­ман­дую­щий ВМС РККА Мук­ле­вич и ко­ман­дую­щий МСЧМ Ор­лов. По­след­ний от­ме­тил, что они впол­не при­год­ны для даль­ней­ше­го строи­тель­ст­ва, но не­об­хо­ди­мо уве­ли­чить ра­бо­чую глу­би­ну по­гру­же­ния до 60 м, уп­ро­стить и до­ра­бо­тать ряд сис­тем.

Вес­ной 1932 г. об этих док­ла­дах вспом­ни­ли по­сле ря­да об­ра­ще­ний «на­верх» со сто­ро­ны ин­же­не­ров, ко­то­рых на­пра­ви­ли в ОКТБ-2 го­то­вить ра­бо­чую до­ку­мен­та­цию по эс­кад­рен­ной под­лод­ке и за­ни­мать­ся до­ра­бот­кой ее об­ще­го про­ек­та. Речь идет о ве­ду­щих со­вет­ских ин­же­не­ра­х-ко­раб­ле­строи­те­лях Ма­ли­ни­не, Гойн­ки­се, Крю­ге­ре, Ка­зи­не, Пер­це­ве, Ру­бе­ров­ском и Ба­зи­лев­ском. По­след­ний спус­тя мно­го лет от­ме­тил в вос­по­ми­на­ни­ях, что они «бы­ли при­ко­ман­ди­ро­ва­ны к А.Н. Аса­фо­ву в ка­че­ст­ве ис­пол­ни­те­лей, без пра­ва кри­ти­ки и воз­ра­же­ний». Там же он дал кон­ст­рук­то­ру и его про­ек­ту весь­ма не­ле­ст­ную оцен­ку: «При этом ско­ро вы­яс­ни­лось, что ав­тор про­ек­та име­ет са­мое смут­ное пред­став­ле­ние о ме­то­дах про­ек­ти­ро­ва­ния ко­раб­лей, о строи­тель­ной ме­ха­ни­ке и о ме­то­дах под­вод­но­го пла­ва­ния. По­это­му, взяв на се­бя по­вы­шен­ные обя­за­тель­ст­ва по так­ти­че­ским эле­мен­там, уве­ли­чив вес воо­ру­же­ния, глав­ных ме­ха­низ­мов и лег­ко­го кор­пу­са и со­хра­нив глу­би­ну по­гру­же­ния, при­ня­тую 15 лет то­му на­зад Буб­но­вым (45 м), он не толь­ко не уве­ли­чил во­до­из­ме­ще­ние по срав­не­нию с про­то­ти­пом, но еще умень­шил его на 50 т! Ука­зан­ная глу­би­на по­гру­же­ния со­вер­шен­но не со­от­вет­ст­во­ва­ла со­вре­мен­ным тре­бо­ва­ни­ям и бы­ла дав­но пре­взой­де­на вдвое и у нас, и за гра­ни­цей, а при дли­не лод­ки по­ряд­ка 90 м она не­до­пус­ти­мо за­труд­ня­ла бы и ее ма­нев­ри­ро­ва­ние под во­дой. Но са­мое худ­шее бы­ло то, что и эта глу­би­на не бы­ла обес­пе­че­на рас­че­та­ми проч­но­сти!». Этим ин­же­не­рам уда­лось до­ве­сти свое ви­де­ние про­бле­мы до ру­ко­во­дства РККА и до но­во­го ру­ко­во­дства ВМС РККА - на­мор­си Ор­ло­ва и его за­мес­ти­те­ля Луд­ри. Их взгля­ды, из­ло­жен­ные в пись­ме 31 мая 1932 г., но­вое ру­ко­во­дство ВМС РККА при­ня­ло прак­ти­че­ски бе­зо­го­во­роч­но. В нем груп­па ин­же­не­ров ЦКБС-2 так­же сде­ла­ла ряд пред­ло­же­ний, ко­то­рые «уве­ли­чи­ва­ют глу­би­ну по­гру­же­ния до 65-75 м, не­сколь­ко улуч­ша­ют ос­той­чи­вость при по­гру­же­нии и всплы­тии и соз­да­ют за­пас пла­ву­че­сти око­ло 1%». Эти улуч­ше­ния пла­ни­ро­ва­лось осу­ще­ст­вить за счет умень­ше­ния арт­во­ору­же­ния и по­ни­же­ния ско­ро­сти над­вод­но­го хо­да на 0,5 уз. С их вне­се­ни­ем в про­ект ре­ши­ли не то­ро­пить­ся, а все де­таль­но об­су­дить и при­нять взве­шен­ное ре­ше­ние.

21 ию­ля 1932 г. зам­на­чаль­ни­ка ВМС РККА И.М. Луд­ри из­ло­жил их по­зи­цию и со­об­щил ру­ко­во­дству в ра­пор­те сле­дую­щее: «об­щий про­ект под­ло­док IV се­рии ти­па «Прав­да» счи­таю не­удов­ле­тво­ри­тель­ным и про­дол­же­ние по­строй­ки под­вод­ных ло­док по это­му про­ек­ту - не­до­пус­ти­мой». Он от­ме­ча­ет их ос­нов­ные не­дос­тат­ки:

«1. Чрез­мер­но боль­шой за­пас пла­ву­че­сти, вы­зы­ваю­щий:

а) чрез­вы­чай­ную слож­ность сис­те­мы по­гру­же­ния как с кон­ст­рук­тив­ной сто­ро­ны, так и со сто­ро­ны управ­ле­ния, что де­ла­ет ее не­на­деж­ной;
б) плохую ос­той­чи­вость при по­гру­же­нии и всплы­тии.

2. Ма­ла глу­би­на по­гру­же­ния лод­ки, ко­то­рая ус­та­нов­ле­на мак­си­маль­но в 45 метр (пре­дель­ная), при­чем ра­бо­чая глу­би­на не мо­жет быть до­пу­ще­на боль­ше 35 м.

Ес­ли учесть не­из­беж­ную, при не­дос­та­точ­ной ос­той­чи­во­сти и боль­шой дли­не под­лод­ки, ее рыск­ли­вость и ре­аль­ную вслед­ст­вие это­го опас­ность про­ска­ки­ва­ния под­лод­кой пре­дель­ной глу­би­ны по­гру­же­ния, то прак­ти­че­ски ра­бо­чая глу­би­на по­гру­же­ния бу­дет еще мень­ше (15-20 м).

3. От­сут­ст­ву­ет за­пас во­до­из­ме­ще­ния».

Да­лее Луд­ри де­ла­ет сле­дую­щие вы­во­ды: «Од­на­ко оба ва­ри­ан­та ис­прав­ле­ния под­лод­ки ос­тав­ля­ют не­уст­ра­ни­мы­ми все не­дос­тат­ки, свя­зан­ные с боль­шим за­па­сом пла­ву­че­сти... Я счи­таю не­до­пус­ти­мой даль­ней­шую по­строй­ку под­ло­док и с те­ми из­ме­не­ния­ми, ко­то­рые пред­ла­га­ет ЦКБС-2». Он от­да­ет рас­по­ря­же­ние:

«Аса­фо­ву в 10-дневный срок со­ста­вить про­ект та­ких из­ме­не­ний, ко­то­рые ре­ши­тель­но уст­ра­нят от­ме­чен­ные в п.2 не­дос­тат­ки п/л, хо­тя бы за счет даль­ней­ше­го сни­же­ния ско­ро­сти лод­ки».

По их ука­за­нию в ию­ле 1932 г. все строи­тель­ные ра­бо­ты на лод­ках IV се­рии бы­ли пол­но­стью ос­та­нов­ле­ны. Фак­ти­че­ски ре­ша­лась судь­ба трех кор­пу­сов ло­док, на­хо­дя­щих­ся в дос­та­точ­но вы­со­кой сте­пе­ни го­тов­но­сти. На­чаль­ник ПП ОГ­ПУ в ЛВО Мед­ведь от­ме­чал в сво­ем ра­пор­те от 3 ав­гу­ста 1932 г.: «По­строй­ка в по­след­нее вре­мя со­вер­шен­но при­ос­та­но­ви­лась, т.к. Мор­ское Ко­ман­до­ва­ние под­ня­ло во­прос о ко­рен­ных пе­ре­дел­ках этих под­ло­док, сво­див­ших­ся к под­кре­п­ле­нию проч­но­го кор­пу­са для то­го, что­бы уве­ли­чить глу­би­ну по­гру­же­ния». Про­ект был под­верг­нут все­сто­рон­ней про­вер­ке, на­чал­ся его пе­ре­рас­чет и ра­бо­ты по «улуч­ше­нию». «Вре­ди­тель­ским» его не при­зна­ли, но на ав­то­ра об­ру­ши­лось не­ма­ло кри­ти­ки, в том чис­ле за из­лиш­нюю слож­ность не­ко­то­рых сис­тем. Об этом Мед­ведь на­пи­сал сле­дую­щее: «Что ка­са­ет­ся слож­но­сти сис­те­мы по­гру­же­ния, то кон­ст­рук­ция кин­г­сто­нов про­ве­ре­на на Балт. за­во­де на спе­ци­аль­ной мо­де­ли, со­вме­ст­но с пред­ста­ви­те­ля­ми УВМС и при­зна­на удов­ле­тво­ри­тель­ной, и нель­зя ее при­зна­вать не­на­деж­ной толь­ко по­то­му, что она слож­ная». Но пе­ре­дел­ки в про­ек­те бы­ли не­зна­чи­тель­ны. В том же ра­пор­те от­ме­ча­лось, что «Глав­ные эле­мен­ты этих под­ло­док - за­пас пла­ву­че­сти (87%) и глу­би­на по­гру­же­ния ос­тав­ле­ны те же, что и в эс­киз­ном про­ек­те... ПП ОГ­ПУ в ЛВО счи­та­ет не­об­хо­ди­мым на­пом­нить, что об­щий про­ект ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от эс­киз­но­го про­ек­та, ко­то­рый еще в 1930 го­ду рас­смат­ри­вал­ся и Те­ху­пром, и НТК и ут­вер­жден РВС СССР - 11.10.1930 г. и вы­дал на­ряд на по­строй­ку 3 ло­док в со­от­вет­ст­вии с эс­киз­ным про­ек­том... В объ­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к про­ек­ту бы­ло ука­за­но, что рай­он дей­ст­вия этих ло­док бу­дет Бал­тий­ское мо­ре и шхе­ры, из-за че­го осад­ка лод­ки взя­та ми­ни­маль­ная, а это спо­соб­ст­во­ва­ло уве­ли­че­нию за­па­са во­до­из­ме­ще­ния». Боль­ше все­го кри­ти­ки «отыг­ра­лись» на глу­би­не по­гру­же­ния и рас­че­тах проч­но­сти кор­пу­са. На это Мед­ведь за­ме­тил: «От­но­си­тель­но при­ня­той глу­би­ны по­гру­же­ния 50 м - в эс­киз­ном про­ек­те ука­зы­ва­лось, что уве­ли­че­ние глу­би­ны по­гру­же­ния вы­зо­вет уве­ли­че­ние во­до­из­ме­ще­ния и умень­ше­ние ско­ро­сти и тем не ме­нее РВС СССР бы­ла ут­вер­жде­на глу­би­на имен­но в 50 мет­ров. Поя­вив­шие­ся же те­перь, т.е. 11/2 го­да спус­тя, воз­ра­же­ния про­тив рас­че­тов проч­но­сти кор­пу­са яв­ля­ют­ся пред­ме­том тех­ни­че­ско­го спо­ра, ко­то­рый в са­мое бли­жай­шее вре­мя бу­дет раз­ре­шен на опыт­ном от­се­ке, из­го­тов­ляе­мом на Балт. за­во­де».

Эти ис­пы­та­ния от­се­ка на на­руж­ное гид­рав­ли­че­ское дав­ле­ние про­шли 24 сен­тяб­ря 1932 г. Спе­ци­аль­но по­стро­ен­ный опыт­ный от­сек лод­ки (в на­ту­раль­ную ве­ли­чи­ну) по­гру­зи­ли в до­к-ка­ме­ру. В ре­зуль­та­те опыт­ный от­сек раз­ру­шил­ся. Де­фор­ма­ции от­се­ка на­ча­лись при дав­ле­нии, со­от­вет­ст­во­вав­шем глу­би­не в 68 м, а при дав­ле­нии, со­от­вет­ст­во­вав­шем глу­би­не в 73 м, на­ча­лось раз­ру­ше­ние «кор­пу­са лод­ки». Аса­фов, при­сут­ст­во­вав­ший при опы­те, со­гла­сил­ся с его ре­зуль­та­том, но от­ме­тил, что от­сек стро­ил­ся с на­ру­ше­ни­ем тех­но­ло­гии. В ре­зуль­та­те, при­шлось до­пол­ни­тель­но под­кре­п­лять кор­пус лод­ки «по же­ла­нию на­мор­си т. Ор­ло­ва», что­бы лод­ка мог­ла дос­тиг­нуть глу­бин в 65-75 м. Это по­влек­ло зна­чи­тель­ную пе­ре­груз­ку, ко­то­рую ком­пен­си­ро­ва­ли из­ме­не­ни­ем в ком­по­нов­ке от­се­ков лод­ки и умень­ше­ни­ем ору­дий глав­но­го ка­либ­ра (со 130 до 100 мм). Впро­чем, 130-мм ору­дия для этих ло­док так и не бы­ли спро­ек­ти­ро­ва­ны, ни­ка­кие ра­бо­ты по их из­го­тов­ле­нию на за­во­де «Боль­ше­вик» да­же не на­чи­на­лись. Ана­ло­гич­ная си­туа­ция сло­жи­лась и с 37-мм ору­ди­ем. Весь 1932-й и пер­вая по­ло­ви­на 1933 г. уш­ли на ак­тив­ную пе­ре­пис­ку по про­ек­ту ме­ж­ду УВМС, «Со­юз­вер­фью» и ПП ОГ­ПУ, раз­лич­ные опы­ты и час­тич­ную пе­ре­дел­ку об­ще­го про­ек­та.

Ин­же­не­ры ЦКБС-2 пред­ло­жи­ли вне­сти в про­ект под­ло­док ти­па «Прав­да» ряд из­ме­не­ний, уст­ра­няю­щих не­дос­тат­ки эс­киз­но­го про­ек­та, но зна­чи­тель­но ухуд­шаю­щих ТТХ эс­кад­рен­ных ло­док. Но глав­ный кон­ст­рук­тор про­ек­та на­стаи­вал на сво­ей пра­во­те и вы­сту­пал про­тив лю­бых из­ме­не­ний, ко­то­рые в не­го пла­ни­ро­ва­лось вно­сить, т.к. это ухуд­ша­ло ТТХ эс­кад­рен­ных ло­док. На­ча­лась ожес­то­чен­ная дис­кус­сия ме­ж­ду спе­циа­ли­ста­ми, ко­то­рая за­тя­ги­ва­ла вы­пол­не­ние ра­бот и сры­ва­ла сро­ки строи­тель­ст­ва ло­док. На за­се­да­нии РВС СССР 11 ав­гу­ста 1932 г. был за­слу­шан во­прос о хо­де про­ек­ти­ро­ва­ния но­вых под­вод­ных ло­док. По­сле­до­ва­ло при­ня­тие ре­ше­ния, за­фик­си­ро­ван­ное в про­то­ко­ле за­се­да­ния: «На сле­дую­щем за­се­да­нии РВС за­слу­шать об­щие про­ек­ты боль­шой под­лод­ки ти­па «Прав­да» и ма­лой под­лод­ки ти­па «Ма­лют­ка» с вы­зо­вом кон­ст­рук­то­ра инж. Аса­фо­ва». Окон­ча­тель­но все точ­ки над «i» долж­но бы­ло рас­ста­вить за­се­да­ние РВС СССР, на­зна­чен­ное на 7 ок­тяб­ря 1932 г. Со­глас­но про­то­ко­лу на нем вы­слу­ша­ли кон­ст­рук­то­ра Аса­фо­ва, рас­ска­зав­ше­го о сво­ем про­ек­те и его воз­мож­ных кор­рек­ти­вах. На за­се­да­нии так­же вы­сту­пал с док­ла­дом на­мор­си Ор­лов, ко­то­рый пред­ста­вил по­зи­цию груп­пы ин­же­не­ро­в-ко­раб­ле­строи­те­лей. Чле­на­ми РВС СССР рас­смат­ри­вал­ся об­щий про­ект лод­ки, и все­сто­рон­не оце­ни­ва­лись из­ме­не­ния, ко­то­рые пред­ла­гал вне­сти в про­ект А.Н. Аса­фов, а так­же и те из­ме­не­ния, ко­то­рые его кон­ку­рен­ты (груп­па ин­же­не­ро­в-ко­раб­ле­строи­те­лей) пред­ла­га­ли обя­за­тель­но вне­сти в кон­ст­рук­цию ло­док ти­па «Прав­да». Спе­циа­ли­сты под­го­то­ви­ли ана­лиз их пред­ло­же­ний. Фак­ти­че­ски, у сто­яв­ших на ста­пе­лях ло­док IV се­рии поя­вил­ся аль­тер­на­тив­ный кон­ст­рук­тор (груп­па ин­же­не­ров) и вто­рой про­ект (так на­зы­вае­мый «об­щий») их до­ст­рой­ки. При­чем боль­шая часть ТТХ ло­док ока­за­лась зна­чи­тель­но ухуд­ше­на имен­но в об­щем про­ек­те, при со­хра­не­нии вы­яв­лен­ных ра­нее ос­нов­ных кон­ст­рук­тив­ных не­дос­тат­ков. Срав­ни­вая оба про­ек­та (эс­киз­ный и об­щий) на за­се­да­нии на­мор­си Ор­лов в сво­ем док­ла­де от­ме­чал, что об­щий про­ект «...значительно от­ли­ча­ет­ся в не­ко­то­рых очень важ­ных де­та­лях от про­ек­та этой под­лод­ки, ут­вер­жден­но­го РВС Сою­за 23.11.1930. Об­щий про­ект пре­ду­смат­ри­ва­ет:

а) во­до­из­ме­ще­ние 931 тн, вме­сто ут­вер­жден­но­го РВС Сою­за - 900 тонн.
б) рай­он пла­ва­ния эко­но­ми­че­ским хо­дом над во­дой 6200 миль вме­сто 9680 миль.
в) пол­ная под­вод­ная ско­рость 9,5 ми­ли в час вме­сто 11 миль, в со­от­вет­ст­вии с этим рай­он пла­ва­ния под­вод­ным хо­дом ука­зан 19 вме­сто 23 миль.
г) рай­он пла­ва­ния под во­дой 5-узловым хо­дом 100 миль вме­сто 125 миль.

Про­вер­ка пре­дос­тав­лен­но­го об­ще­го про­ек­та, кро­ме то­го, об­на­ру­жи­ла сле­дую­щие от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны.

1) Боль­шой за­пас пла­ву­че­сти (81% от над­вод­но­го), вслед­ст­вие че­го сис­те­ма по­гру­же­ния и всплы­тия очень слож­на:

а) для обес­пе­че­ния при­ня­тия глав­но­го бал­ла­ста (750 тн. во­ды в те­че­ние 30 сек.), пло­щадь се­че­ния кин­г­сто­нов при­шлось сде­лать очень боль­шой. Это ос­лож­ни­ло кон­ст­рук­цию кин­г­сто­нов и их при­во­дов - чис­ло кин­г­стон­ных за­кле­пок рав­но 72 шт, осо­бо от­вет­ст­вен­ные час­ти при­во­дов (шар­нир­ные со­еди­не­ния и пру­жин­ные муф­ты) рас­по­ло­же­ны в не­дос­туп­ных мес­тах; саль­ни­ки при­во­дов про­хо­дят че­рез лег­кие то­п­лив­ные цис­тер­ны.
б) вре­мя осу­ше­ния бал­ла­ста тур­бо­ком­прес­со­ра­ми чрез­мер­но ве­ли­ко - 19 ми­нут вме­сто при­ня­то­го на со­вре­мен­ных лод­ках 5-7 ми­нут. Со­кра­ще­ние вре­ме­ни осу­ше­ния бал­ла­ста ве­дет к по­те­ре ос­той­чи­во­сти и опас­но­сти пе­ре­во­ра­чи­ва­ния лод­ки. При­ме­не­ние ма­ни­пу­ля­то­ра для со­кра­ще­ния вре­ме­ни осу­ше­ния бал­ла­ста, пред­ло­жен­ное кон­ст­рук­то­ром, не­же­ла­тель­но, т.к. в про­цес­се всплы­тия на вол­не не­воз­мож­но ус­та­но­вить при­чи­ну кре­не­ния (вол­на или от­ри­ца­тель­ная ос­той­чи­вость), а не­пра­виль­ное ис­поль­зо­ва­ние ма­ни­пу­ля­то­ра лег­ко мо­жет при­вес­ти к ава­рии.
в) при под­вод­ном хо­де лод­ка при­ну­ж­де­на тас­кать с со­бой ог­ром­ные мас­сы во­ды, тре­бую­щие из­лиш­не по­вы­шен­ной мощ­но­сти глав­ных элек­тро­мо­то­ров.

2) Под­вод­ная ос­той­чи­вость по­лу­че­на 17,0 см вме­сто 23,0 см. В про­цес­се по­гру­же­ния при од­но­вре­мен­ном за­пол­не­нии всех сис­терн [sic], ос­той­чи­вость ста­но­вит­ся от­ри­ца­тель­ной и до­хо­дит до ве­ли­чи­ны в 21,3 см.

3) В об­щем про­ек­те, как и в эс­киз­ном, от­сут­ст­ву­ет за­пас во­до­из­ме­ще­ния. Уже в об­щем про­ек­те не­хват­ка объ­е­ма про­тив ве­са при­ве­ла к ис­поль­зо­ва­нию под­кре­п­ле­ний под ору­дия в ка­че­ст­ве ци­лин­д­ров пла­ву­че­сти. Опыт же по­строй­ки ко­раб­лей как у нас, так и за­гра­ни­цей по­ка­зал, что ни один ко­рабль не по­стро­ен лег­че, чем то пре­ду­смат­ри­ва­ла на­груз­ка. По­это­му пе­ре­груз­ку во вре­мя по­строй­ки мож­но счи­тать не­из­беж­ной, тем бо­лее, что в об­щем про­ек­те не уч­те­ны не­ко­то­рые ве­са, на­при­мер вес на спа­са­тель­ное уст­рой­ст­во. По­га­ше­ние же пе­ре­груз­ки за счет бал­ла­ста не­воз­мож­но, т.к. это по­ве­ло бы к ухуд­ше­нию и так не­дос­та­точ­ной ос­той­чи­во­сти.

4) Глав­ным и со­вер­шен­но не­до­пус­ти­мым не­дос­тат­ком про­ек­та яв­ля­ет­ся ма­лая глу­би­на по­гру­же­ния.

Под­сче­ты ус­той­чи­во­сти кор­пу­са под­лод­ки, про­из­ве­ден­ные в НИ­ИВ­Ке, по­ка­за­ли, что ука­зан­ная в про­ек­те циф­ра ра­бо­чей глу­би­ны по­гру­же­ния 50 мтр. при за­па­се ус­той­чи­во­сти в 2,32 м - что оз­на­ча­ет раз­ру­ше­ние кор­пу­са под­лод­ки на глу­би­не 116 м - под­счи­та­но не­пра­виль­но. Вви­ду то­го, что т. Аса­фов упор­но на­стаи­вал на спра­вед­ли­во­сти циф­ры «50 метр.», был по­стро­ен на Балт. за­во­де и ис­пы­тан в кон­це сен­тяб­ря с.г. опы­то­вый от­сек п/л «Прав­да» на на­руж­ное гид­рав­ли­че­ское дав­ле­ние. Ис­пы­та­ние по­ка­за­ло, что кор­пус ПЛ раз­ру­ша­ет­ся на глу­би­не 73 мтр, при­чем на­ча­ло по­те­ри ус­той­чи­во­сти на­сту­па­ет уже на 65 мтр. глу­би­ны. Это оз­на­ча­ет, что при ми­ни­маль­но до­пус­ти­мом ко­эф­фи­ци­ен­те за­па­са ус­той­чи­во­сти кор­пу­са - 1,5, пре­дель­ная глу­би­на не мо­жет быть до­пу­ще­на бо­лее 45 мтр, а ра­бо­чая глу­би­на бо­лее 35 мтр.

Ес­ли от­ри­ца­тель­ные ка­че­ст­ва под­лод­ки ти­па «Прав­да», ука­зан­ные в п. 1, 2, 3, мо­гут быть еще до­пу­ще­ны, вви­ду боль­ших так­ти­че­ских дос­то­инств лод­ки, то пре­дель­ная глу­би­на по­гру­же­ния в 45 мет­ров со­вер­шен­но не­до­пус­ти­ма для та­кой боль­шой и длин­ной лод­ки.

Мо­гут быть два вы­хо­да - или пре­кра­ще­ние по­строй­ки лод­ки, или ук­ре­п­ле­ние кор­пу­са их. ЦКБС-2 «Со­юз­вер­фи» пред­ло­же­но 3 ва­ри­ан­та под­кре­п­ле­ния кор­пу­са лод­ки, по­сле вы­пол­не­ния ко­то­рых уве­ли­чи­ва­ет­ся до 75 м. Два из этих ва­ри­ан­тов пре­ду­смат­ри­ва­ют сня­тие с под­лод­ки 130 мм ар­тил­ле­рии и за­ме­ну ее од­ной или дву­мя 100 мм ору­дия­ми. При треть­ем ва­ри­ан­те со­хра­ня­ет­ся 130 мм ар­тил­ле­рия, но не­об­хо­ди­мо сня­тие вспо­мо­га­тель­но­го ди­зе­ля. Т.к. уда­ле­ние вспо­мо­га­тель­но­го ди­зе­ля, ос­нов­ным на­зна­че­ни­ем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся за­ряд­ка ак­ку­му­ля­то­ров под­лод­ки, ста­вит в чрез­вы­чай­но тя­же­лые ус­ло­вия ра­бо­ты при за­ряд­ке глав­ные ди­зе­ля, счи­таю не­об­хо­ди­мым про­из­ве­сти под­кре­п­ле­ния кор­пу­са под­лод­ки «Прав­да» за счет 130 мм на 100 мм».

Так­же Ор­лов пред­ло­жил про­ект по­ста­нов­ле­ния с из­ме­не­ния­ми ТТХ эс­кад­рен­ных ло­док ти­па «Прав­да». Те­перь их пред­став­ля­ли та­ки­ми:

«Дли­на ме­ж­ду пер­пен­ди­ку­ля­ра­ми - 90 м
Ши­ри­на наи­боль­шая - 8 м
нор­маль­ное уг­луб­ле­ние - 2,8 м
во­до­из­ме­ще­ние над­вод­ное - 931 куб.м
Пол­ный за­пас пла­ву­че­сти - 81%
Пре­дель­ная глу­би­на по­гру­же­ния - 75 мт при за­па­се ус­той­чи­во­сти 1,5
Вре­мя за­пол­не­ния сис­терн глав­но­го бал­ла­ста - 30 сек
Вре­мя осу­ше­ния бал­ла­ст­ных сис­терн при всплы­тии с по­сто­ян­ной ос­той­чи­во­стью - 19 ми­нут
4 но­со­вых, 2 кор­мо­вых тор­пед­ных ап­па­ра­та, 10 тор­пед,
2 100 мм (ору­дия), 200 сна­ря­дов к ним
1 по­лу­ав­то­ма­ти­че­ская зе­нит­ная пуш­ка 37 мм [в тек­сте позд­нее ис­прав­ле­но на 45 мм], 500 сна­ря­дов к ней
2 глав­ных ди­зе­ля по 2700 л.с.
1 вспо­мо­га­тель­ный ди­зель-ди­на­мо 800 л.с.
Наи­боль­шая над­вод­ная ско­рость - 24,3 уз (48,6 ми­ли)
Нор­маль­ная пол­ная над­вод­ная ско­рость - 23 уз (рай­он пла­ва­ния при за­па­се то­п­ли­ва в проч­ном кор­пу­се - 530 миль, при пол­ном за­па­се то­п­ли­ва - 1950 миль)
Эко­но­ми­че­ская над­вод­ная ско­рость - 10,5 уз (рай­он пла­ва­ния при за­па­се то­п­ли­ва в проч­ном кор­пу­се - 1650 миль, при пол­ном за­па­се то­п­ли­ва - 6200 миль)
Наи­боль­шая под­вод­ная ско­рость - 10 уз (5 миль)
Нор­маль­ная пол­ная под­вод­ная ско­рость - 9,5 уз (19 миль)
Эко­но­ми­че­ская под­вод­ная ско­рость - 5 уз (100 миль)
Дли­тель­ность не­пре­рыв­но­го пре­бы­ва­ния в мо­ре - 28 су­ток
Дли­тель­ность наи­боль­ше­го бес­пре­рыв­но­го пре­бы­ва­ния под во­дой - 72 ча­са
Над­вод­ная ос­той­чи­вость - 57 см, под­вод­ная ос­той­чи­вость - 17 см».

Кон­ст­рук­тор А.Н. Аса­фов, вы­зван­ный «на ко­вер» к во­ен­но­му ру­ко­во­дству стра­ны, су­мел час­тич­но от­сто­ять свой про­ект. Ва­ри­ант по­ста­нов­ле­ния, пред­ло­жен­ный на­мор­си Ор­ло­вым, был при­нят, но чле­ны РВС СССР вы­не­сли на за­се­да­ние «хит­ро­муд­рое» ре­ше­ние - «весь во­прос в це­лом пе­ре­не­сти на ре­ше­ние Го­су­дар­ст­вен­но­го Ко­ми­те­та Обо­ро­ны». Бал­тий­ско­му за­во­ду по­ру­ча­лось «про­вес­ти под­кре­п­ле­ние проч­но­го кор­пу­са и пе­ре­дел­ки ло­док ти­па «Прав­да» в со­от­вет­ст­вии с ут­вер­жден­ны­ми эле­мен­та­ми». 19 ок­тяб­ря ГКО ре­шил от­ме­нить по­строй­ку трех ло­док и обя­зать «Со­юз­верфь» до­строить лишь «Прав­ду» по про­ек­ту ПП ОГ­ПУ в ЛВО. Это бы­ло сде­ла­но по на­стоя­нию НТК и лич­но ака­де­ми­ка А.Н. Кры­ло­ва. По­строй­ку ос­таль­ных ло­док IV се­рии ре­ши­ли «за­дер­жать до вы­яс­не­ния ре­зуль­та­тов ис­пы­та­ний пер­вой под­лод­ки». Про­ект эс­кад­рен­ной лод­ки ре­ши­ли от­пра­вить на до­ра­бот­ку. В по­ста­нов­ле­нии ГКО от­ме­ча­лось, что «под­лод­ки ти­па «Прав­да» яв­ля­ют­ся со­вер­шен­но но­вым ти­пом ло­док и что в их кон­ст­рук­ции име­ет­ся ряд не ис­пы­тан­ных в прак­ти­ке мор­ско­го ко­раб­ле­строе­ния осо­бен­но­стей, не мо­гу­щих быть окон­ча­тель­но про­ве­рен­ных тео­ре­ти­че­ским пу­тем, при­знать це­ле­со­об­раз­ным фор­си­ро­вать по­строй­ку од­ной под­лод­ки ти­па «Прав­да». Ра­бо­чую глу­би­ну по­гру­же­ния сле­до­ва­ло до­ве­сти до 65 м для ис­пы­та­ний го­лов­ной суб­ма­ри­ны. По ука­за­нию на­мор­си Ор­ло­ва бы­ла на­зна­че­на ко­мис­сия для про­вер­ки рас­че­тов кон­ст­рук­то­ра Аса­фо­ва, про­из­ве­ден­ных в «об­щем» про­ек­те эс­кад­рен­ной под­вод­ной лод­ки. В ее со­став во­шли П.Ф. Пап­ко­вич, Ю.А. Ши­ман­ский, Б.М. Ма­ли­нин, Э.Э. Крю­гер и С.А. Ба­зи­лев­ский (по­след­ний вклю­чен в нее в 1933 г.). Од­но­вре­мен­но груп­па ин­же­не­ров во гла­ве с Б.М. Ма­ли­ни­ным на­ча­ла пе­ре­дел­ку об­ще­го про­ек­та лод­ки IV се­рии в со­от­вет­ст­вии с но­вы­ми ТТХ, ут­вер­жден­ны­ми ру­ко­во­дством. Они пред­ло­жи­ли зна­чи­тель­ное чис­ло из­ме­не­ний, на вне­се­ние ко­то­рых в про­ект тре­бо­ва­лось офи­ци­аль­ное одоб­ре­ние ру­ко­во­дства стра­ны. К это­му вре­ме­ни кон­ст­рук­тор про­ек­та Алек­сей Ни­ко­лае­вич Аса­фов был на­прав­лен в ко­ман­ди­ров­ку в Гер­ма­нию, где и скон­чал­ся.

2 ап­ре­ля 1933 г. Го­су­дар­ст­вен­ный Ко­ми­тет Обо­ро­ны одоб­рил вне­сен­ные в про­ект из­ме­не­ния и по­ста­но­вил сдать «Прав­ду» в те­че­ние 1933 г. фло­ту в ка­че­ст­ве опыт­но­го ко­раб­ля. 8 ап­ре­ля на­мор­си Ор­лов одоб­рил из­ме­не­ния, вне­сен­ные груп­пой ин­же­не­ров в об­щий про­ект, и ут­вер­дил его. Как уже от­ме­ча­лось, это­му пред­ше­ст­во­ва­ла об­шир­ная пе­ре­пис­ка, ко­то­рая при­ве­ла к зна­чи­тель­ным из­ме­не­ни­ям пер­во­на­чаль­но­го про­ек­та эс­кад­рен­ных под­ло­док IV се­рии. Об­щий про­ект силь­но от­ли­чал­ся от эс­киз­но­го про­ек­та, пред­ло­жен­но­го А.Н. Аса­фо­вым и ут­вер­жден­но­го РВС 23 но­яб­ря 1930 г. Ос­нов­ные из­ме­не­ния в ТТХ:

1) во­до­из­ме­ще­ние 931 т вме­сто 900 т;
2) рай­он пла­ва­ния эко­но­ми­че­ским хо­дом 6200 вме­сто 9680 миль;
3) рай­он пла­ва­ния под во­дой 5-узловым хо­дом 100 миль вме­сто 125-ти;
4) пол­ная под­вод­ная ско­рость 9,5 уз. вме­сто 11-ти, в со­от­вет­ст­вии с этим рай­он пла­ва­ния под­вод­ным хо­дом - 19 миль вме­сто 23-х.

17 мая на­чаль­ник ВМС РККА до­ло­жил нар­ко­му и пред­се­да­те­лю РВС СССР Во­ро­ши­ло­ву о ре­зуль­та­тах про­де­лан­ной ра­бо­ты. «В ре­зуль­та­те де­таль­ной раз­ра­бот­ки Со­юз­вер­фью (ЦКБС-2) об­ще­го про­ек­та под­вод­ной лод­ки «Прав­да» вы­яви­лась не­воз­мож­ность по­строй­ки лод­ки в точ­ном со­от­вет­ст­вии с ус­та­нов­лен­ны­ми так­ти­ко-тех­ни­че­ски­ми эле­мен­та­ми, вслед­ст­вие ря­да де­фек­тов и оши­бок, до­пу­щен­ных ЦКБС-2 в об­щем про­ек­те, в осо­бен­но­сти в рас­че­тах на­груз­ки лод­ки... Для уст­ра­не­ния имею­щей­ся пе­ре­груз­ки, а так­же соз­да­ния ми­ни­маль­но-до­пус­ти­мо­го за­па­са во­до­из­ме­ще­ния, не­об­хо­ди­мо снять не ме­нее 25 тонн гру­зов или ус­та­нов­ка до­пол­ни­тель­ной пла­ву­че­сти не ме­нее - 40 куб. метр. На ос­но­ва­нии все­сто­рон­не­го рас­смот­ре­ния ма­те­риа­лов и пред­ло­же­ний по дан­но­му во­про­су, пре­дос­тав­лен­ных Со­юз­вер­фью, На­уч­но-Исс­ле­до­ва­тель­ским Ин­сти­ту­том Во­ен­но­го Ко­раб­ле­строе­ния и Управ­ле­ни­ем Ко­раб­ле­строе­ния УВМС РККА, мною при­зна­но наи­бо­лее ра­цио­наль­ным, для ли­к­ви­да­ции пе­ре­груз­ки, снять вспо­мо­га­тель­ный ди­зель, пре­ду­смот­рен­ный в про­ек­те лод­ки. Это ре­ше­ние ос­но­ва­но на сле­дую­щих ос­нов­ных со­об­ра­же­ни­ях: 1) вспо­мо­га­тель­ный ди­зель, пред­на­зна­чен­ный глав­ным об­ра­зом для за­ряд­ки и под­за­ряд­ки ак­ку­му­ля­то­ров, не обес­пе­чи­ва­ет за­ряд­ных ре­жи­мов пер­вых 3-4 ча­сов для всей ба­та­реи, по­это­му не­из­беж­на ра­бо­та глав­ных дви­га­те­лей на за­ряд­ку при этих ре­жи­мах; 2) за­ряд­ные ре­жи­мы ма­лым то­ком (ко­нец за­ряд­ки и под­за­ряд­ки) обес­пе­чи­ва­ют­ся ус­той­чи­вой ра­бо­той глав­ных ди­зе­лей; 3) от­каз от вспо­мо­га­тель­но­го ди­зе­ля, соз­да­вая не­об­хо­ди­мую ве­со­вую раз­груз­ку лод­ки, в зна­чи­тель­ной ме­ре улуч­ша­ет раз­ме­ще­ние ме­ха­низ­мов и улуч­ша­ет оби­тае­мость лод­ки; 4) при­ня­тие ва­ри­ан­та ус­та­нов­ки до­ба­воч­ных пла­ву­че­стей при­ве­дет к уве­ли­че­нию во­до­из­ме­ще­ния лод­ки на 40 т, что свя­за­но с ухуд­ше­ни­ем под­вод­ной ско­ро­сти; кро­ме то­го, дей­ст­вие этих пла­ву­че­стей не­на­деж­но, вви­ду труд­но­сти над­ле­жа­ще­го на­блю­де­ния и ухо­да за ни­ми».

В док­ла­де от­ме­ча­лось, что «сни­же­ние ско­ро­сти хо­да яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том бо­лее точ­ных рас­че­тов ре­аль­но ожи­дае­мой ско­ро­сти, про­из­ве­ден­ных НИ­ИВ­Ком на ос­но­ве изу­че­ния на­тур­ных мо­дель­ных ис­пы­та­ний ло­док I, II и III се­рии. Они вы­яви­ли ус­той­чи­вое рас­хо­ж­де­ние ско­ро­стей под­ло­док от рас­чет­ных, оп­ре­де­лен­ных обыч­ным ме­то­дом Фру­да, ка­ко­вой да­ет для под­ло­док пре­умень­шен­ную, про­тив дей­ст­ви­тель­но­сти, ве­ли­чи­ну по­треб­ной мощ­но­сти по­ряд­ка 10%. Учет этой по­прав­ки в от­но­ше­нии п/л «Прав­да» и при­во­дит к сни­же­нию ско­ро­стей до 21 уз».

К это­му вре­ме­ни го­тов­ность «Прав­ды» со­став­ля­ла 28%, а вот чер­те­жей по ме­ха­ни­че­ской час­ти бы­ло вы­пу­ще­но толь­ко 25%. Объ­ем пе­ре­де­лок был не­зна­чи­тель­ным, но, по оцен­кам ко­раб­ле­строи­те­лей, спуск кор­пу­са го­лов­ной лод­ки мог со­сто­ять­ся не ра­нее 1 сен­тяб­ря 1933 г. Мон­таж всех сис­тем по­сле спус­ка на во­ду за­ни­мал не ме­нее шес­ти ме­ся­цев, то есть «Прав­ду» мож­но бы­ло предъ­я­вить к ис­пы­та­ни­ям не ра­нее 1 мар­та 1934 г. При этом в справ­ке к пись­му в РВС СССР на­чаль­ни­ка Глав­суд­тре­ста Кон­д­рать­е­ва от 10 мая 1933 г. ука­зы­ва­лось, что «лод­ка мо­жет быть предъ­яв­ле­на к сда­че 1 но­яб­ря 1933 г., но для это­го не­об­хо­ди­мо НТКПро­му при­нять спеш­ные ме­ры: 1) по при­ем­ке ди­зе­лей в Гер­ма­нии и дос­тав­ке их на Балт.завод. 2) фор­си­ро­ва­ния всех ра­бот на п/л». Так­же от­ме­ча­лось, что «не­об­хо­ди­мо во­вле­кать ко­ман­ду в ра­бо­ту по до­ст­рой­ке п/ло­док пу­тем вклю­че­ния в ра­бо­чие бри­га­ды с под­чи­не­ни­ем за­во­дской дис­ци­п­ли­не... учи­ты­вая сла­бое зна­ком­ст­во су­до­вых ко­манд с ме­ха­низ­ма­ми и уст­рой­ст­вом под­ло­док». Вско­ре ра­бо­ты по по­строй­ке эс­кад­рен­ных под­вод­ных ло­док ти­па «Прав­да» во­зоб­но­ви­лись, но ра­бо­чие и ин­же­не­ры тру­ди­лись толь­ко на го­лов­ной суб­ма­ри­не. В про­цес­се строи­тель­ст­ва про­изош­ло не­сколь­ко за­дер­жек, вы­зван­ных боль­шим ко­ли­че­ст­вом вне­сен­ных в про­ект из­ме­не­ний, из-за че­го, на­при­мер, при­шлось час­тич­но пе­ре­де­лы­вать ра­бо­чие чер­те­жи. 3 ян­ва­ря 1934 г. кор­пус «Прав­ды» спус­ти­ли на во­ду, та­ким об­ра­зом ста­пель­ный пе­ри­од за­нял 31 ме­сяц.

До­ст­рой­ка на во­де го­лов­ной эс­кад­рен­ной лод­ки про­дол­жа­лась дос­та­точ­но дол­го, и лишь в ав­гу­сте 1935 г. ее предъ­я­ви­ли к ис­пы­та­ни­ям - сна­ча­ла за­во­дским, по­том хо­до­вым. Ис­пы­та­ния, в ко­то­рых ак­тив­ное уча­стие при­ни­мал эки­паж под ру­ко­во­дством во­ен­мо­ра А.П. Ва­силь­е­ва, шли дос­та­точ­но ус­пеш­но. От­ме­чен­ные ко­мис­си­ей на го­лов­ной лод­ке мно­го­чис­лен­ные не­дос­тат­ки и не­до­дел­ки по­сте­пен­но уст­ра­ня­лись, со­от­вет­ст­вую­щие из­ме­не­ния вно­си­лись и на ос­таль­ные лод­ки се­рии.

Осо­бое вни­ма­ние прие­моч­ная ко­мис­сия уде­ли­ла глу­бо­ко­вод­ным ис­пы­та­ни­ям суб­ма­ри­ны. Под­го­тов­ка к ним за­тя­ну­лась и про­хо­ди­ла в нер­воз­ной об­ста­нов­ке - по мне­нию ря­да спе­циа­ли­стов, они мог­ли за­вер­шить­ся пе­чаль­но, кор­пус мог не вы­дер­жать дав­ле­ния, де­фор­ми­ро­вать­ся и т.д. Бы­ла на­зна­че­на спе­ци­аль­ная ко­мис­сия из пред­ста­ви­те­лей Управ­ле­ния ко­раб­ле­строе­ния и На­уч­но-тех­ни­че­ско­го ко­ми­те­та фло­та под пред­се­да­тель­ст­вом Ю.А. Ши­ман­ско­го. В нее вхо­ди­ли С.А. Ба­зи­лев­ский и К.А. Тер­лец­кий. По­сле дол­гих спо­ров и дис­кус­сий спуск лод­ки ре­ши­ли про­во­дить на ги­нях спа­са­тель­но­го суд­на «Ком­му­на», людь­ми не рис­ко­вать, и проб­ное по­гру­же­ние про­вес­ти без эки­па­жа и сда­точ­ной ко­ман­ды. Для это­го был вы­бран рай­он в устье Фин­ско­го за­ли­ва с под­хо­дя­щи­ми глу­би­на­ми и ров­ным мяг­ким грун­том. Эти от­вет­ст­вен­ные про­бы про­хо­ди­ли 12 сен­тяб­ря 1935 г.

Со­глас­но опи­са­нию, ос­тав­лен­но­му уча­ст­ни­ком ис­пы­та­ний, «Лод­ка бы­ла за­ра­нее ост­ро­п­ле­на и же­ст­ко за­кре­п­ле­на ме­ж­ду кор­пу­са­ми спа­са­тель­но­го суд­на «Ком­му­на», а вся ко­мис­сия бы­ла раз­ме­ще­на на суд­не в каю­тах офи­цер­ско­го со­ста­ва. Пе­ре­ход к мес­ту по­гру­же­ния про­дол­жал­ся око­ло су­ток. По­го­да бла­го­при­ят­ст­во­ва­ла.

Штат­ная глу­би­на, на ко­то­рую бы­ли рас­счи­та­ны ги­ни «Ком­му­ны», не пре­вы­ша­ла 45 м при на­груз­ке 150 т на ка­ж­дый из че­ты­рех га­ков. Но кон­ст­рук­ция подъ­ем­но­го уст­рой­ст­ва та­ко­ва, что при умень­ше­нии на­груз­ки мож­но бы­ло до­пус­тить не­ко­то­рое уве­ли­че­ние глу­би­ны за счет умень­ше­ния ко­рен­но­го кон­ца тро­са, на­мо­тан­но­го «вось­мер­кой» на ба­ра­ба­ны спе­ци­аль­ных сдво­ен­ных шпи­лей. Та­ким об­ра­зом, мы рас­счи­ты­ва­ли вы­иг­рать лиш­них 10-15 м и при­бли­зить­ся к рас­чет­ной пре­дель­ной глу­би­не лод­ки.

Даль­ней­шее уве­ли­че­ние глу­би­ны по­гру­же­ния ис­пы­ты­вае­мой лод­ки бы­ло дос­тиг­ну­то при­ме­не­ни­ем уд­ли­нен­ных стро­пов: при наи­выс­шем по­ло­же­нии ги­ней ока­за­лось воз­мож­ным уве­ли­чить рас­стоя­ние ме­ж­ду их га­ка­ми и цен­тром ми­дель-ш­пан­го­ута лод­ки до 15,5 м. Та­ким об­ра­зом, в рас­по­ря­же­нии ко­мис­сии был диа­па­зон глу­бин в 70-75 м.

Для то­го что­бы не упус­тить лод­ку в слу­чае за­то­п­ле­ния ее от­се­ков на боль­шой глу­би­не, не­об­хо­ди­мо бы­ло ор­га­ни­зо­вать на­блю­де­ние за ее со­стоя­ни­ем в са­мом про­цес­се по­гру­же­ния. Так как плот­ность всех со­еди­не­ний уже бы­ла про­ве­ре­на на ста­пе­ле внут­рен­ним дав­ле­ни­ем, то опа­сать­ся мож­но бы­ло толь­ко бо­лее круп­ных по­вре­ж­де­ний, свя­зан­ных с по­те­рей ус­той­чи­во­сти от­дель­ных кон­ст­рук­ций под на­руж­ным дав­ле­ни­ем. А это долж­но бы­ло со­про­во­ж­дать­ся гром­ким зву­ком. По­это­му по пред­ло­же­нию ав­то­ра [речь идет о С.А. Ба­зи­лев­ском] для на­блю­де­ния за от­се­ка­ми бы­ла при­ме­не­на ра­дио­транс­ля­ция, по то­му вре­ме­ни тех­ни­че­ская но­вин­ка: в ка­ж­дом от­се­ке и в проч­ной руб­ке бы­ли под­ве­ше­ны мик­ро­фо­ны, а в каю­т-ком­па­нии стар­шин «Ком­му­ны» ка­ж­до­му мик­ро­фо­ну со­от­вет­ст­во­ва­ли свои уси­ли­тель и гром­ко­го­во­ри­тель ти­па «Ре­корд». Кро­ме то­го, ря­дом с ни­ми ле­жа­ли и на­уш­ни­ки для про­слу­ши­ва­ния бо­лее сла­бых шу­мов. Там же раз­мес­ти­лась и вся ко­мис­сия...

Пе­ред по­гру­же­ни­ем Ю.А. Ши­ман­ский лич­но ос­мот­рел всю лод­ку, что­бы убе­дить­ся в от­сут­ст­вии на ней лю­дей, а вый­дя из нее по­след­ним, лич­но за­дра­ил ру­боч­ный люк. По­гру­же­ние шло очень мед­лен­но. Ка­за­лось, про­шла це­лая веч­ность, пре­ж­де чем лод­ка дос­тиг­ла глу­би­ны в 45 м. Да­лее вре­мя для нас окон­ча­тель­но ос­та­но­ви­лось, тем бо­лее что имен­но то­гда из мик­ро­фо­на 5-го от­се­ка и из руб­ки до­нес­лись зву­ки па­даю­щих ка­пель. За­тем... по­слы­ша­лись тя­же­лые ша­ги по ме­тал­ли­че­ско­му на­сти­лу и че­ло­ве­че­ские го­ло­са. Слов ра­зо­брать бы­ло не­воз­мож­но.

Не­мед­лен­но бы­ла по­да­на ко­ман­да «стоп» на ле­бед­ки, а ко­ман­ди­ру «Ком­му­ны», ос­та­вав­ше­му­ся на мос­ти­ке, по­сла­но рас­по­ря­же­ние на­чи­нать подъ­ем. Од­на­ко тут же вы­яс­ни­лось, что хо­дят и раз­го­ва­ри­ва­ют не лю­ди в лод­ке, а два во­до­ла­за, ко­то­рых ко­ман­дир «Ком­му­ны» рас­по­ря­дил­ся спус­тить на верх­нюю па­лу­бу лод­ки «для тре­ни­ров­ки». Он ни­как не ду­мал, что их ша­ги и го­ло­са бу­дут вос­при­ня­ты на­ши­ми мик­ро­фо­на­ми и вы­зо­вут та­кую тре­во­гу!

По­гру­же­ние про­дол­жа­лось и бы­ло до­ве­де­но до 57 м по ука­за­те­лям ле­бе­док, то есть до 72,5 м фак­ти­че­ски, по глу­би­не по­гру­же­ния цен­тра ми­де­ля. При этом ги­ни «Ком­му­ны» бы­ли вы­трав­ле­ны до пре­де­ла безо­пас­но­сти.

Рас­смот­рев ре­зуль­та­ты ис­пы­та­ния, Ю.А. Ши­ман­ский пред­ло­жил счи­тать пре­дель­ной глу­би­ной по­гру­же­ния всех ло­док ти­па «Прав­да» ве­ли­чи­ну в 65 м, но пред­ста­ви­тель Бю­ро в сво­ем осо­бом мне­нии за­пи­сал, что по­сколь­ку лод­ка «Прав­да» фак­ти­че­ски по­гру­жа­лась до 72,5 м и бы­ла вы­дер­жа­на на этой глу­би­не в те­че­ние 1 ча­са 56 ми­нут без ка­ких-ли­бо ос­та­точ­ных де­фор­ма­ций и дру­гих ви­ди­мых по­след­ст­вий, то пре­дель­ной глу­би­ной этой лод­ки сле­ду­ет счи­тать имен­но 72,5 м. На­чаль­ник Мор­ских Сил Г.М. Ор­лов на­шел не­об­хо­ди­мым при­слу­шать­ся к мне­нию Бю­ро и ут­вер­дил в ка­че­ст­ве пре­дель­ной глу­би­ны 70 м, а в ка­че­ст­ве ра­бо­чей - 50 м».

По­сле ус­пеш­но­го за­вер­ше­ния глу­бо­ко­вод­ных ис­пы­та­ний про­дол­жи­лись хо­до­вые, на­ча­лись тор­пед­ные стрель­бы и здесь вы­яс­ни­лось од­но не­при­ят­ное свой­ст­во ло­док IV се­рии - из-за ост­рых («ми­но­нос­ных») об­во­дов но­со­вой час­ти суб­ма­ри­ны ни­ши тор­пед­ных ап­па­ра­тов име­ли чрез­мер­ную дли­ну и при вы­стре­ле тор­пе­дой она час­то за­де­ва­ла ру­ля­ми ниж­нюю ни­шу ап­па­ра­та и те­ря­ла управ­ляе­мость. «Прав­ду» при­шлось по­ста­вить в за­вод и пе­ре­де­лать но­со­вую часть суб­ма­ри­ны, об­ре­зав ее на 3 мет­ра. Ана­ло­гич­ную ра­бо­ту про­де­ла­ли и на ос­таль­ных лод­ках се­рии, что сни­зи­ло их ско­рость на 0,8 уз. Лод­ка пло­хо управ­ля­лась под во­дой, осо­бен­но на ма­лом хо­ду. Это про­изош­ло из-за «гор­бов», соз­да­вав­ших то­пя­щие мо­мен­ты, и не­дос­та­точ­ной пло­ща­ди го­ри­зон­таль­ных ру­лей. На хо­до­вых ис­пы­та­ни­ях вы­яви­лась не­об­хо­ди­мость ус­та­нов­ки демп­фе­ров на пе­ред­них кон­цах ко­лен­ча­тых ва­лов ди­зе­лей для пре­дот­вра­ще­ния по­вре­ж­де­ний со­еди­ни­тель­ных муфт ме­ж­ду ди­зе­ля­ми и элек­тро­дви­га­те­ля­ми, по­сколь­ку муф­ты по­вре­ж­да­лись на кри­ти­че­ских обо­ро­тах при час­том ого­ле­нии вин­тов лод­ки в све­жую по­го­ду. Это про­ис­хо­ди­ло из-за ма­лой осад­ки лод­ки и боль­шой дли­ны ее кор­пу­са. Из-за не­со­вер­шен­ст­ва кон­ст­рук­ции вол­но­ре­зов ис­пы­та­ния го­лов­ной лод­ки за­тя­ну­лись. Был вы­яв­лен еще ряд кон­ст­рук­тив­ных не­дос­тат­ков го­лов­ной лод­ки, на их ис­прав­ле­ние ушел весь зим­ний пе­ре­рыв 1935-1936 гг.

Вско­ре по­сле во­зоб­нов­ле­ния ра­бот на «Прав­де» на­ча­лась и под­го­тов­ка к во­зоб­нов­ле­нию дея­тель­но­сти на дру­гих суб­ма­ри­нах се­рии, ко­то­рые долж­ны бы­ли со­ста­вить 9-й ди­ви­зи­он ПЛ. В их кон­ст­рук­цию вно­си­лись мно­го­чис­лен­ные из­ме­не­ния, как по про­ек­ту, так и по опы­ту ра­бот на го­лов­ной лод­ке. По­сле ее спус­ка и на­ча­ла до­ст­рой­ки эти ра­бо­ты во­зоб­но­ви­лись. Вто­рой, 4 де­каб­ря 1934 г, на во­ду со­шла «Ис­кра». По­след­ней ста­пель по­ки­ну­ла «Звез­да», спу­щен­ная на во­ду 15 ап­ре­ля 1935 г. С 15 де­каб­ря 1935 г. по 15 ап­ре­ля 1936 г. на всех лод­ках се­рии вы­пол­ни­ли ра­бо­ты по пе­ре­дел­ке (об­рез­ке) но­со­вой око­неч­но­сти.

По­сле ус­пеш­но­го за­вер­ше­ния про­грам­мы ис­пы­та­ний под­вод­ные лод­ки по­пол­ни­ли со­став фло­та. 9 ию­ня 1936 г. бы­ла при­ня­та от про­мыш­лен­но­сти П-1, 9 ию­ля - П-2 и П-3. 23 ию­ля все три лод­ки IV се­рии бы­ли за­чис­ле­ны в со­став КБФ, они со­ста­ви­ли 11-й ди­ви­зи­он бри­га­ды ПЛ КБФ, ко­то­рая ба­зи­ро­ва­лась в Крон­штад­те у Италь­ян­ско­го пру­да. В те­че­ние 1936-1937 гг. лод­ки IV се­рии ин­тен­сив­но ос­ваи­ва­лись эки­па­жа­ми, они ус­пеш­но про­шли курс бое­вой под­го­тов­ки и по­сто­ян­но со­вер­ша­ли учеб­ные по­хо­ды по Фин­ско­му за­ли­ву. В ря­де слу­ча­ев лод­ки по­лу­ча­ли по­вре­ж­де­ния и вы­хо­ди­ли из строя, но их не­мед­лен­но ре­мон­ти­ро­ва­ли и суб­ма­ри­ны воз­вра­ща­лись в строй. Лод­ки бы­ли при­ня­ты в со­став фло­та с ря­дом ог­ра­ни­че­ний, спе­ци­аль­но ого­во­рен­ных в при­ем­ном ак­те, и в те­че­ние не­сколь­ких лет мо­ря­ка­м-под­вод­ни­кам, ин­же­не­рам и ра­бо­чим Бал­тий­ско­го за­во­да при­шлось уст­ра­нять их мно­го­чис­лен­ные кон­ст­рук­тив­ные не­дос­тат­ки. В ре­зуль­та­те дол­гой и про­дол­жи­тель­ной борь­бы в кон­ст­рук­цию «правд» вно­си­лись раз­но­об­раз­ные ис­прав­ле­ния и улуч­ше­ния. Все эти ра­бо­ты осу­ще­ст­в­ля­лись не­сколь­ки­ми груп­па­ми кон­ст­рук­то­ров и ин­же­не­ров, час­то без об­ще­го со­гла­со­ва­ния про­ек­та. В ре­зуль­та­те, ис­прав­ляя не­дос­тат­ки, за­ло­жен­ные в кон­ст­рук­цию эс­кад­рен­ных ло­док в ТТЗ и эс­киз­ном про­ек­те А.Н. Аса­фо­ва, груп­пой ин­же­не­ров ЦКБС-2 по­пут­но вно­си­лась мас­са «усо­вер­шен­ст­во­ва­ний», мно­гие из ко­то­рых на прак­ти­ке се­бя не оп­рав­ды­ва­ли и при­ве­ли к ухуд­ше­нию ТТХ ло­док IV се­рии.

В кон­це 1943 г. ЦКБ-18 по­лу­чи­ло за­да­ние раз­ра­бо­тать ва­ри­ан­ты уси­ле­ния зе­нит­но­го воо­ру­же­ния ло­док ти­па «П». В на­ча­ле 1944 г. бы­ло раз­ра­бо­та­но не­сколь­ко ва­ри­ан­тов уси­ле­ния ПВО суб­ма­рин. Для них под­го­то­ви­ли всю тех­ни­че­скую до­ку­мен­та­цию, но в си­лу раз­лич­ных при­чин до прак­ти­че­ской ра­бо­ты де­ло так и не дош­ло.

Пер­вым про­ек­том пре­ду­смат­ри­ва­лись за­ме­на 45-мм ору­дия 21-К на но­вое ору­дие то­го же ка­либ­ра 21-КМ и ус­та­нов­ка двух пу­ле­ме­тов ДШК, ко­то­рые раз­ме­ща­лись на крон­штей­нах. Для них пред­на­зна­ча­лись два спе­ци­аль­ных гер­ме­тич­ных ци­лин­д­ра. Вто­рым ва­ри­ан­том пла­ни­ро­ва­лись сня­тие 45-мм ору­дия 21-К и ус­та­нов­ка на его мес­те спа­рен­ной ус­та­нов­ки с пу­ле­ме­та­ми ДШК, ко­то­рые во вре­мя по­хо­да раз­ме­ща­лись на спе­ци­аль­ной пло­щад­ке в гер­ме­тич­ной шах­те внут­ри руб­ки лод­ки. Для подъ­е­ма пло­щад­ки ис­поль­зо­вал­ся элек­тро­мо­тор, управ­ле­ние ко­то­рым осу­ще­ст­в­ля­лось из цен­траль­но­го по­ста. Тре­тий про­ект пре­ду­смат­ри­вал за­ме­ну 45-мм ору­дия 21-К на но­вое ору­дие 21-КМ и ус­та­нов­ку на крон­штей­нах по бор­там руб­ки двух спа­рен­ных пу­ле­ме­тов ДШК.

10 ав­гу­ста 1944 г. П-2 бы­ла вы­ве­де­на из бое­во­го со­ста­ва фло­та, пе­ре­клас­си­фи­ци­ро­ва­на в опы­то­вую и пе­ре­да­на НИИ свя­зи и те­ле­ме­ха­ни­ки ВМФ. 9 ию­ня 1949 г. по­лу­чи­ла обо­зна­че­ние Б-31 и от­не­се­на к под­клас­су боль­ших ПЛ. 11 сен­тяб­ря 1951 г. пе­ре­да­на ди­ви­зио­ну су­дов ВВМИУ им. Дзер­жин­ско­го для ис­поль­зо­ва­ния в учеб­ных це­лях. 9 ав­гу­ста 1955 г. ра­зо­ру­же­на и пе­ре­фор­ми­ро­ва­на в блок­шив. 20 ию­ня 1956 г. ис­клю­че­на из спи­сков ВМФ. 17 ав­гу­ста 1956 г. рас­фор­ми­ро­ва­на и в даль­ней­шем ра­зо­бра­на на ме­талл.

П-3 вы­ве­де­на из бое­во­го со­ста­ва фло­та бы­ла 14 ав­гу­ста 1944 г., пе­ре­клас­си­фи­ци­ро­ва­на в учеб­ную и пе­ре­да­на ВВМИУ им. Дзер­жин­ско­го. 9 ию­ня 1949 г. по­лу­чи­ла обо­зна­че­ние Б-1 и от­не­се­на к клас­су боль­ших ПЛ. 2 ию­ня 1952 г. ис­клю­че­на из со­ста­ва ВМФ. По­сле рас­фор­ми­ро­ва­ния кор­пус лод­ки пе­ре­дан НИИ №11 ВМФ для ис­поль­зо­ва­ния в опы­то­вых це­лях.

Показать источник
Просмотров: 8149


Комментарии к оружию (0)

Материалы данного раздела получены из открытых источников и опубликованы в информационных целях. В случае неосознаного нарушения авторских прав, информация будет убрана, после получения соответсвующей просьбы, от авторов или издателей, в письменном виде.

e-mail друга: Ваше имя:


< 2017 Сегодня < Дек
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Сотрудничество
Реклама на сайте



Реклама