Site map 1Site map 2Site map 3Site map 4Site map 5Site map 6Site map 7Site map 8Site map 9Site map 10Site map 11Site map 12Site map 13Site map 14Site map 15Site map 16Site map 17Site map 18Site map 19Site map 20Site map 21Site map 22Site map 23Site map 24Site map 25Site map 26Site map 27Site map 28Site map 29Site map 30Site map 31Site map 32Site map 33Site map 34Site map 35Site map 36Site map 37Site map 38Site map 39Site map 40Site map 41Site map 42Site map 43Site map 44Site map 45Site map 46Site map 47Site map 48Site map 49Site map 50Site map 51Site map 52Site map 53Site map 54Site map 55Site map 56Site map 57Site map 58Site map 59Site map 60Site map 61Site map 62Site map 63Site map 64Site map 65Site map 66Site map 67Site map 68Site map 69Site map 70Site map 71Site map 72Site map 73Site map 74Site map 75Site map 76Site map 77Site map 78Site map 79Site map 80Site map 81Site map 82Site map 83Site map 84Site map 85Site map 86Site map 87Site map 88Site map 89Site map 90Site map 91Site map 92Site map 93Site map 94Site map 95Site map 96Site map 97Site map 98Site map 99Site map 100Site map 101Site map 102Site map 103Site map 104Site map 105Site map 106Site map 107Site map 108Site map 109Site map 110Site map 111Site map 112Site map 113Site map 114Site map 115Site map 116Site map 117Site map 118Site map 119Site map 120Site map 121Site map 122Site map 123Site map 124Site map 125Site map 126Site map 127Site map 128Site map 129Site map 130Site map 131Site map 132Site map 133Site map 134Site map 135Site map 136Site map 137Site map 138Site map 139Site map 140Site map 141Site map 142Site map 143Site map 144Site map 145Site map 146Site map 147Site map 148Site map 149Site map 150Site map 151Site map 152Site map 153Site map 154Site map 155Site map 156Site map 157Site map 158Site map 159Site map 160Site map 161Site map 162Site map 163Site map 164Site map 165Site map 166Site map 167Site map 168Site map 169Site map 170Site map 171Site map 172Site map 173Site map 174Site map 175Site map 176Site map 177Site map 178Site map 179Site map 180Site map 181Site map 182Site map 183Site map 184Site map 185Site map 186Site map 187Site map 188Site map 189Site map 190Site map 191Site map 192Site map 193Site map 194Site map 195Site map 196Site map 197Site map 198Site map 199Site map 200Site map 201Site map 202Site map 203Site map 204Site map 205Site map 206Site map 207Site map 208Site map 209Site map 210Site map 211Site map 212Site map 213Site map 214Site map 215Site map 216Site map 217Site map 218Site map 219Site map 220Site map 221Site map 222Site map 223Site map 224Site map 225Site map 226Site map 227Site map 228Site map 229Site map 230Site map 231Site map 232Site map 233Site map 234Site map 235Site map 236Site map 237Site map 238Site map 239Site map 240Site map 241Site map 242Site map 243Site map 244Site map 245Site map 246Site map 247Site map 248Site map 249Site map 250Site map 251Site map 252Site map 253Site map 254Site map 255Site map 256Site map 257Site map 258Site map 259Site map 260Site map 261Site map 262Site map 263Site map 264Site map 265Site map 266Site map 267Site map 268Site map 269Site map 270Site map 271Site map 272Site map 273Site map 274Site map 275Site map 276Site map 277Site map 278Site map 279Site map 280Site map 281Site map 282Site map 283Site map 284Site map 285Site map 286Site map 287Site map 288Site map 289Site map 290Site map 291Site map 292Site map 293Site map 294Site map 295Site map 296Site map 297Site map 298Site map 299Site map 300Site map 301Site map 302Site map 303Site map 304Site map 305Site map 306Site map 307Site map 308Site map 309Site map 310Site map 311Site map 312Site map 313Site map 314Site map 315Site map 316Site map 317Site map 318Site map 319Site map 320Site map 321Site map 322Site map 323Site map 324Site map 325Site map 326Site map 327Site map 328Site map 329Site map 330Site map 331Site map 332Site map 333Site map 334Site map 335Site map 336Site map 337Site map 338Site map 339Site map 340Site map 341Site map 342Site map 343Site map 344Site map 345Site map 346Site map 347Site map 348Site map 349Site map 350Site map 351Site map 352Site map 353Site map 354Site map 355Site map 356Site map 357Site map 358Site map 359Site map 360Site map 361Site map 362Site map 363Site map 364Site map 365Site map 366Site map 367Site map 368Site map 369Site map 370Site map 371
english


 
 

О нас | О проекте | Как вступить в проект? | Подписка

 

Разделы сайта

Новости Армии


Вооружение

Поиск
в новостях:  
в статьях:  
в оружии и гр. тех.:  
в видео:  
в фото:  
в файлах:  
Реклама

Геополитическая обстановка
Отправить другу

Восстановление взаимопонимания между Россией и НАТО возможно в контексте общей оценки реальных угроз

Тра­ге­дия в Юж­ной Осе­тии и гру­зи­но-рос­сий­ский воо­ру­жен­ный кон­фликт ав­гу­ста 2008 г. ока­за­ли серь­ез­ное воз­дей­ст­вие на ев­ро­пей­скую по­ли­ти­ку в об­лас­ти безо­пас­но­сти. И де­ло не толь­ко в том, что от­но­ше­ния ме­ж­ду Мо­ск­вой и за­пад­ны­ми сто­ли­ца­ми рез­ко обо­ст­ри­лись из-за диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных оце­нок слу­чив­ше­го­ся. Про­явил­ся об­щий кри­зис ин­сти­ту­тов, при­зван­ных пре­дот­вра­щать воз­ник­но­ве­ние по­доб­ных си­туа­ций и со­дей­ст­во­вать их раз­ре­ше­нию. Ни­ка­ких ре­аль­ных дей­ст­вий не смог­ла пред­при­нять ОБ­СЕ. Ев­ро­пей­ский со­юз рас­ко­лот по от­но­ше­нию к Рос­сии и стра­нам пост­со­вет­ско­го про­стран­ст­ва. А НА­ТО, став мощ­ным ка­та­ли­за­то­ром кри­зи­са (од­ной из его при­чин ста­ло фор­си­ро­ва­ние сбли­же­ния Тби­ли­си с аль­ян­сом), про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла не­спо­соб­ность сфор­му­ли­ро­вать не толь­ко свою за­да­чу, но да­же и соб­ст­вен­ные на­ме­ре­ния. Ев­ро-ат­лан­ти­че­ское про­стран­ст­во на­хо­дит­ся на раз­вил­ке. Ли­бо от­вет­ст­вен­ные дер­жа­вы при­слу­ша­ют­ся к иде­ям пре­зи­ден­та Дмит­рия Мед­ве­де­ва, ко­то­рый еще в ию­не при­звал из­ба­вить­ся от на­сле­дия хо­лод­ной вой­ны и все­рь­ез за­ду­мать­ся о соз­да­нии но­вой сис­те­мы ат­лан­ти­че­ской безо­пас­но­сти "от Ван­ку­ве­ра до Вла­ди­во­сто­ка". Ли­бо бу­дет пред­при­ня­та по­пыт­ка вос­соз­дать схе­му про­ти­во­стоя­ния три­дца­ти­лет­ней дав­но­сти. Она об­ре­че­на на не­уда­чу, по­сколь­ку со­вре­мен­ный мир не та­ков, как в эпо­ху идео­ло­ги­че­ской кон­фрон­та­ции. Од­на­ко са­мо стрем­ле­ние к это­му спо­соб­но все­рь­ез от­ра­вить ев­ро­пей­скую ат­мо­сфе­ру и дес­та­би­ли­зи­ро­вать об­ста­нов­ку. Во­об­ще, ев­ро­пей­ская по­ли­ти­ка пе­ре­жи­ва­ет этап серь­ез­но­го по­ли­ти­че­ско­го раз­бро­да

Внешняя политика – наиболее проблемная сфера, договориться о чем-либо и принять четкие решения по принципиальным международным вопросам не удается практически никогда. Фото: ИТАР-ТАСС

Фор­маль­но ни­че­го не из­ме­ни­лось. Ев­ро­пей­ский со­юз ввел в обо­рот еди­ную ва­лю­ту, рас­ши­рил­ся и пред­став­ля­ет со­бой са­мую бла­го­по­луч­ную часть ми­ра. НА­ТО по­сле­до­ва­тель­но рас­ши­ря­ет­ся и ос­та­ет­ся вне кон­ку­рен­ции - это са­мый мощ­ный во­ен­но-по­ли­ти­че­ский аль­янс пла­не­ты. Обе ор­га­ни­за­ции ин­сти­ту­цио­наль­но офор­ми­ли от­но­ше­ния с Рос­си­ей, ко­то­рая боль­ше не счи­та­ет­ся ни про­тив­ни­ком, ни со­пер­ни­ком.

На прак­ти­ке, од­на­ко, все ина­че. Бли­ста­тель­ный ус­пех ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции и по­бе­да Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са в идео­ло­ги­че­ском про­ти­во­стоя­нии с СССР обер­ну­лись кри­зи­сом иден­тич­но­сти обе­их ор­га­ни­за­ций. Ут­ра­та преж­ней сис­те­мы ко­ор­ди­нат (в эпо­ху хо­лод­ной вой­ны она бы­ла ма­ло­при­ят­ной, но очень чет­кой) при­ве­ла к дез­ори­ен­та­ции и на­рас­та­нию внут­рен­них про­ти­во­ре­чий.

Вос­ста­нов­ле­ние по­зи­ций Рос­сии де­ла­ет бо­лее слож­ным для ев­ро­пей­ских ор­га­ни­за­ций по­иск но­во­го "мо­дус ви­вен­ди", по­сколь­ку им не­об­хо­ди­мо сфор­му­ли­ро­вать, в ка­ком ка­че­ст­ве они вос­при­ни­ма­ют Рос­сию - парт­нер по ин­те­гра­ции, кон­ку­рент, враг или, мо­жет быть, про­сто по­сто­рон­няя внеш­няя си­ла? 

Ре­ше­ние фран­цуз­ско­го пре­зи­ден­та Ни­ко­ля Сар­ко­зи вер­нуть­ся в во­ен­ную ор­га­ни­за­цию до­го­во­ра, ко­то­рую Шарль де Голль по­ки­нул в 1966 г., яв­ля­ет­ся по­пыт­кой вер­нуть Ев­ро­пе в ли­це Фран­ции вес внут­ри аль­ян­са. Этот шаг вы­зы­ва­ет одоб­ре­ние Ва­шинг­то­на, но на де­ле ед­ва ли со­от­вет­ст­ву­ет его ин­те­ре­сам. На сним­ке - пре­зи­дент Фран­ции Ни­ко­ля Сар­ко­зи и пре­зи­дент Рос­сии Дмит­рий Мед­ве­дев. Фо­то: ИТА­Р-ТАССПо­ло­же­ние ос­лож­ня­ет­ся еще и тем, что раз­вес­ти по­ли­ти­ку по двум на­прав­ле­ни­ям - ЕС и НА­ТО - не по­лу­чит­ся. Обе ор­га­ни­за­ции тес­но пе­ре­пле­те­ны, си­туа­ция в од­ной воз­дей­ст­ву­ет на про­ис­хо­дя­щее в дру­гой и на­обо­рот. А все вме­сте оп­ре­де­ля­ет не­про­стую ат­мо­сфе­ру ев­ро­пей­ской по­ли­ти­ки.

В кон­це ию­ня 2008 г. на сам­ми­те Рос­сия - ЕС сто­ро­ны, на­ко­нец, объ­я­ви­ли о на­ча­ле пе­ре­го­во­ров по но­во­му ба­зо­во­му до­ку­мен­ту вза­мен ны­не дей­ст­вую­ще­го Со­гла­ше­ния о парт­нер­ст­ве и со­труд­ни­че­ст­ве. Но диа­лог обе­ща­ет быть дол­гим и му­чи­тель­ным, ведь сто­ро­ны прин­ци­пи­аль­но по-раз­но­му ви­дят бу­ду­щее взаи­мо­дей­ст­вие.

Пой­дет ли диа­лог на рав­ных, то есть сто­ро­ны с ка­ки­х-то ис­ход­ных по­зи­ций бу­дут дви­гать­ся на­встре­чу друг дру­гу в на­прав­ле­нии ком­про­мис­са, ли­бо фор­мат за­ра­нее оп­ре­де­ля­ет­ся ев­ро­пей­ский, а Рос­сии пред­сто­ит дей­ст­во­вать уже в его рам­ках?

Ев­ро­пей­ский со­юз - не мо­но­лит­ное объ­е­ди­не­ние, а со­во­куп­ность ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва раз­лич­ных ин­те­ре­сов. Их ба­ланс под­дер­жи­ва­ет­ся по­сред­ст­вом бес­ко­неч­ных вза­им­ных ус­ту­пок.

Внеш­няя по­ли­ти­ка - наи­бо­лее про­блем­ная сфе­ра, до­го­во­рить­ся о че­м-ли­бо и при­нять чет­кие ре­ше­ния по прин­ци­пи­аль­ным ме­ж­ду­на­род­ным во­про­сам не уда­ет­ся прак­ти­че­ски ни­ко­гда. По­это­му фор­мой внеш­ней экс­пан­сии ЕС яв­ля­ет­ся рас­про­стра­не­ние на со­се­дей его пра­во­вых под­хо­дов - норм, пра­вил и эко­но­ми­че­ских прак­тик, так на­зы­вае­мая "гар­мо­ни­за­ция" за­ко­но­да­тельств.

Но с ук­ре­пив­шей­ся Рос­си­ей идея "гар­мо­ни­за­ции" уже не ра­бо­та­ет, а дру­го­го фор­ма­та в от­но­ше­ни­ях с близ­ки­ми парт­не­ра­ми-со­се­дя­ми Брюс­сель не при­зна­ет.

Мо­ск­ва же пред­по­чи­та­ет мо­дель, на­по­ми­наю­щую свя­зи ЕС-С­ША. Ев­ро­пей­ский со­юз и Со­еди­нен­ные Шта­ты не свя­за­ны "стра­те­ги­че­ским" все­объ­ем­лю­щим до­го­во­ром, а торг ве­дет­ся по ка­ж­до­му кон­крет­но­му во­про­су, на что Ев­ро­ко­мис­сия ка­ж­дый раз по­лу­ча­ет от­дель­ный ман­дат от на­цио­наль­ных пра­ви­тельств. На­до ска­зать, что в та­ком фор­ма­те аме­ри­кан­цам час­то уда­ет­ся до­бить­ся от ев­ро­пей­ских парт­не­ров за­мет­ных ус­ту­пок.

Прав­да, да­же ес­ли Мо­ск­ве уда­ст­ся на­сто­ять на по­доб­ной пе­ре­го­вор­ной мо­де­ли, ус­пех не га­ран­ти­ро­ван. Все-та­ки по эко­но­ми­че­ской мо­щи и спо­соб­но­сти до­би­вать­ся сво­его Рос­сии по­ка бес­ко­неч­но да­ле­ко до США. Да и по­зи­ции Ев­ро­сою­за в срав­не­нии с Рос­си­ей на­мно­го убе­ди­тель­ней, чем в срав­не­нии с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми.

Си­туа­ция зна­чи­тель­но ос­лож­ня­ет­ся тем, что, на­при­мер, энер­ге­ти­че­ское со­труд­ни­че­ст­во, глав­ная со­став­ляю­щая от­но­ше­ний Рос­сия - ЕС, се­го­дня до пре­де­ла по­ли­ти­зи­ро­ва­но и рас­смат­ри­ва­ет­ся сквозь приз­му не эко­но­ми­че­ской рен­та­бель­но­сти, а безо­пас­но­сти. И эти от­но­ше­ния не­воз­мож­но рас­смат­ри­вать в от­ры­ве от об­щей ат­мо­сфе­ры ев­ро­пей­ской по­ли­ти­ки, где важ­ную роль иг­ра­ет си­туа­ция внут­ри НА­ТО.

С фор­маль­ной бю­ро­кра­ти­че­ской точ­ки зре­ния от­но­ше­ния Рос­сия - НА­ТО ус­пеш­но раз­ви­ва­ют­ся, но в ре­аль­но­сти они ха­рак­те­ри­зу­ют­ся глу­бо­ким уров­нем вза­им­но­го не­до­ве­рия, не­скры­вае­мым раз­дра­же­ни­ем и яв­ным со­пер­ни­че­ст­вом. Мо­ск­ва прак­ти­че­ски офи­ци­аль­но за­яв­ля­ет, что НА­ТО ее не­од­но­крат­но об­ма­ну­ла.

На­при­мер, рос­сий­скую сто­ро­ну за­ве­ря­ли, что во­ен­ная ин­фра­струк­ту­ра НА­ТО не бу­дет раз­ме­щать­ся в но­вых стра­на­х-ч­ле­нах, од­на­ко аме­ри­кан­ские во­ен­ные ба­зы поя­ви­лись в Бол­га­рии и Ру­мы­нии.

А в Ос­но­во­по­ла­гаю­щем ак­те Рос­сия - НА­ТО, при­ня­том в 1997 г., чет­ко за­пи­са­но: "Го­су­дар­ст­ва - чле­ны НА­ТО под­твер­жда­ют, что не име­ют на­ме­ре­ний, пла­нов или при­чин для раз­вер­ты­ва­ния ядер­но­го ору­жия на тер­ри­то­рии но­вых чле­нов и не име­ют не­об­хо­ди­мо­сти из­ме­нять лю­бой из ас­пек­тов по­строе­ния ядер­ных сил НА­ТО или ядер­ную по­ли­ти­ку НА­ТО, а так­же не пред­ви­дят не­об­хо­ди­мо­сти де­лать это в бу­ду­щем".
Фор­маль­но это обя­за­тель­ст­во по­ка со­блю­да­ет­ся. Од­на­ко Вла­ди­мир Пу­тин не­од­но­крат­но пре­ду­пре­ж­дал, что раз­ме­ще­ние в Цен­траль­ной Ев­ро­пе эле­мен­тов аме­ри­кан­ской сис­те­мы ПРО бу­дет оз­на­чать вклю­че­ние этих тер­ри­то­рий в це­поч­ку стра­те­ги­че­ско­го ядер­но­го сдер­жи­ва­ния США. То есть фак­ти­че­ски идет враз­рез с прин­ци­па­ми Ос­но­во­по­ла­гаю­ще­го ак­та.

Кста­ти, по­пыт­ки ре­шить про­бле­му про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны в 2008 г. то­же не­сут на се­бе от­пе­ча­ток Ос­но­во­по­ла­гаю­ще­го ак­та 1997 г. Си­туа­ция во мно­гом по­вто­ря­ет­ся.

Как и то­гда, Со­еди­нен­ные Шта­ты го­во­рят, что го­то­вы пой­ти на ус­туп­ки в том, на­при­мер, что ка­са­ет­ся про­зрач­но­сти про­ек­та, ска­жем, до­пус­ка рос­сий­ских ин­спек­то­ров к объ­ек­там в Поль­ше и Че­хии. Воз­мож­ны и дру­гие ком­про­мис­сы по де­та­лям, на­по­до­бие не­раз­ме­ще­ния ра­кет в поль­ских шах­тах до тех пор, по­ка не поя­вит­ся точ­ная ин­фор­ма­ция о воз­мож­ных уг­ро­зах.

Од­на­ко со­гла­сие на них Мо­ск­вы бу­дет ис­тол­ко­ва­но од­но­знач­но: рус­ские боль­ше не воз­ра­жа­ют про­тив ПРО. Так­же как под­пи­са­ние Ос­но­во­по­ла­гаю­ще­го ак­та оз­на­ча­ло: по­зи­ция Рос­сии бо­лее не яв­ля­ет­ся пре­пят­ст­ви­ем.

В ре­зуль­та­те че­рез ка­кое-то вре­мя, ес­ли сис­те­ма бу­дет раз­ви­вать­ся, по­сле третье­го по­зи­ци­он­но­го рай­она ПРО, ко­то­рый дей­ст­ви­тель­но не уг­ро­жа­ет на­пря­мую безо­пас­но­сти Рос­сии, нач­нут по­яв­лять­ся чет­вер­тый, пя­тый и так да­лее. Вся сис­те­ма име­ет смысл толь­ко в том слу­чае, ес­ли она но­сит уни­вер­саль­ный ха­рак­тер.

И не­из­беж­ные то­гда воз­ра­же­ния Мо­ск­вы (а но­вые объ­ек­ты мо­гут поя­вить­ся где угод­но, вклю­чая и тер­ри­то­рии, стра­те­ги­че­ски бо­лее важ­ные для Рос­сии) за­ве­до­мо ут­ра­тят смысл. От­вет на бу­ду­щие про­тес­ты оче­ви­ден: ну вы же со­гла­си­лись на соз­да­ние сис­те­мы ПРО в прин­ци­пе, по­че­му же те­перь воз­ра­жае­те про­тив ее со­вер­шен­ст­во­ва­ния? Так, со­гла­сив­шись на пер­вую вол­ну рас­ши­ре­ния НА­ТО, Мо­ск­ва ут­ра­ти­ла ар­гу­мен­ты для то­го, что­бы воз­ра­жать про­тив по­сле­дую­щих.

Осо­бен­но­сти взаи­мо­от­но­ше­ний Рос­сии и Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са не­воз­мож­но по­нять, ос­та­ва­ясь в рам­ках дву­сто­рон­ней па­ра­диг­мы. На­стоя­щее и - са­мое глав­ное - бу­ду­щее от­но­ше­ний ме­ж­ду сто­ро­на­ми за­ви­сит от то­го, как бу­дет раз­ви­вать­ся вся сис­те­ма ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти и ка­кое ме­сто в ней най­дет НА­ТО.

Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ский аль­янс кон­ца пер­во­го де­ся­ти­ле­тия XXI ве­ка пред­став­ля­ет со­бой стран­ный па­ра­докс.

С од­ной сто­ро­ны, это са­мая мо­гу­ще­ст­вен­ная ор­га­ни­за­ция в ми­ре, ко­то­рая ак­ку­му­ли­ро­ва­ла ги­гант­ский по­тен­ци­ал. Все но­вые вол­ны рас­ши­ре­ния сви­де­тель­ст­ву­ют о без­аль­тер­на­тив­но­сти НА­ТО как "стар­ше­го парт­не­ра".

С дру­гой - блок ис­пы­ты­ва­ет труд­но­сти с са­мо­иден­ти­фи­ка­ци­ей и не мо­жет оп­ре­де­лить прак­ти­че­ский смысл сво­его су­ще­ст­во­ва­ния. Рас­пад Вар­шав­ско­го до­го­во­ра и ком­му­ни­сти­че­ской сис­те­мы ли­шил НА­ТО про­тив­ни­ка, для борь­бы с ко­то­рым он соз­да­вал­ся. Най­ти за­ме­ну не уда­лось, что ока­за­лось бом­бой за­мед­лен­но­го дей­ст­вия.

Де­сять лет на­зад Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ский блок - пре­ж­де все­го в сво­ей по­ли­ти­че­ской, и лишь за­тем во­ен­ной ипо­ста­си - рас­смат­ри­вал­ся как эф­фек­тив­ный ин­ст­ру­мент гео­по­ли­ти­че­ской транс­фор­ма­ции ми­ра.

Пред­по­ла­га­лось, что она бу­дет плав­ной - по­нят­но ведь, ка­кая идео­ло­гия и мо­дель раз­ви­тия по­бе­ди­ла в идей­ном про­ти­во­стоя­нии, а по­бе­ди­ла она по­то­му, что пра­виль­ная. Юго­слав­ская вой­на 1999 г. не про­ти­во­ре­чи­ла ло­ги­ке: функ­ция "муд­ро­го на­став­ни­ка", ко­то­рый по­ощ­ря­ет при­мер­ных уче­ни­ков и на­ка­зы­ва­ет не­ра­ди­вых, ка­за­лась ес­те­ст­вен­ной.

11 сен­тяб­ря 2001 г. зна­ме­но­ва­ло со­бой пе­ре­лом - поя­ви­лись не­ожи­дан­ные вы­зо­вы, в ми­ре "за­ше­ве­ли­лись" но­вые по­ли­ти­че­ские си­лы. Столк­нув­шись с не­по­сред­ст­вен­ной уг­ро­зой, Со­еди­нен­ные Шта­ты пред­по­чли дей­ст­во­вать са­мо­стоя­тель­но, при­вле­кая по ме­ре на­доб­но­сти от­дель­ных со­юз­ни­ков, а не опи­рать­ся на струк­ту­ру НА­ТО.

Про­воз­гла­шен­ный то­гда под­ход До­наль­да Рамс­фел­да "мис­сия оп­ре­де­ля­ет коа­ли­цию" стал в XXI ве­ке ло­зун­гом не толь­ко Аме­ри­ки. Де­гра­да­ция всех без ис­клю­че­ния ме­ж­ду­на­род­ных ин­сти­ту­тов при­во­дит к то­му, что ус­той­чи­вые сою­зы и пра­ви­ла по­сте­пен­но сме­ня­ют­ся си­ту­ци­он­ны­ми коа­ли­ция­ми и прин­ци­пом "сво­бо­ды рук".

Ва­шинг­тон по­про­сту не до­ве­ря­ет свою безо­пас­ность За­пад­ной Ев­ро­пе - ко­леб­лю­щей­ся при при­ня­тии ре­ше­ний и от­но­си­тель­но сла­бой в во­ен­ном от­но­ше­нии. Фак­ти­че­ски США взя­ли курс на пре­вра­ще­ние Аль­ян­са в чис­то по­ли­ти­че­скую ор­га­ни­за­цию, ведь идей­ная ос­но­ва НА­ТО - транс­ат­лан­ти­че­ская со­ли­дар­ность, то есть под­держ­ка Ев­ро­пой на­чи­на­ний Аме­ри­ки. Од­на­ко в 2003 г. клю­че­вые за­пад­но­ев­ро­пей­ские го­су­дар­ст­ва от­ка­за­лась одоб­рить кам­па­нию в Ира­ке.

С то­го мо­мен­та за­да­чей рас­ши­ре­ния Аль­ян­са на вос­ток, по су­ти, ста­ло ук­ре­п­ле­ние по­зи­ций Со­еди­нен­ных Шта­тов. По по­нят­ным ис­то­ри­че­ским при­чи­нам но­вые стра­ны-ч­ле­ны и наи­бо­лее ве­ро­ят­ные кан­ди­да­ты до­ве­ря­ют в во­про­сах безо­пас­но­сти толь­ко Аме­ри­ке. С рас­ши­ре­ни­ем НА­ТО (кста­ти, и ЕС то­же) ока­за­лось, что "но­вич­ки" иг­ра­ют в фор­му­ли­ро­ва­нии об­щей по­ве­ст­ки дня ед­ва ли не боль­шую роль, чем ве­те­ра­ны.

Ха­рак­тер­но, что на сам­ми­те НА­ТО в Бу­ха­ре­сте в ап­ре­ле 2008 г. ста­ро­жи­лы пред­при­ня­ли контр­ата­ку в на­де­ж­де пе­ре­ло­мить тен­ден­цию к мар­ги­на­ли­за­ции в рам­ках Аль­ян­са. От­каз Ук­раи­не и Гру­зии - это не столь­ко ре­ве­ранс в от­но­ше­нии Рос­сии, сколь­ко де­мон­ст­ра­ция то­го, что "ста­рая" Ев­ро­па про­тив пре­вра­ще­ния НА­ТО в ме­ха­низм реа­ли­за­ции аме­ри­кан­ских на­ме­ре­ний.

По­жа­луй, наи­бо­лее важ­ные сло­ва, даю­щие ключ к по­ни­ма­нию про­ис­хо­дя­ще­го в сфе­ре ев­ро­пей­ской безо­пас­но­сти, про­зву­ча­ли в пред­две­рии бу­ха­ре­ст­ско­го сам­ми­та НА­ТО. Пре­мье­р-ми­нистр Фран­ции Фран­суа Фий­он зая­вил, что Па­риж про­тив сбли­же­ния с Гру­зи­ей и Ук­раи­ной, по­то­му что по­ла­га­ет, что это "на­ру­шит ба­ланс сил в Ев­ро­пе, а так­же ме­ж­ду Ев­ро­пой и Рос­си­ей".

В этом вы­ска­зы­ва­нии есть два прин­ци­пи­аль­ных мо­мен­та.

Во-пер­вых, по­зи­ция Мо­ск­вы не­дву­смыс­лен­но ука­за­на в ка­че­ст­ве при­чи­ны, по ко­то­рой не нуж­но при­ни­мать уже за­пла­ни­ро­ван­ное ре­ше­ние. За по­след­ние пол­то­ра де­ся­ти­ле­тия та­кое труд­но при­пом­нить, все при­вык­ли к то­му, что воз­ра­же­ния Рос­сии не учи­ты­ва­ют­ся.

Во-вто­рых, и это важ­нее, один из ев­ро­пей­ских ли­де­ров за­го­во­рил о "ба­лан­се сил". По­доб­ная тер­ми­но­ло­гия не­свой­ст­вен­на со­вре­мен­ной Ев­ро­пе.

Ста­рый Свет не ус­та­ет по­вто­рять, что не мыс­лит боль­ше в ка­те­го­ри­ях "ре­аль­ной по­ли­ти­ки" и "иг­ры с ну­ле­вой сум­мой". Офи­ци­аль­но счи­та­ет­ся, что стре­мить­ся к "ба­лан­су сил" (клю­че­вое по­ня­тие реа­ли­сти­че­ской шко­лы ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний) не­уме­ст­но, по­сколь­ку мир стро­ит­ся на иных прин­ци­пах - взаи­мо­за­ви­си­мо­сти, ко­гда за­ло­гом про­грес­са слу­жат по­сто­ян­ные встреч­ные ком­про­мис­сы.

В ре­зуль­та­те из­ме­не­ний по­след­них двух де­ся­ти­ле­тий на­ру­ши­лось тра­ди­ци­он­ное "раз­де­ле­ние тру­да" в Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ском аль­ян­се. По­ка Аме­ри­ка за­щи­ща­ла За­пад­ную Ев­ро­пу от ре­аль­ной уг­ро­зы, ни­ка­кой кон­ку­рен­ции внут­ри ев­ро­ат­лан­ти­че­ско­го со­об­ще­ст­ва быть не мог­ло.

Ис­чез­но­ве­ние этой уг­ро­зы об­на­жи­ло рас­хо­ж­де­ние ин­те­ре­сов и под­хо­дов ме­ж­ду дву­мя бе­ре­га­ми Ат­лан­ти­ки. Но как раз в этот мо­мент США, взяв­шие на се­бя бре­мя еди­но­лич­но­го управ­ле­ния ми­ром, со­чли, что Ев­ро­пе по­ра вер­нуть долг за те те­п­лич­ные ус­ло­вия ин­те­гра­ции, ко­то­рые Но­вый Свет соз­да­вал Ста­ро­му на про­тя­же­нии 40 лет хо­лод­ной вой­ны. Аде­к­ват­но­го - с точ­ки зре­ния Ва­шинг­то­на - от­ве­та он не по­лу­чил. В ре­зуль­та­те при­выч­ный ба­ланс внут­ри НА­ТО по­шат­нул­ся.

Ре­ше­ние фран­цуз­ско­го пре­зи­ден­та Ни­ко­ля Сар­ко­зи вер­нуть­ся в во­ен­ную ор­га­ни­за­цию до­го­во­ра, ко­то­рую Шарль де Голль по­ки­нул в 1966 г., яв­ля­ет­ся по­пыт­кой вер­нуть Ев­ро­пе в ли­це Фран­ции вес внут­ри аль­ян­са. Этот шаг вы­зы­ва­ет одоб­ре­ние Ва­шинг­то­на, но на де­ле ед­ва ли со­от­вет­ст­ву­ет его ин­те­ре­сам.

Тор­гу­ясь об ус­ло­ви­ях воз­вра­ще­ния, Па­риж рас­счи­ты­ва­ет серь­ез­но ук­ре­пить как соб­ст­вен­ные, так и в це­лом ев­ро­пей­ские по­зи­ции в при­ня­тии ре­ше­ний. Ины­ми сло­ва­ми, вос­ста­но­вить тот ба­ланс, о ко­то­ром упо­мя­нул Фий­он. Жерт­вой этой по­пыт­ки и ста­ли Ки­ев и Тби­ли­си. 

Бы­строе даль­ней­шее рас­ши­ре­ние, ак­тив­но под­дер­жи­вае­мое США и "но­вым" НА­ТО, не в ин­те­ре­сах "ста­рой" Ев­ро­пы. Бу­ду­щие чле­ны, все как на под­бор про­аме­ри­кан­ские, толь­ко за­кре­пят по­ли­ти­че­ский дис­ба­ланс, ко­то­рый хо­тят вы­пра­вить ве­те­ра­ны.

Фран­цуз­ская, а ши­ре - за­пад­но­ев­ро­пей­ская - по­пыт­ка вдох­нуть но­вую, бо­лее ев­ро­пей­скую жизнь в НА­ТО - на­чи­на­ние сме­лое, од­на­ко ус­пех ему не га­ран­ти­ро­ван.

Ус­та­нов­ле­ние аме­ри­ка­но-ев­ро­пей­ско­го ба­лан­са не­воз­мож­но без оп­ре­де­ле­ния но­вой стра­те­ги­че­ской мис­сии Аль­ян­са. На ев­ро­ат­лан­ти­че­ском про­стран­ст­ве во­ен­ных уг­роз не пред­ви­дит­ся. Не слу­чай­но в США жи­во об­су­ж­да­ет­ся во­прос о гло­ба­ли­за­ции НА­ТО, да­бы он мог вы­пол­нять за­да­чи на Ближ­нем, а в бо­лее дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве и на Даль­нем Вос­то­ке. Речь идет о при­вле­че­нии та­ких стран, как Япо­ния, Ав­ст­ра­лия, Юж­ная Ко­рея и да­же Из­ра­иль и Ин­дия.

Впро­чем, стра­те­ги­че­ский ба­ланс в Азии сей­час на­столь­ко за­пу­тан, что да­же близ­кие со­юз­ни­ки Ва­шинг­то­на в ре­гио­не не за­хо­тят про­во­ци­ро­вать Пе­кин. В Ев­ро­пе же не про­яв­ля­ют же­ла­ния уча­ст­во­вать в бое­вых дей­ст­ви­ях за три­де­вять зе­мель. Да­же рек­ру­ти­ро­ва­ние сол­дат в Аф­га­ни­стан пред­став­ля­ет про­бле­му.

НА­ТО пред­сто­ит ли­бо очень слож­ная внут­рен­няя пе­ре­на­строй­ка, ко­то­рая за­тро­нет все ас­пек­ты функ­цио­ни­ро­ва­ния Аль­ян­са, ли­бо мо­би­ли­за­ция про­тив но­во­го кон­со­ли­ди­рую­ще­го про­тив­ни­ка. В ря­дах Аль­ян­са хва­та­ет тех, ко­го уст­рои­ло бы, что­бы этим но­вым вра­гом стал враг ста­рый и при­выч­ный - то есть Мо­ск­ва.

Стра­ны, всту­пив­шие в НА­ТО по­сле рас­па­да ком­му­ни­сти­че­ско­го бло­ка, чет­ко зна­ют, что они от не­го хо­тят - мак­си­маль­ных га­ран­тий безо­пас­но­сти от Рос­сии. А Со­еди­нен­ные Шта­ты за­ин­те­ре­со­ва­ны в кон­со­ли­да­ции ря­дов, но без ре­аль­но­го по­вы­ше­ния ро­ли ев­ро­пей­ских стран в управ­ле­нии Аль­ян­сом.

Во­прос за­клю­ча­ет­ся в том, вы­год­но ли Рос­сии воз­вра­ще­ние ба­лан­са внут­ри аль­ян­са и его во­ен­но-по­ли­ти­че­ской дее­спо­соб­но­сти, к че­му стре­мят­ся го­су­дар­ст­ва За­пад­ной Ев­ро­пы.

На сам­ми­те НА­ТО в Бу­ха­ре­сте в ап­ре­ле 2008 г. ста­ро­жи­лы аль­ян­са (и в пер­вую оче­редь Гер­ма­ния) пред­при­ня­ли контр­ата­ку в на­де­ж­де пе­ре­ло­мить тен­ден­цию к мар­ги­на­ли­за­ции в рам­ках Аль­ян­са. От­каз Ук­раи­не и Гру­зии – это не столь­ко ре­ве­ранс в от­но­ше­нии Рос­сии, сколь­ко де­мон­ст­ра­ция то­го, что «ста­рая» Ев­ро­па про­тив пре­вра­ще­ния НА­ТО в ме­ха­низм реа­ли­за­ции аме­ри­кан­ских на­ме­ре­ний. На сним­ке – пре­зи­дент Рос­сии Дмит­рий Мед­ве­дев и фе­де­раль­ный канц­лер Гер­ма­нии Ан­ге­ла Мер­кель. Фо­то: ИТА­Р-ТАССДаль­ней­шее рас­ши­ре­ние НА­ТО, сто­рон­ни­ком ко­то­ро­го вы­сту­па­ют Со­еди­нен­ные Шта­ты, спо­соб­но стать ка­та­ли­за­то­ром очень рез­ко­го ох­ла­ж­де­ния от­но­ше­ний с Рос­си­ей.

Пред­по­ло­же­ния о том, что ре­ак­ция Мо­ск­вы и в этом слу­чае бу­дет ана­ло­гич­ной си­туа­ции с пер­вы­ми вол­на­ми рас­ши­ре­ния, ед­ва ли обос­но­ва­ны. В слу­чае с Гру­зи­ей и осо­бен­но Ук­раи­ной за­тро­ну­ты фун­да­мен­таль­ные пред­став­ле­ния о зо­нах "за­кон­ных ин­те­ре­сов", и это на­мно­го серь­ез­нее, чем в слу­чае с Цен­траль­ной Ев­ро­пой и Бал­ти­ей.

Мо­ск­ва, ес­те­ст­вен­но, не мо­жет ос­та­но­вить рас­ши­ре­ние НА­ТО, ес­ли на то бу­дет про­яв­ле­на же­ст­кая по­ли­ти­че­ская во­ля все­ми за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми сто­ро­на­ми. По­это­му по­ли­ти­кой Рос­сии на бли­жай­ший пе­ри­од бу­дет фор­му­ли­ро­ва­ние це­ны, ко­то­рую Ук­раи­не, Гру­зии и их со­юз­ни­кам при­дет­ся за­пла­тить за при­ня­тие быв­ших рес­пуб­лик СССР в Аль­янс.

Сре­ди про­чих дей­ст­вий нель­зя ис­клю­чить и мер по пе­ре­смот­ру ин­сти­ту­цио­наль­ной ба­зы от­но­ше­ний Рос­сия - НА­ТО, на­при­мер, вы­ход Мо­ск­вы из Со­ве­та Рос­сия - НА­ТО и за­мо­ра­жи­ва­ние вся­ко­го ро­да со­труд­ни­че­ст­ва, в том чис­ле ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ско­го и то­го, что ка­са­ет­ся Аф­га­ни­ста­на.

Есть ли воз­мож­ность для то­го, что­бы от­но­ше­ния Рос­сии и НА­ТО вы­шли на ка­че­ст­вен­но иной уро­вень, пре­вра­тив­шись из ис­точ­ни­ка по­сто­ян­но­го раз­дра­же­ния в за­лог ук­ре­п­ле­ния безо­пас­но­сти?

Ес­ли и су­ще­ст­во­вал шанс на то, что­бы раз и на­все­гда пре­одо­леть на­сле­дие про­шло­го, то он был упу­щен в пе­ри­од рос­сий­ской гео­по­ли­ти­че­ской сла­бо­сти на­ча­ла и се­ре­ди­ны 1990-х г.

Этот шанс был упу­щен, по­сколь­ку ло­ги­ка дей­ст­вий Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са ба­зи­ро­ва­лась на том, что имен­но он и яв­ля­ет­ся про­об­ра­зом но­вой гло­баль­ной ар­хи­тек­ту­ры, а ни­ка­кой но­вой струк­ту­ры, объ­е­ди­няю­щей на но­вых прин­ци­пах преж­них со­пер­ни­ков, не нуж­но.

Од­на­ко ин­сти­ту­том гло­баль­ной безо­пас­но­сти НА­ТО так и не ста­ла, хо­тя пы­та­лась транс­фор­ми­ро­вать­ся имен­но в этом на­прав­ле­нии, а клас­си­че­ским во­ен­ны­м-по­ли­ти­че­ским аль­ян­сом с чет­кой за­да­чей пе­ре­ста­ла быть. Не­оп­ре­де­лен­ность ста­ту­са ор­га­ни­за­ции и ста­ла од­ной из при­чин то­го, что Рос­сия вос­при­ни­ма­ет аль­янс и как ин­ст­ру­мент об­ще­по­ли­ти­че­ско­го дав­ле­ния, и как во­ен­ный блок, не от­ка­зав­ший­ся от за­да­чи преж­ней эпо­хи.

Вос­ста­нов­ле­ние взаи­мо­по­ни­ма­ния ме­ж­ду Рос­си­ей и НА­ТО воз­мож­но в кон­тек­сте об­щей оцен­ки ре­аль­ных уг­роз. Как ни стран­но, это бо­лее ве­ро­ят­но в том слу­чае, ес­ли аль­янс ук­ре­пит свою имен­но во­ен­ную, а не по­ли­ти­че­скую со­став­ляю­щую.

Ес­ли Аль­янс ос­та­ет­ся ор­га­ни­за­ци­ей, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет во­ен­ное при­кры­тие про­дви­же­нию оп­ре­де­лен­ной гео­по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции и об­ще­ст­вен­ной мо­де­ли, Рос­сия бу­дет во все боль­шей сте­пе­ни рас­смат­ри­вать НА­ТО как уг­ро­зу се­бе.

Ес­ли же Аль­янс воз­ро­дит сба­лан­си­ро­ван­ную во­ен­ную иден­тич­ность с реа­ли­сти­че­ским под­хо­дом к то­му, что ук­ре­п­ля­ет, а что под­ры­ва­ет безо­пас­ность, Рос­сии бу­дет про­ще най­ти с ним об­щий язык. По­то­му что уг­ро­зы, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся Рос­сия и НА­ТО, дей­ст­ви­тель­но во мно­гом об­щие. А гео­по­ли­ти­че­ская и идео­ло­ги­че­ская со­став­ляю­щие ме­ша­ют трез­во­му под­хо­ду к пре­дот­вра­ще­нию этих уг­роз.

Показать источник
Автор: Федор Лукьянова
Просмотров: 477

Комментарии к статье (0)

В представленой статье изложена точка зрения автора, ее написавшего, и не имеет никакого прямого отношения к точке зрения ведущего раздела. Данная информация представлена как исторические материалы. Мы не несем ответственность за поступки посетителей сайта после прочтения статьи. Данная статья получена из открытых источников и опубликована в информационных целях. В случае неосознанного нарушения авторских прав информация будет убрана после получения соответсвующей просьбы от авторов или издателей в письменном виде.

e-mail друга: Ваше имя:


< 2017 Сегодня < Авг >
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Сотрудничество
Реклама на сайте




Реклама