Site map 1Site map 2Site map 3Site map 4Site map 5Site map 6Site map 7Site map 8Site map 9Site map 10Site map 11Site map 12Site map 13Site map 14Site map 15Site map 16Site map 17Site map 18Site map 19Site map 20Site map 21Site map 22Site map 23Site map 24Site map 25Site map 26Site map 27Site map 28Site map 29Site map 30Site map 31Site map 32Site map 33Site map 34Site map 35Site map 36Site map 37Site map 38Site map 39Site map 40Site map 41Site map 42Site map 43Site map 44Site map 45Site map 46Site map 47Site map 48Site map 49Site map 50Site map 51Site map 52Site map 53Site map 54Site map 55Site map 56Site map 57Site map 58Site map 59Site map 60Site map 61Site map 62Site map 63Site map 64Site map 65Site map 66Site map 67Site map 68Site map 69Site map 70Site map 71Site map 72Site map 73Site map 74Site map 75Site map 76Site map 77Site map 78Site map 79Site map 80Site map 81Site map 82Site map 83Site map 84Site map 85Site map 86Site map 87Site map 88Site map 89Site map 90Site map 91Site map 92Site map 93Site map 94Site map 95Site map 96Site map 97Site map 98Site map 99Site map 100Site map 101Site map 102Site map 103Site map 104Site map 105Site map 106Site map 107Site map 108Site map 109Site map 110Site map 111Site map 112Site map 113Site map 114Site map 115Site map 116Site map 117Site map 118Site map 119Site map 120Site map 121Site map 122Site map 123Site map 124Site map 125Site map 126Site map 127Site map 128Site map 129Site map 130Site map 131Site map 132Site map 133Site map 134Site map 135Site map 136Site map 137Site map 138Site map 139Site map 140Site map 141Site map 142Site map 143Site map 144Site map 145Site map 146Site map 147Site map 148Site map 149Site map 150Site map 151Site map 152Site map 153Site map 154Site map 155Site map 156Site map 157Site map 158Site map 159Site map 160Site map 161Site map 162Site map 163Site map 164Site map 165Site map 166Site map 167Site map 168Site map 169Site map 170Site map 171Site map 172Site map 173Site map 174Site map 175Site map 176Site map 177Site map 178Site map 179Site map 180Site map 181Site map 182Site map 183Site map 184Site map 185Site map 186Site map 187Site map 188Site map 189Site map 190Site map 191Site map 192Site map 193Site map 194Site map 195Site map 196Site map 197Site map 198Site map 199Site map 200Site map 201Site map 202Site map 203Site map 204Site map 205Site map 206Site map 207Site map 208Site map 209Site map 210Site map 211Site map 212Site map 213Site map 214Site map 215Site map 216Site map 217Site map 218Site map 219Site map 220Site map 221Site map 222Site map 223Site map 224Site map 225Site map 226Site map 227Site map 228Site map 229Site map 230Site map 231Site map 232Site map 233Site map 234Site map 235Site map 236Site map 237Site map 238Site map 239Site map 240Site map 241Site map 242Site map 243Site map 244Site map 245Site map 246Site map 247Site map 248Site map 249Site map 250Site map 251Site map 252Site map 253Site map 254Site map 255Site map 256Site map 257Site map 258Site map 259Site map 260Site map 261Site map 262Site map 263Site map 264Site map 265Site map 266Site map 267Site map 268Site map 269Site map 270Site map 271Site map 272Site map 273Site map 274Site map 275Site map 276Site map 277Site map 278Site map 279Site map 280Site map 281Site map 282Site map 283Site map 284Site map 285Site map 286Site map 287Site map 288Site map 289Site map 290Site map 291Site map 292Site map 293Site map 294Site map 295Site map 296Site map 297Site map 298Site map 299Site map 300Site map 301Site map 302Site map 303Site map 304Site map 305Site map 306Site map 307Site map 308Site map 309Site map 310Site map 311Site map 312Site map 313Site map 314Site map 315Site map 316Site map 317Site map 318Site map 319Site map 320Site map 321Site map 322Site map 323Site map 324Site map 325Site map 326Site map 327Site map 328Site map 329Site map 330Site map 331Site map 332Site map 333Site map 334Site map 335Site map 336Site map 337Site map 338Site map 339Site map 340Site map 341Site map 342Site map 343Site map 344Site map 345Site map 346Site map 347Site map 348Site map 349Site map 350Site map 351Site map 352Site map 353Site map 354Site map 355Site map 356Site map 357Site map 358Site map 359Site map 360Site map 361Site map 362Site map 363Site map 364Site map 365Site map 366Site map 367Site map 368Site map 369Site map 370Site map 371
english


 
 

О нас | О проекте | Как вступить в проект? | Подписка

 

Разделы сайта

Новости Армии


Вооружение

Поиск
в новостях:  
в статьях:  
в оружии и гр. тех.:  
в видео:  
в фото:  
в файлах:  
Реклама

Геополитическая обстановка
Отправить другу

Вашингтон утратил мировое лидерство в результате собственных стратегических ошибок

США всту­пи­ли в XXI век в ста­ту­се ми­ро­во­го ли­де­ра. Но це­лый ряд во­ен­но-по­ли­ти­че­ских про­сче­тов, за­ло­жен­ных в стра­те­гию Со­еди­нен­ных Шта­тов, обу­сло­вил со­вре­мен­ный кри­зис аме­ри­кан­ской сверх­дер­жа­вы и кру­ше­ние ос­но­ван­ной на ее до­ми­ни­ро­ва­нии сис­те­мы "од­но­по­ляр­но­го ми­ра". Ес­те­ст­вен­ным стрем­ле­ни­ем но­вой аме­ри­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции яв­ля­ет­ся вос­ста­нов­ле­ние мо­гу­ще­ст­ва США, по­это­му во­ен­ная док­три­на Ба­ра­ка Оба­мы со­дер­жит по­ло­же­ния о мак­си­маль­ном на­ра­щи­ва­нии мо­щи Воо­ру­жен­ных Сил. 

Ба­рак Оба­ма. Фо­то c cайта blog.pennlive.com"XXI во­ен­ный век для Аме­ри­ки" - так до­слов­но пе­ре­во­дит­ся на­име­но­ва­ние раз­де­ла про­грам­мы 44-го пре­зи­ден­та США Ба­ра­ка Оба­мы, где рас­смат­ри­ва­ют­ся во­про­сы во­ен­ной док­три­ны бу­ду­ще­го. По­доб­ную иг­ру слов нель­зя рас­це­ни­вать как слу­чай­ность. Ито­ги дея­тель­но­сти преж­ней аме­ри­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции та­ко­вы, что мож­но с уве­рен­но­стью го­во­рить о пол­ной дес­та­би­ли­за­ции ме­ж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ки на де­ся­ти­ле­тия впе­ред и воз­рас­та­нии уг­ро­зы но­вых воо­ру­жен­ных кон­флик­тов. Вне за­ви­си­мо­сти от фор­мы го­су­дар­ст­вен­ной идео­ло­гии ста­ту­с-к­во вся­кой сверх­дер­жа­вы зи­ж­дет­ся на мо­щи воо­ру­жен­ных сил, их спо­соб­но­сти опе­ра­тив­но и эф­фек­тив­но обес­пе­чи­вать ре­ше­ние на­сущ­ных внеш­не­по­ли­ти­че­ских за­дач. Как из­вест­но, ад­ми­ни­ст­ра­ция Бу­ша из­на­чаль­но сде­ла­ла став­ку на пре­дель­но же­ст­кую си­ло­вую по­ли­ти­ку. По­это­му за­ко­но­мер­но, что ны­неш­ний по­ли­ти­че­ский и эко­но­ми­че­ский кри­зис в Со­еди­нен­ных Шта­тах на­пря­мую свя­зан с ос­но­во­по­ла­гаю­щи­ми про­сче­та­ми в сфе­ре во­ен­ной стра­те­гии.

Все­го че­ты­ре го­да на­зад США уве­рен­но за­ни­ма­ли по­зи­цию пер­вой и един­ст­вен­ной ми­ро­вой сверх­дер­жа­вы. Их во­ен­но-по­ли­ти­че­ская мощь яв­ля­лась клю­че­вым эле­мен­том ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки. Один из глав­ных идео­ло­гов внеш­ней по­ли­ти­ки Со­еди­нен­ных Шта­тов Збиг­нев Бже­зин­ский в 2004 го­ду три­ум­фаль­но про­воз­гла­шал един­ст­вен­но воз­мож­ный гео­по­ли­ти­че­ский вы­бор ХХI ве­ка - ми­ро­вое гос­под­ство или гло­баль­ное ли­дер­ст­во. "Имен­но Аме­ри­ка оп­ре­де­ля­ет на­прав­ле­ние дви­же­ния че­ло­ве­че­ст­ва, и со­пер­ни­ка ей не пред­ви­дит­ся. Нет ни­ка­кой аль­тер­на­ти­вы аме­ри­кан­ской ге­ге­мо­нии и ро­ли мо­щи США как не­за­ме­ни­мо­го ком­по­нен­та гло­баль­ной безо­пас­но­сти. Под воз­дей­ст­ви­ем аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии по­всю­ду про­ис­хо­дят эко­но­ми­че­ские, куль­тур­ные и тех­но­ло­ги­че­ские из­ме­не­ния по­верх на­цио­наль­ных гра­ниц", - под­чер­ки­вал он.

Про­шло че­ты­ре го­да - мик­ро­се­кун­да в мас­шта­бе ис­то­рии. И тот же Бже­зин­ский дал прин­ци­пи­аль­но иную оцен­ку то­му по­ло­же­нию, в ко­то­ром ока­за­лись Со­еди­нен­ные Шта­ты. При­чем не в ре­зуль­та­те про­ис­ков ка­ки­х-то внеш­них вра­гов - ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма, Рос­сии, Ки­тая, стран "оси зла", а в си­лу сво­их стра­те­ги­че­ских про­сче­тов. США ста­ли жерт­вой соб­ст­вен­ных гео­по­ли­ти­че­ских ам­би­ций. Бже­зин­ский вы­ну­ж­ден был при­знать этот па­ра­док­саль­ный факт: "Да­же са­мая мо­гу­ще­ст­вен­ная сверх­дер­жа­ва мо­жет сбить­ся с пра­виль­но­го пу­ти и по­ста­вить свое пер­вен­ст­во под уг­ро­зу, ес­ли ее стра­те­гия ока­жет­ся не­вер­ной, а ее по­ни­ма­ние ми­ра оши­боч­ным". Та­ким об­ра­зом, речь пре­ж­де все­го идет об идео­ло­ги­че­ских (ми­ро­воз­зрен­че­ских) про­сче­тах и фор­му­ли­ро­ва­нии на их ос­но­ве во­ен­но-по­ли­ти­че­ской док­три­ны, по­сле­до­ва­тель­ная реа­ли­за­ция ко­то­рой при­ве­ла к ка­та­ст­ро­фи­че­ским ито­гам. Ис­то­ки этих про­сче­тов сле­ду­ет ис­кать еще в 90-х го­дах ми­нув­ше­го сто­ле­тия.

Как ни па­ра­док­саль­но, рас­пад Со­вет­ско­го Сою­за за­вел США в док­три­наль­ный ту­пик. На­сколь­ко серь­ез­на бы­ла дан­ная про­бле­ма и свя­зан­ные с ней уг­ро­зы, мож­но су­дить по ут­вер­жде­нию од­но­го из мэт­ров аме­ри­кан­ской гео­по­ли­ти­ки Джорд­жа Со­ро­са: "По­сле рас­па­да Со­вет­ско­го Сою­за и окон­ча­ния хо­лод­ной вой­ны Со­еди­нен­ные Шта­ты ос­та­лись без вра­га, ко­то­рый по­зво­лял им оли­це­тво­рять од­но­вре­мен­но и сверх­дер­жа­ву, и ли­де­ра за­пад­но­го ми­ра. Та­кая пе­ре­ме­на за­ста­ла нас врас­плох. С ис­чез­но­ве­ни­ем со­вет­ско­го сверх­про­тив­ни­ка ис­чез и глав­ный мо­тив объ­е­ди­не­ния За­па­да под аме­ри­кан­ским ру­ко­во­дством". Имен­но в этот мо­мент пол­ной док­три­наль­ной не­оп­ре­де­лен­но­сти про­изош­ло вы­сту­п­ле­ние во­ен­но-по­ли­ти­че­ской груп­пы, уча­ст­ни­ки ко­то­рой име­но­ва­ли се­бя "не­окон­сер­ва­то­ра­ми". 3 ию­ня 1997 го­да они об­на­ро­до­ва­ли свой внеш­не­по­ли­ти­че­ский ма­ни­фест, из­вест­ный как "За­яв­ле­ние о прин­ци­пах" про­ек­та "Но­вый аме­ри­кан­ский век". В ос­но­ву это­го док­три­наль­но­го до­ку­мен­та бы­ли по­ло­же­ны че­ты­ре глав­ных прин­ци­па: аб­со­лют­ное во­ен­ное пре­вос­ход­ст­во, си­ло­вая до­ми­нан­та во внеш­ней по­ли­ти­ке, все­мир­ное рас­про­стра­не­ние аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии и осо­бая са­краль­ная мис­сия США в ми­ре. "Аме­ри­кан­ская по­ли­ти­ка в сфе­ре обо­ро­ны и ино­стран­ных дел по­те­ря­ла стер­жень, - под­чер­ки­ва­лось в этом "За­яв­ле­нии". - Мы на­ме­ре­ны из­ме­нить си­туа­цию и раз­вер­нуть дви­же­ние в под­держ­ку гло­баль­но­го ли­дер­ст­ва Аме­ри­ки. По­доб­ная по­ли­ти­ка в рей­га­нов­ском ду­хе, опи­раю­щая­ся на во­ен­ную мощь и яс­ность уст­рем­ле­ний, мо­жет быть не слиш­ком по­пу­ляр­ной се­го­дня. Но она не­об­хо­ди­ма, ес­ли Со­еди­нен­ные Шта­ты на­ме­ре­ны обес­пе­чить свою безо­пас­ность и ве­ли­чие в бу­ду­щем".

"Не­окон­сер­ва­то­ры" очень хо­ро­шо по­ни­ма­ли суть воз­ник­шей про­бле­мы, что на­шло от­ра­же­ние в хре­сто­ма­тий­ном за­яв­ле­нии од­но­го из идео­ло­гов "не­окон­сер­ва­тиз­ма" Ир­вин­га Кри­сто­ла: "С окон­ча­ни­ем хо­лод­ной вой­ны нам на­стоя­тель­но тре­бу­ет­ся оче­вид­ный идео­ло­ги­че­ский про­тив­ник, дос­той­ный по ам­би­ци­ям, спо­соб­ный объ­е­ди­нить нас в про­ти­во­стоя­нии ему". Ко­лос­саль­ный во­ен­ный по­тен­ци­ал США, на­ко­п­лен­ный за го­ды хо­лод­ной вой­ны: круп­ней­ший в ми­ре ядер­ный ар­се­нал, гос­под­ствую­щий в Ми­ро­вом океа­не ог­ром­ный флот, гос­под­ствую­щие в воз­ду­хе ар­ма­ды бое­вых са­мо­ле­тов, все­мир­ная сеть во­ен­ных баз - не мог су­ще­ст­во­вать в ва­куу­ме. С при­хо­дом к вла­сти Джорд­жа Бу­ша бо­лее по­ло­ви­ны под­пи­сав­ших­ся под "За­яв­ле­ни­ем о прин­ци­пах" за­ня­ли вы­со­кие по­сты в ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та, Гос­де­пар­та­мен­те и Пен­та­го­не. Но, как точ­но под­ме­тил Джордж Со­рос: "До 11 сен­тяб­ря 2001 го­да идео­ло­ги про­ек­та "Но­вый аме­ри­кан­ский век" не мог­ли реа­ли­зо­вать свою стра­те­гию по­то­му, что у Аме­ри­ки не бы­ло яв­но­го вра­га, спо­соб­но­го оп­рав­дать рез­кое уве­ли­че­ние во­ен­ных рас­хо­дов. Тер­ро­ризм стал пред­ло­гом для раз­вя­зы­ва­ния вой­ны". Так в со­вре­мен­ную во­ен­ную стра­те­гию США был за­ло­жен пер­вый ос­но­во­по­ла­гаю­щий про­счет: по­иск вир­ту­аль­но­го про­тив­ни­ка и ве­де­ние войн, не оп­рав­дан­ных ре­аль­ной по­ли­ти­че­ской не­об­хо­ди­мо­стью.

21 сен­тяб­ря 2002 го­да на офи­ци­аль­ном сай­те Бе­ло­го до­ма был опуб­ли­ко­ван до­ку­мент под на­зва­ни­ем "Стра­те­гия на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти Со­еди­нен­ных Шта­тов" (СНБ), пред­став­ляв­ший со­бой но­вую во­ен­ную док­три­ну. В раз­дел 5 СНБ "Пре­дот­вра­ще­ние уг­ро­зы при­ме­не­ния на­ши­ми про­тив­ни­ка­ми ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния про­тив нас и на­ших со­юз­ни­ков" за­кла­ды­ва­лось оп­ре­де­ле­ние внеш­не­го вра­га и ис­хо­дя­щей от не­го уг­ро­зы: "На­ши вра­ги рас­смат­ри­ва­ют ору­жие мас­со­во­го унич­то­же­ния как сред­ст­во шан­та­жа Со­еди­нен­ных Шта­тов. Это ору­жие по­зво­ля­ет им пре­пят­ст­во­вать нам в сдер­жи­ва­нии их аг­рес­сив­но­го по­ве­де­ния". 

США на­ме­ре­ны обес­пе­чить свое гло­баль­ное во­ен­ное при­сут­ст­вие на всех кон­ти­нен­тах Зем­ли. Фо­то Оле­га ФаличеваАна­ли­зи­руя это по­ло­же­ние СНБ, Збиг­нев Бже­зин­ский от­ме­чал: "В но­во­про­воз­гла­шен­ной док­три­не не уточ­ня­лось, ни с по­мо­щью ка­ких кри­те­ри­ев бу­дет оп­ре­де­лять­ся тер­ро­ризм, ни при ка­ких ус­ло­ви­ях ору­жие мас­со­во­го унич­то­же­ния ста­нет рас­це­ни­вать­ся в ка­че­ст­ве уг­ро­зы.

Пред­ло­жен­ное ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей оп­ре­де­ле­ние тех сил, с ко­то­ры­ми аме­ри­кан­цев при­зы­ва­ют сра­жать­ся в хо­де "вой­ны с тер­ро­риз­мом", сфор­му­ли­ро­ва­но край­не ту­ман­но. На­гне­та­ние па­ни­ки не­ко­то­ры­ми за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми сег­мен­та­ми аме­ри­кан­ско­го об­ще­ст­ва, пе­рио­ди­че­ские кам­па­нии в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции про­тив той или иной стра­ны-из­гоя, из­бран­ной на роль оче­ред­но­го "вра­га го­да" для Аме­ри­ки, рис­ку­ют сфор­ми­ро­вать па­ра­нои­даль­ное ви­де­ние ми­ра". Впро­чем, выс­шее во­ен­ное ру­ко­во­дство США счи­та­ло из­лиш­ним точ­ность в оп­ре­де­ле­нии про­тив­ни­ка и вы­зо­вов на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти. 2 де­каб­ря 2002 го­да за­мес­ти­тель ми­ни­ст­ра обо­ро­ны Пол Вул­фо­виц в сво­ей ре­чи в Ме­ж­ду­на­род­ном ин­сти­ту­те стра­те­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний (IISS) зая­вил: "Все, кто ду­ма­ет, что мы бу­дем ждать точ­ных све­де­ний о не­ми­нуе­мо­сти на­па­де­ния на нас, не су­ме­ли из­влечь урок из со­бы­тий 11 сен­тяб­ря". Ис­хо­дя из дан­но­го ос­но­во­по­ла­гаю­ще­го про­сче­та СНБ во­ен­но-по­ли­ти­че­ская ка­та­ст­ро­фа в Ира­ке ста­но­ви­лась не толь­ко за­ко­но­мер­ной, но и не­из­беж­ной.

Сле­ду­ет осо­бо под­черк­нуть, что та­ко­го ро­да про­счет был за­ло­жен в во­ен­ную док­три­ну США впол­не соз­на­тель­но. На то бы­ли осо­бые при­чи­ны. Еще в 1981 го­ду глав­но­ко­ман­дую­щий си­ла­ми НА­ТО в Ев­ро­пе ге­не­рал Билл Род­жерс сфор­му­ли­ро­вал глав­ную за­да­чу США в хо­лод­ной вой­не: "Мы долж­ны кон­тро­ли­ро­вать дос­туп к ис­точ­ни­кам стра­те­ги­че­ско­го сы­рья на Ближ­нем Вос­то­ке, ина­че ими за­вла­де­ют рус­ские и ус­та­но­вят свое гос­под­ство над За­па­дом без еди­но­го вы­стре­ла". В рам­ках так на­зы­вае­мой кон­цеп­ции "стра­те­ги­че­ско­го со­гла­сия", раз­ра­бо­тан­ной гос­сек­ре­та­рем США Алек­сан­дром Хей­гом и ми­ни­ст­ром обо­ро­ны Кас­па­ром Уайн­бер­ге­ром, с фев­ра­ля 1982 го­да на­ча­лось по­этап­ное рас­ши­ре­ние аме­ри­кан­ско­го во­ен­но­го при­сут­ст­вия в Пер­сид­ском за­ли­ве. Сау­дов­ская Ара­вия пре­дос­та­ви­ла США ба­зу ВВС в Ба­хра­не, на тер­ри­то­рии Ома­на Пен­та­гон по­лу­чил ба­зы на ост­ро­ве Ма­си­ра и в пор­ту Мат­рах. Пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки про­рвать­ся к ближ­не­во­сточ­ной неф­ти и со сто­ро­ны Ин­дий­ско­го океа­на, че­рез ба­зы ВВС в су­дан­ском аэ­ро­пор­ту Эд-Да­ма­зин и с тер­ри­то­рии Со­ма­ли (ба­за ВВС в Бер­бе­ра). В ав­гу­сте 1982 го­да США и Со­ма­ли под­пи­са­ли со­гла­ше­ние, по ко­то­ро­му аме­ри­кан­цы по­лу­ча­ли дос­туп на во­ен­но-воз­душ­ные и во­ен­но-мор­ские объ­ек­ты в Аден­ском за­ли­ве.

Тем не ме­нее ни в хо­де хо­лод­ной вой­ны, ни по­сле ее за­вер­ше­ния за­да­ча ус­та­нов­ле­ния пол­но­го кон­тро­ля США над неф­тя­ны­ми ре­сур­са­ми Ближ­не­го Вос­то­ка не бы­ла ре­ше­на. Как от­ме­чал про­фес­сор Ака­де­мии во­ен­ных на­ук РФ В. Кузь­мин: "На­ча­ло но­во­го ты­ся­че­ле­тия оз­на­ме­но­ва­лось рез­ким обо­ст­ре­ни­ем борь­бы за то­п­лив­но-энер­ге­ти­че­ские ре­сур­сы. Со­бы­тия 11 сен­тяб­ря 2001 го­да от­кры­ли пе­ред США бес­пре­це­дент­ные в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва воз­мож­но­сти об­ла­да­ния ми­ро­вы­ми сырь­е­вы­ми ре­сур­са­ми и мар­шру­та­ми их тран­зи­та на ме­ж­ду­на­род­ные рын­ки". Эти воз­мож­но­сти впол­не осоз­на­ва­ли "не­окон­сер­ва­то­ры". За два го­да до втор­же­ния в Ирак один из идео­ло­гов "Но­во­го аме­ри­кан­ско­го ве­ка" Нор­ман Под­го­рец оп­ре­де­лил цель, дос­той­ную гло­баль­ной во­ен­ной мо­щи Со­еди­нен­ных Шта­тов и су­лив­шую не­со­мнен­ные эко­но­ми­че­ские ди­ви­ден­ды: "Ре­жи­мы, ко­то­рые за­слу­жи­ва­ют свер­же­ния, не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся толь­ко "осью зла". В их чис­ло сле­ду­ет вклю­чить Си­рию, Ли­вию, Ли­ван и Сау­дов­скую Ара­вию. Я пред­ви­жу ут­вер­жде­ние про­тек­то­ра­та США над неф­тя­ны­ми за­па­са­ми Сау­дов­ской Ара­вии". Ов­ла­де­ние бо­га­тей­ши­ми ис­точ­ни­ка­ми неф­ти ста­ло под­лин­ной не­афи­ши­руе­мой це­лью аме­ри­кан­ско­го втор­же­ния в Ирак.

Ка­ким об­ра­зом воз­мож­но на­не­се­ние уда­ра по вир­ту­аль­но­му про­тив­ни­ку, от ко­то­ро­го ис­хо­дит не­су­ще­ст­вую­щая уг­ро­за? Для этой це­ли в СНБ бы­ла за­ло­же­на кон­цеп­ция "пре­вен­тив­ной вой­ны", сфор­му­ли­ро­ван­ная сле­дую­щим об­ра­зом: "В со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях сдер­жи­ва­ние не­воз­мож­но. Вой­ну с тер­ро­риз­мом не вы­иг­рать обо­ро­ни­тель­ной так­ти­кой. Мы долж­ны пе­ре­не­сти бое­вые дей­ст­вия на тер­ри­то­рию про­тив­ни­ка, раз­ру­шить его пла­ны и уст­ра­нить уг­ро­зу до то­го, как она ус­пе­ет ма­те­риа­ли­зо­вать­ся. Со­еди­нен­ные Шта­ты ос­тав­ля­ют за со­бой пра­во на­но­сить пре­вен­тив­ные уда­ры и вес­ти пре­ду­пре­ди­тель­ные вой­ны". От­ка­зав­шись от стра­те­гии "сдер­жи­ва­ния", ко­то­рая до­ка­за­ла свою эф­фек­тив­ность в пе­ри­од хо­лод­ной вой­ны, ад­ми­ни­ст­ра­ция Бу­ша со­вер­ши­ла клю­че­вой про­счет с да­ле­ко иду­щи­ми по­след­ст­вия­ми. "Пре­вен­тив­ная вой­на" оз­на­ча­ла не толь­ко ошиб­ку в оп­ре­де­ле­нии ре­аль­но­го про­тив­ни­ка и ис­хо­дя­щей от не­го уг­ро­зы, она не­из­беж­но ска­зы­ва­лась на та­ких важ­ней­ших эле­мен­тах во­ен­ной стра­те­гии, как ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­ди­ст­ское обес­пе­че­ние бое­вых дей­ст­вий, во­ен­ное пла­ни­ро­ва­ние, под­го­тов­ка войск к дей­ст­ви­ям в ре­аль­ных бое­вых ус­ло­ви­ях. Все это в пол­ной ме­ре про­яви­лось в Ира­ке. Из­на­чаль­ная лож­ность пред­ло­га для втор­же­ния пре­до­пре­де­ли­ла по­ра­же­ние в ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­ди­ст­ской вой­не и тем са­мым уси­ли­ла со­про­тив­ле­ние про­тив­ни­ка в мо­раль­но-п­си­хо­ло­ги­че­ском смыс­ле. Бо­лее то­го, в кор­не не­вер­ное пред­став­ле­ние о про­тив­ни­ке и воз­мож­ность вы­бо­ра лю­бой стра­ны для уда­ра в рам­ках "пре­вен­тив­ной вой­ны" обу­сло­ви­ли са­мое не­бла­го­при­ят­ное по­след­ст­вие - пе­ре­ход "вой­ны с тер­ро­риз­мом" в пер­ма­нент­ное со­стоя­ние, к че­му ни на­се­ле­ние США, ни аме­ри­кан­ская эко­но­ми­ка, ни Воо­ру­жен­ные Си­лы бы­ли со­вер­шен­но не го­то­вы.

Сле­ду­ет упо­мя­нуть дру­гое ба­зо­вое по­ло­же­ние СНБ - гло­баль­ное во­ен­ное при­сут­ст­вие США на всех шес­ти кон­ти­нен­тах с це­лью "удер­жа­ния по­тен­ци­аль­ных про­тив­ни­ков от стрем­ле­ния при­об­ре­сти бо­лее зна­чи­мую роль в ре­гио­наль­ном или ми­ро­вом мас­шта­бе". В дан­ном слу­чае раз­ра­бот­чи­ки во­ен­ной док­три­ны со­вер­ши­ли эле­мен­тар­ный про­счет, пре­неб­ре­гая ос­нов­ным прин­ци­пом стра­те­гии - прин­ци­пом кон­цен­тра­ции. Со­глас­но под­сче­там Сэ­мюе­ла Хан­тинг­то­на для про­ве­де­ния опе­ра­ции "Бу­ря в пус­ты­не" в 1991 го­ду "Со­еди­нен­ным Шта­там при­шлось на­пра­вить в Пер­сид­ский за­лив 75% дей­ст­вую­щих так­ти­че­ских са­мо­ле­тов, 42% тан­ков, 46% авиа­нос­цев, 37% во­ен­но­слу­жа­щих Су­хо­пут­ных войск и 46% мор­ской пе­хо­ты". Сто­ит ли удив­лять­ся то­му, что еще до за­вер­ше­ния вто­рой вой­ны в Ира­ке ос­но­ван­ная на до­ми­ни­ро­ва­нии США сис­те­ма "од­но­по­ляр­но­го ми­ра" рас­сы­па­лась, как кар­точ­ный до­мик?

Столь же сюр­реа­ли­стич­ным яв­ля­лось еще од­но фун­да­мен­таль­ное по­ло­же­ние СНБ - аб­со­лют­ное во­ен­ное пре­вос­ход­ст­во США. В рам­ках это­го по­ло­же­ния Пен­та­гон обо­зна­чил в ка­че­ст­ве при­ори­те­та раз­ра­бот­ку но­вей­ших ви­дов воо­ру­же­ний, пре­ж­де все­го сис­тем ПРО, и ми­ли­та­ри­за­цию кос­мо­са. В СНБ зна­чи­лось: "На­ши си­лы дос­та­точ­но ве­ли­ки для то­го, что­бы убе­дить по­тен­ци­аль­ных про­тив­ни­ков в бес­пер­спек­тив­но­сти на­ра­щи­ва­ния во­ен­ной мо­щи в на­де­ж­де пре­взой­ти Со­еди­нен­ные Шта­ты или хо­тя бы срав­нять­ся с ни­ми". Ар­гу­мен­том та­ко­го "убе­ж­де­ния" долж­но бы­ло слу­жить раз­вер­ты­ва­ние во­ен­ной ин­фра­струк­ту­ры на ру­бе­жах "по­тен­ци­аль­ных про­тив­ни­ков". По­след­ст­вия по­доб­ной "стра­те­гии" еще в 2004 го­ду пред­ска­зал Пат­рик Бью­ке­нен: "Ком­му­ни­ка­ции бое­вой ар­мии, на­счи­ты­ваю­щей все­го 480 ты­сяч че­ло­век, чрез­мер­но рас­тя­ну­ты. На­ши гар­ни­зо­ны раз­бро­са­ны в сот­не стран. Око­ло 150 ты­сяч аме­ри­кан­ских сол­дат ве­дут бес­ко­неч­ную вой­ну в Аф­га­ни­ста­не и Ира­ке. До­ве­дись Со­еди­нен­ным Шта­там столк­нуть­ся с серь­ез­ным кри­зи­сом в ка­кой-ли­бо дру­гой точ­ке зем­но­го ша­ра, бан­крот­ст­во на­шей внеш­ней по­ли­ти­ки ста­нет оче­вид­ным для всех".

Со­мни­тель­ным в пла­не эф­фек­тив­но­сти ста­ло "ноу-хау" СНБ - "стра­те­гия не­пря­мых дей­ст­вий". Как от­ме­чал чле­н-кор­рес­пон­дент Ака­де­мии во­ен­ных на­ук РФ В. Ев­да­ков: "Ус­та­нов­ле­ние кон­тро­ля над раз­ви­ти­ем си­туа­ции в зо­нах сво­их жиз­нен­но важ­ных ин­те­ре­сов реа­ли­зу­ет­ся США че­рез "стра­те­гию не­пря­мых дей­ст­вий". Она пред­став­ля­ет со­бой ком­плекс­ное воз­дей­ст­вие (по­ли­ти­ко-ди­п­ло­ма­ти­че­ское, во­ен­ное, эко­но­ми­че­ское, ин­фор­ма­ци­он­но-п­си­хо­ло­ги­че­ское), на­прав­лен­ное на дес­та­би­ли­за­цию си­туа­ции в том или ином ре­гио­не (стра­не). Реа­ли­за­ция та­кой стра­те­гии осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез тех­но­ло­гию управ­ле­ния кри­зи­са­ми, со­став­ной ча­стью ко­то­рой яв­ля­ет­ся про­ве­де­ние опе­ра­ций в т.н. "ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия вой­ны". Клас­си­че­ским при­ме­ром "стра­те­гии не­пря­мых дей­ст­вий" ста­ла се­рия "цвет­ных ре­во­лю­ций" на пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве. При этом аме­ри­кан­ские стра­те­ги ока­за­лись не­спо­соб­ны пред­ви­деть про­цесс бы­ст­ро­го раз­ло­же­ния и са­мо­раз­ру­ше­ния ре­жи­мов Ющен­ко и Саа­ка­шви­ли, ко­то­рый фак­ти­че­ски сво­дил к ну­лю все дос­тиг­ну­тые ра­нее пре­иму­ще­ст­ва. Имен­но так сле­ду­ет рас­це­ни­вать про­вал аме­ри­кан­ских по­пы­ток "се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ской ин­те­гра­ции" Ук­раи­ны и Гру­зии".

Ана­ло­гич­но оши­боч­ной ока­за­лась став­ка Пен­та­го­на на кос­ми­че­ское "чу­до-о­ру­жие". Пы­та­ясь про­де­мон­ст­ри­ро­вать Рос­сии свое пре­вос­ход­ст­во, США раз­вер­ты­ва­ют в Вос­точ­ной Ев­ро­пе тре­тий по­зи­ци­он­ный рай­он ПРО. Ме­ж­ду тем на воо­ру­же­ние рос­сий­ской ар­мии уже по­сту­пи­ли МБР РС-24 и МБР РС-12М2, не­до­ся­гае­мые для аме­ри­кан­ских сис­тем про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны.

На­ко­нец, глав­ный ос­но­во­по­ла­гаю­щий про­счет со­вре­мен­ной во­ен­ной стра­те­гии США со­сто­ит в иг­но­ри­ро­ва­нии фак­та из­ме­не­ния ро­ли и струк­ту­ры НА­ТО в XXI ве­ке. Та­кое из­ме­не­ние обу­слов­ле­но стрем­ле­ни­ем Ев­ро­пей­ско­го сою­за к не­за­ви­си­мо­му от Ва­шинг­то­на во­ен­но-по­ли­ти­че­ско­му кур­су. Фор­ми­ро­ва­ние Ев­ро­пей­ской по­ли­ти­ки безо­пас­но­сти и обо­ро­ны (ЕП­БО) в по­след­ние два го­да ста­ло объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью. В США же не мо­гут от­ка­зать­ся от ус­та­рев­ше­го взгля­да на Ев­ро­пу как на соб­ст­вен­ную сфе­ру влия­ния. В рам­ках ЕП­БО идут ак­тив­ные кон­суль­та­ции ме­ж­ду Рос­си­ей и ЕС, на­прав­лен­ные на соз­да­ние кол­лек­тив­ной сис­те­мы безо­пас­но­сти. Тор­пе­ди­ро­вать этот про­цесс Ва­шинг­то­ну не уда­лось да­же по­сред­ст­вом про­во­ци­ро­ва­ния юго­осе­тин­ско­го кри­зи­са.

Но­вый Вер­хов­ный глав­но­ко­ман­дую­щий США Ба­рак Оба­ма из­влек не­ко­то­рые уро­ки из оши­бок пред­ше­ст­вен­ни­ка. В сво­ем пла­не "Во­ен­ная стра­те­гия в XXI ве­ке" он пред­ла­га­ет со­кра­тить при­сут­ст­вие аме­ри­кан­ских войск за ру­бе­жом и пе­ре­ло­жить ос­нов­ные тя­го­ты вой­ны в Аф­га­ни­ста­не и Ира­ке с плеч во­ен­но­слу­жа­щих ар­мии США на на­цио­наль­ные си­лы безо­пас­но­сти. Вме­сте с тем но­вая ад­ми­ни­ст­ра­ция учи­ты­ва­ет по­шат­нув­шее­ся по­ло­же­ние Со­еди­нен­ных Шта­тов на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не. По­это­му бу­ду­щая во­ен­ная док­три­на пре­ду­смат­ри­ва­ет даль­ней­шее на­ра­щи­ва­ние мо­щи Воо­ру­жен­ных Сил, осо­бен­но в сфе­ре во­ен­но-мор­ских, воз­душ­ных и кос­ми­че­ских воо­ру­же­ний. До­пол­ни­тель­ные фи­нан­со­вые сред­ст­ва пре­ду­смат­ри­ва­ют­ся для со­вер­шен­ст­во­ва­ния сис­тем про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны. Ос­тав­ший­ся на преж­ней вы­со­те да­же в ус­ло­ви­ях кри­зи­са уро­вень во­ен­ных ас­сиг­но­ва­ний го­во­рит о том, что ад­ми­ни­ст­ра­ция Оба­мы на­ме­ре­ва­ет­ся со­хра­нить за США ста­тус круп­ней­шей во­ен­ной дер­жа­вы XXI сто­ле­тия.

Показать источник
Автор: Артем Ивановский
Просмотров: 794

Комментарии к статье (1)

В представленой статье изложена точка зрения автора, ее написавшего, и не имеет никакого прямого отношения к точке зрения ведущего раздела. Данная информация представлена как исторические материалы. Мы не несем ответственность за поступки посетителей сайта после прочтения статьи. Данная статья получена из открытых источников и опубликована в информационных целях. В случае неосознанного нарушения авторских прав информация будет убрана после получения соответсвующей просьбы от авторов или издателей в письменном виде.

e-mail друга: Ваше имя:


< 2017 Сегодня < Окт >
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Сотрудничество
Реклама на сайте



Реклама