Site map 1Site map 2Site map 3Site map 4Site map 5Site map 6Site map 7Site map 8Site map 9Site map 10Site map 11Site map 12Site map 13Site map 14Site map 15Site map 16Site map 17Site map 18Site map 19Site map 20Site map 21Site map 22Site map 23Site map 24Site map 25Site map 26Site map 27Site map 28Site map 29Site map 30Site map 31Site map 32Site map 33Site map 34Site map 35Site map 36Site map 37Site map 38Site map 39Site map 40Site map 41Site map 42Site map 43Site map 44Site map 45Site map 46Site map 47Site map 48Site map 49Site map 50Site map 51Site map 52Site map 53Site map 54Site map 55Site map 56Site map 57Site map 58Site map 59Site map 60Site map 61Site map 62Site map 63Site map 64Site map 65Site map 66Site map 67Site map 68Site map 69Site map 70Site map 71Site map 72Site map 73Site map 74Site map 75Site map 76Site map 77Site map 78Site map 79Site map 80Site map 81Site map 82Site map 83Site map 84Site map 85Site map 86Site map 87Site map 88Site map 89Site map 90Site map 91Site map 92Site map 93Site map 94Site map 95Site map 96Site map 97Site map 98Site map 99Site map 100Site map 101Site map 102Site map 103Site map 104Site map 105Site map 106Site map 107Site map 108Site map 109Site map 110Site map 111Site map 112Site map 113Site map 114Site map 115Site map 116Site map 117Site map 118Site map 119Site map 120Site map 121Site map 122Site map 123Site map 124Site map 125Site map 126Site map 127Site map 128Site map 129Site map 130Site map 131Site map 132Site map 133Site map 134Site map 135Site map 136Site map 137Site map 138Site map 139Site map 140Site map 141Site map 142Site map 143Site map 144Site map 145Site map 146Site map 147Site map 148Site map 149Site map 150Site map 151Site map 152Site map 153Site map 154Site map 155Site map 156Site map 157Site map 158Site map 159Site map 160Site map 161Site map 162Site map 163Site map 164Site map 165Site map 166Site map 167Site map 168Site map 169Site map 170Site map 171Site map 172Site map 173Site map 174Site map 175Site map 176Site map 177Site map 178Site map 179Site map 180Site map 181Site map 182Site map 183Site map 184Site map 185Site map 186Site map 187Site map 188Site map 189Site map 190Site map 191Site map 192Site map 193Site map 194Site map 195Site map 196Site map 197Site map 198Site map 199Site map 200Site map 201Site map 202Site map 203Site map 204Site map 205Site map 206Site map 207Site map 208Site map 209Site map 210Site map 211Site map 212Site map 213Site map 214Site map 215Site map 216Site map 217Site map 218Site map 219Site map 220Site map 221Site map 222Site map 223Site map 224Site map 225Site map 226Site map 227Site map 228Site map 229Site map 230Site map 231Site map 232Site map 233Site map 234Site map 235Site map 236Site map 237Site map 238Site map 239Site map 240Site map 241Site map 242Site map 243Site map 244Site map 245Site map 246Site map 247Site map 248Site map 249Site map 250Site map 251Site map 252Site map 253Site map 254Site map 255Site map 256Site map 257Site map 258Site map 259Site map 260Site map 261Site map 262Site map 263Site map 264Site map 265Site map 266Site map 267Site map 268Site map 269Site map 270Site map 271Site map 272Site map 273Site map 274Site map 275Site map 276Site map 277Site map 278Site map 279Site map 280Site map 281Site map 282Site map 283Site map 284Site map 285Site map 286Site map 287Site map 288Site map 289Site map 290Site map 291Site map 292Site map 293Site map 294Site map 295Site map 296Site map 297Site map 298Site map 299Site map 300Site map 301Site map 302Site map 303Site map 304Site map 305Site map 306Site map 307Site map 308Site map 309Site map 310Site map 311Site map 312Site map 313Site map 314Site map 315Site map 316Site map 317Site map 318Site map 319Site map 320Site map 321Site map 322Site map 323Site map 324Site map 325Site map 326Site map 327Site map 328Site map 329Site map 330Site map 331Site map 332Site map 333Site map 334Site map 335Site map 336Site map 337Site map 338Site map 339Site map 340Site map 341Site map 342Site map 343Site map 344Site map 345Site map 346Site map 347Site map 348Site map 349Site map 350Site map 351Site map 352Site map 353Site map 354Site map 355Site map 356Site map 357Site map 358Site map 359Site map 360Site map 361Site map 362Site map 363Site map 364Site map 365Site map 366Site map 367Site map 368Site map 369Site map 370Site map 371
english


 
 

О нас | О проекте | Как вступить в проект? | Подписка

 

Разделы сайта

Новости Армии


Вооружение

Поиск
в новостях:  
в статьях:  
в оружии и гр. тех.:  
в видео:  
в фото:  
в файлах:  
Реклама
Отзыв STELS ВЕЛОСИПЕД.

Воздушно-космическая оборона
Отправить другу

ВКО: идеи требуют научного обоснования

Основой ВКО государства является эшелонированная зенитная ракетная оборона.Обсуждение проблем создания воздушно-космической обороны страны идет уже много лет. Казалось бы, должно быть достигнуто некоторое общее понимание того, что это такое, как ВКО должна строиться и т.п. Вот и в № 5 (36) за 2007 г. журнала "ВКО" кандидат технических наук, профессор АВН Аркадий Борзов в начале своей статьи "ВКО: идейно-теоретическая база создана" утверждает ":идейно-теоретический фундамент под воздушно-космическую оборону государства подведен". Однако так ли это на самом деле?

Примечательно, что Аркадий Борзов упоминает в качестве такого фундамента статьи в журнале "ВКО" и ни слова не говорит о теоретических наработках научно-исследовательских институтов МО РФ, что не совсем правильно.

Все-таки, при всем уважении к журнальным публикациям, результаты научно-исследовательских работ, выполняемых НИИ МО РФ в большей степени могут претендовать на звание "фундамента".

Чего не хватает для того, чтобы завершить работу по созданию ВКО?

По мнению Аркадия Борзова для этого необходимо, чтобы "представители высшего военного руководства Министерства обороны и Генерального штаба: и нашей оборонной промышленности:" должным образом вникли в суть этого фундамента.

Странное создается ощущение, будто сопротивление созданию ВКО идет именно оттуда. Думается, что это не так. Дело, наверное, в том, что этот самый "фундамент" не кажется указанным "представителям" достаточно прочным. Частично сама статья Аркадия Борзова в этом убеждает.

Давайте попробуем разобраться в сути предложений, изложенных в этой статье. Как представляется, это сделать необходимо, иначе множество довольно "сырых" идей, изложенных в ней, могут сыграть злую шутку в процессе формирования теоретической и методической базы обоснования облика системы ВКО.

Для начала А. Борзов напоминает, что "в бытность единого вида ВС - Войск ПВО в СССР и РФ эти вопросы (построения ВКО - В. Б.) комплексно решались под эгидой 2 ЦНИИ МО совместно с 45 ЦНИИ МО". Сегодня все не так, даже начальник Генерального штаба ВС РФ ":не дает ответа на эти вопросы". Кроме того, недобрым словом автор упоминает результаты исследований, проведенных при "головной роли надвидового НИИ МО, подчиненного заместителю министра обороны РФ по вооружению:".

Автор, безусловно, имеет в виду проведенную при головной роли 46 ЦНИИ МО комплексную НИР "Властитель", посвященную проблеме создания системы ВКО. При выполнении этой работы, завершившейся в 2004 г., соисполнителями были 2 ЦНИИ МО, бывший 45 ЦНИИ МО (сейчас 1 НИЦ 4 ЦНИИ МО), другие НИИ Министерства обороны и оборонной промышленности. И вот по прошествии трех лет Аркадий Борзов почему-то счел возможным ее вспомнить.

Чем же он недоволен? А вот чем: ":исследования под руководством этого надвидового НИИ не обеспечили системную увязку технического облика системы ВКО в целом и ее составляющих систем:".

Представляется, что автор берет на себя тяжелое бремя судьи, фактически ставя под сомнение работу комиссии, принимавшей результаты этой работы, как будто члены комиссии - сплошь дилетанты и непрофессионалы и были неправы, положительно оценив проделанную работу и подписав акт ее приемки. А ведь в состав комиссии входили многие представители Генерального штаба ВС РФ, органов военного управления.

Внезапными и массированными ударами авиации начинаются все современные войны.

И далее Аркадий Борзов утверждает, что результаты этой КНИР ":не нашли своего должного отражения в Государственной программе вооружения". А все почему - да потому, пишет А. Борзов, что этим делом занимались "далеко не профессионалы". Насчет профессионализма хотелось бы сказать вот что. Когда выполнялись эта НИР, фамилия считающего себя профессионалом Аркадия Борзова нигде не фигурировала: ни как исследователя, ни как заказчика, ни как потребителя результатов, ни как члена комиссии. Так что трудно понять, как этот автор и на основе каких сведений оценивал профессионализм сотрудников 46 ЦНИИ МО.

Что касается использования результатов работы, то это уже откровенная дезинформация: по результатам КНИР "Властитель" в Государственную программу вооружения включена и выполняется научно-исследовательская работа "Властитель-ТП", направленная на разработку технических предложений, а на последующих этапах - аванпроекта по созданию системы ВКО. Есть и другие решения, о которых в журнальной статье не стоит писать. Так что автор оказался "не в теме".

Не стоит, наверное, более подробно анализировать эту часть статьи Аркадия Борзова - конструктивизма там нет. Если он за счет критики хотел придать весомости своим дальнейшим предложениям, то вряд ли оказался прав.

Итак, что же он предлагает для выхода из этого "угрожающего положения". Он утверждает, что ":примеров решения столь сложных задач в нашей практике немало", правда приводит всего один исторический факт, хотя и выдающийся сам по себе, но не такого масштаба, как создание системы ВКО.

Далее призвал прекратить пустые разговоры и ":уже что-то делать на практике", посетовал на наличие ":весьма недалеких людей", поугрожал бурно наращивающим мускулы противником. И предложил "всего пять шагов", которые должны все проблемы решить. В общем, веет от всего в большей степени мистицизмом (пять взмахов волшебной палочки), а не научным обоснованием.

Шаг первый - опора на науку, цель - "обеспечение глубокой научной проработки всех технических и оперативных вопросов строительства, развития и комплексного применения войск и сил ПВО и РКО в единой системе воздушно-космической обороны государства".

Что для этого нужно: 1 НИЦ 4 НИИ МО переподчинить 2 ЦНИИ МО, правда "без изменения существующей структуры, численности и дислокации". Сначала обращу ваше внимание на последнее - НИЦ останется в Москве, но только как при этом будет обеспечена управляемость этим НИЦ (4 ЦНИИ МО находится рядом с ним, а 2 ЦНИИ - за 200 км в Твери), насколько будут оперативно решаться вопросы его жизнеобеспечения - об этом ни слова.

При этом в статье утверждается, что это "опора на науку", а не "волюнтаристское решение:". А в чем же опора и причем тут наука? Ведь по утверждению самого Аркадия Борзова (повторно цитирую) - ":эти вопросы (развития ВКО - В.Б.) комплексно решались под эгидой 2 ЦНИИ МО совместно с 45 ЦНИИ МО:".

Что же сейчас мешает это делать? Или это всего лишь осуждаемый самим Аркадием Борзовым "реформенный зуд"? Нет, говорит автор, это позволит ":обеспечить глубокую научную проработку, :провести дальнейшее совершенствование:".

Ну, помните у Крылова ":я, прима, сяду против вторы:", уж тогда точно "запляшут лес и горы", то есть за счет этого создание системы ВКО будет методологически обеспечено.

Думается, что это слишком легковесный подход. Ведь в статье нет анализа недостатков существующей организации исследований, предложений (кроме упомянутого переподчинения) как ее, эту организацию, нужно изменить для повышения эффективности научной работы, что будет достигнуто в результате этих трансформаций (в виде количественно-качественных оценок, а не в виде тривиальных лозунгов, изложенных в статье), в каком направлении надо совершенствовать методическую базу и т.п.?

Если передать 1 НИЦ 4 ЦНИИ МО в подчинение 2 ЦНИИ МО, то технические задания станут совершеннее, появятся новые методики, их комплексность повысится, терминология поменяется, люди станут более квалифицированными, техническая база улучшится, язык общения станет яснее?

Хотя последнее может и измениться: вместо 1 НИЦ 4 ЦНИИ МО, способного высказывать свои независимые суждения по перспективам развития РКО, у 2 ЦНИИ МО появится подчиненная организация, с которой можно будет разговаривать с позиции старшего администратора. Если в этом суть "углубления и совершенствования" науки, то их уже было великое множество, да только пользы они не принесли.

Кроме сказанного выше, Аркадий Борзов предлагает подключить к проведению исследований НИЦ ВА войсковой ПВО ":на правах взаимодействия".

Что это за "право" мне, например, неведомо. Известен порядок выполнения НИР в Министерстве обороны в соответствии с приказом Министра обороны № 140, и чего не хватает при этом для эффективной организации исследований - непонятно.

Сейчас этот приказ дорабатывается и уточняется и если бы такой анализ недостатков в статье был и были предложения по совершенствованию научной работы в МО РФ, наверное, это бы оказало существенную помощь Военно-научному комитету Генерального штаба ВС РФ.

Шаг второй - кадры. Абсолютно справедливо. Но что предлагается Аркадием Борзовым по сути? В итоге предлагается сделать Военную академию ВКО имени Г.К. Жукова (г. Тверь) учебным центром по подготовке специалистов в области ВКО.

Для этого нужно, по мнению автора статьи, ":в самые кратчайшие сроки разработать квалификационные требования к специалистам ВКО, ввести новые ВУС:, и организовать подготовку соответствующих специалистов".

Однако эта уважаемая академия никогда не прекращала упомянутую деятельность. И если говорить о конструктивизме, то, наверное, надо было бы объяснить, в чем суть изменений квалификационных требований, зачем и какие нужны ВУС, и что это за "соответствующие специалисты"?

Однако об этом в статье ни слова. Такие пояснения были бы полезны и преподавателям названной академии и сотрудникам Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ для разработки необходимых учебных пособий, курсов лекций, тех же квалификационных требований, новых ВУС.

Третий шаг. Кажется, что Аркадий Борзов опять "не в теме". Он плохо знает о задачах концерна "Алмаз-Антей", в состав которого вошли ведущие фирмы, занятые в области разработки и производства средств и систем ПВО и РКО.

Более того, упомянутая выше НИР "Властелин-ТП" выполняется именно этим концерном. Аркадий Борзов называет концерн всего лишь "основой для создания корпорации ВКО" и делает вывод, что "материальных затрат на решение этих (каких - не понятно - В.Б) вопросов не надо". То ли третий шаг уже сделан, то ли он сделан не так - вопрос остался. Какой же представляется Аркадию Борзову структура, состав, задачи корпорации ВКО в статье опять-таки нет.

Без радиолокационной разведки вопрос об управлении силами и средствами ПВО (ВКО) теряет свою актуальность. Шаг четвертый. Борзов предлагает создать единый заказывающий орган вооружения, военной и специальной техники ВКО. Зачем этот орган нужен, каковы его задачи, рациональная структура - опять все на уровне лозунгов: - "систематизация научных разработок:, концентрация денежных средств:, жесткий контроль:" и т.п.

Но нет других аргументов, нет анализа недостатков существующей системы заказов. Только ли в несовершенстве системы заказов дело, или в повальном недостатке ассигнований на развитие системы вооружения ВС РФ, проблемах с ценообразованием, монополизме исполнителей, кадровом голоде в организациях оборонно-промышленного комплекса и в органах управления и т.п.?

Ведь если в Государственной программе вооружения определены научно обоснованные параметры развития систем и средств ВКО, то по большому счету, не важно, кто оплатит их разработку и производство.

Более того, важно, чтобы это сделал независимый орган, это исключит коррупцию, обеспечит "прозрачность работ" (так у Аркадия Борзова), насчет этого уже есть решения президента России. Кстати, в соответствии с директивой Министра обороны от 30 сентября 2007 г. в составе органов военного управления до 1 марта 2008 г. должно быть создано Управление развития и организации заказов средств воздушно-космической обороны.

Прошу обратить внимание на разницу между предложениями Аркадия Борзова и содержанием директивы - не управление заказов, а организации заказов, то есть оно не будет иметь прав заказчика со всеми вытекающими из этого последствиями. Распорядителем бюджетных средств будет другая организация.

И далее в описании этого шага еще одно предложение: нужно ":в составе Государственной программы вооружения сформировать самостоятельный раздел - Системы и комплексы вооружения воздушно-космической обороны".

Это представляется уже банальным методическим заблуждением. Объясняю, почему я так думаю. Структура ГПВ имеет самое минимальное отношение (если не сказать большего) к эффективности управления развитием вооружения и военной техники.

Представьте себе, вы решаете, что для обеспечения жизненного комфорта (допустим, это ваша задача), в предстоящие десять лет вам надо 10 рубашек, пять брюк, два костюма и еще что-то. При этом решили, какие по цене и качеству предметы вам нужны. Вы это обосновываете, исходя из своей системы предпочтений, правил и интенсивности ношения одежды и т.п. Обосновали, определили ограничения и выяснили, что прогнозируемого бюджета (предстоящей зарплаты) вам хватит, утвердили эту программу деятельности. На какие полки в вашем шкафу вы положите приобретенные брюки и рубашки - все равно, их количество и качество от этого не изменится.

Но если придерживаться логики Аркадия Борзова - если все положить на одну третью полку - брюк хватит, а если на вторую и четвертую - нет. Это многое объясняет и в предыдущих и последующих предложениях, излагаемых в статье Аркадия Борзова.

Допускаю, что автор статьи не владеет методологией обоснования потребностей в номенклатуре, сроках разработки, требуемых объемах производства вооружения и военной техники, по этой причине не понимает, в чем разница в обосновании перечисленных категорий и утилитарной визуализации результатов обоснования.

Потребности в системах и средствах ВКО определяются при оптимизации уровня решения ЗАДАЧИ ВКО в условиях ограничений, а не РАЗДЕЛА Государственной программы вооружения.

Содержание раздела с научной точки зрения нельзя обосновать, так же как и содержимое полки вашего шкафа. Фактически Аркадий Борзов и не пытается что-то доказывать, опять в этой части статьи одни лозунги. Причем в конце ее (этой части) уже откровенная несуразица: автор утверждает, что нет необходимости увеличивать численность упомянутого заказывающего органа, а всего лишь нужно уточнить его структуру, хотя в начале этой части статьи предлагалось его только создать.

И, наконец, шаг пятый. Важность и необходимость этого шага Аркадий Борзов сравнивает с первым шагом. Проанализируем суть последнего (или, как говорят летчики, крайнего) шага. По Борзову не хватает "конкретного органа военного управления". Улыбку вызывает новорусская "конкретность", а что в остатке? Цитирую "этот орган должен направлять усилия заказывающего органа и промышленности по проведению соответствующих исследований и созданию необходимого вооружения, опираясь на СВОЙ (наверное, лучше бы независимый и компетентный - В. Б.) научный центр, организуя и контролируя подготовку соответствующих специалистов, войск и сил, привлекаемых к выполнению задач ВКО в мирное и военное время".

Опять нет анализа эффективности существующей системы управления, нет доказательств, что новая будет лучше. Возможно, эта новая система будет когда-то в будущем и весьма эффективной.

Но существующая-то есть и она работает. Да, может и не совсем так, как хотелось бы, но все же работает. Появится новая и сразу полностью заменит существующую? Думается, нет.

Тогда как реформировать существующую, не нарушая управляемость подчиненными структурами, и постепенно переводя ее в новое качество? Надо было бы пояснить, какие должны быть этапы, номенклатура работ, сроки, ресурсы и т.д. и т.п. Ответов в статье нет. Поэтому и эта часть текста Аркадия Борзова производит впечатление набора голословных утверждений.

Все-таки, когда статью пишет ученый (об авторе в конце статьи сказано, что он кандидат наук и профессор АВН), хочется обоснований, аргументов, доказательств. В статье Аркадия Борзова - очень много обвинений в различные адреса, навязывание собственного безапелляционного мнения, бездоказательность, более того, иногда угрожающие нотки: кто не согласен, тот против безопасности страны.

Наверное, если бы с подобной статьей выступил крупный военачальник, можно было быть уверенным, что вся упомянутая мною доказательная база есть и он с открытым забралом делает эти утверждения, будучи уверенным в их истинности, будучи способным привести доказательства этой истинности.

Никоим образом не хочу обидеть Аркадия Борзова, но все-таки в его ранге надо быть осторожнее со столь далеко идущими предложениями, вряд ли у него есть такие доказательства.

В конце описания этого шага Аркадий Борзов напомнил, что решением Совета безопасности РФ РВСН и Космические войска будут переданы в состав ВВС, и если "определенные силы, не заинтересованные в обеспечении военной безопасности нашей Родины", не помешают - наступят лучшие времена.

Аргументы в пользу этого довольно оригинальны: не нужно "каких-либо затрат" и "дополнительных генеральских должностей". Трудно сказать, по каким методикам это посчитано. Вряд ли стоит спорить насчет "генеральских должностей", а вот насчет затрат - с этим согласиться трудно.

Это будут весьма и весьма немалые затраты. Все-таки системы управления ВВС, РВСН и Космических войск многие годы развивались самостоятельно, на разных принципах, на основе разных программных сред, технических устройств, удалены территориально и их объединение - далеко не тривиальная техническая задача.

А автор статьи утверждает, что после передачи РВСН и Космических войск в состав ВВС ":необходимость организовывать взаимодействие между разновидовыми и разнородными силами и средствами отпадет сама собой". То есть оно, взаимодействие (и техническое и организационное), будет обеспечено как-то само собой и вдруг.

Необходимо отметить, что Аркадий Борзов сетует на проводившееся в прошлые годы реформирование ВВС, а передачу войск РКО из состава Космических войск в ВВС считает благом, хотя реформирование многострадальных Космических войск уже не раз наносило тяжелый удар по ним.

В конце статьи автор утверждает ":указанные необходимые шаги, как полагают многие военные ученые и ведущие конструктора систем, комплексов и средств ВКО - верный путь решения проблемы".

Думается, что при столь слабой аргументации предложений так безапелляционно делать заявления о "верной дороге" преждевременно. Добавим, важнее сейчас определиться с рациональными путями обеспечения эффективного взаимодействия существующих систем, участвующих в решении задачи ВКО, как первым шагом к их технической интеграции. А на этой основе могут быть предложены и организационно-штатные решения.

Теперь к вопросу о том, зачем нужно было обращать внимание на статью Аркадия Борзова и критиковать ее? Причина только одна: сказать, что проблема ВКО слишком серьезна и неоднозначна, чтобы подходить к ней с подобными мерками. Нельзя что-то предлагать в такой сложной области, не задумываясь об аргументации, доводах, обоснованиях.

Не дело ученого указывать, как двигать шахматные фигуры по доске. Его задача доказать, что такое или иное передвижение принесет пользу, эффективно обеспечит успех. И доказать не по принципу "я так думаю", а с использованием строгих методов научного познания.

В противном случае, вспоминая сетования Аркадия Борзова в начале его статьи, высшее военное руководство никогда не станет доверять таким "научным доводам".

И последнее. В научном мире словосочетание "идейно-теоретическая база" стараются не употреблять. Ведь идея и теория (методология) оценки и обоснования идеи - разные категории. Обычно уж если есть "фундамент" для доказательства истинности идеи, то называют его "теоретическим", "методологическим", в конце концов, "научно-теоретическим", хотя это уже масло масляное.

Статья Аркадия Борзова подтверждает: идеи есть, а вот с теорией и методологией их обоснования - пока туговато.

Показать источник
Автор: Василий Михайлович Буренок, доктор технических наук, профессор. Фото: Сергей Байнетов, Георгий Данилов.
Просмотров: 1669

Комментарии к статье (1)

В представленой статье изложена точка зрения автора, ее написавшего, и не имеет никакого прямого отношения к точке зрения ведущего раздела. Данная информация представлена как исторические материалы. Мы не несем ответственность за поступки посетителей сайта после прочтения статьи. Данная статья получена из открытых источников и опубликована в информационных целях. В случае неосознанного нарушения авторских прав информация будет убрана после получения соответсвующей просьбы от авторов или издателей в письменном виде.

e-mail друга: Ваше имя:


< 2017 Сегодня < Июл >
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Сотрудничество
Реклама на сайте




Реклама