Site map 1Site map 2Site map 3Site map 4Site map 5Site map 6Site map 7Site map 8Site map 9Site map 10Site map 11Site map 12Site map 13Site map 14Site map 15Site map 16Site map 17Site map 18Site map 19Site map 20Site map 21Site map 22Site map 23Site map 24Site map 25Site map 26Site map 27Site map 28Site map 29Site map 30Site map 31Site map 32Site map 33Site map 34Site map 35Site map 36Site map 37Site map 38Site map 39Site map 40Site map 41Site map 42Site map 43Site map 44Site map 45Site map 46Site map 47Site map 48Site map 49Site map 50Site map 51Site map 52Site map 53Site map 54Site map 55Site map 56Site map 57Site map 58Site map 59Site map 60Site map 61Site map 62Site map 63Site map 64Site map 65Site map 66Site map 67Site map 68Site map 69Site map 70Site map 71Site map 72Site map 73Site map 74Site map 75Site map 76Site map 77Site map 78Site map 79Site map 80Site map 81Site map 82Site map 83Site map 84Site map 85Site map 86Site map 87Site map 88Site map 89Site map 90Site map 91Site map 92Site map 93Site map 94Site map 95Site map 96Site map 97Site map 98Site map 99Site map 100Site map 101Site map 102Site map 103Site map 104Site map 105Site map 106Site map 107Site map 108Site map 109Site map 110Site map 111Site map 112Site map 113Site map 114Site map 115Site map 116Site map 117Site map 118Site map 119Site map 120Site map 121Site map 122Site map 123Site map 124Site map 125Site map 126Site map 127Site map 128Site map 129Site map 130Site map 131Site map 132Site map 133Site map 134Site map 135Site map 136Site map 137Site map 138Site map 139Site map 140Site map 141Site map 142Site map 143Site map 144Site map 145Site map 146Site map 147Site map 148Site map 149Site map 150Site map 151Site map 152Site map 153Site map 154Site map 155Site map 156Site map 157Site map 158Site map 159Site map 160Site map 161Site map 162Site map 163Site map 164Site map 165Site map 166Site map 167Site map 168Site map 169Site map 170Site map 171Site map 172Site map 173Site map 174Site map 175Site map 176Site map 177Site map 178Site map 179Site map 180Site map 181Site map 182Site map 183Site map 184Site map 185Site map 186Site map 187Site map 188Site map 189Site map 190Site map 191Site map 192Site map 193Site map 194Site map 195Site map 196Site map 197Site map 198Site map 199Site map 200Site map 201Site map 202Site map 203Site map 204Site map 205Site map 206Site map 207Site map 208Site map 209Site map 210Site map 211Site map 212Site map 213Site map 214Site map 215Site map 216Site map 217Site map 218Site map 219Site map 220Site map 221Site map 222Site map 223Site map 224Site map 225Site map 226Site map 227Site map 228Site map 229Site map 230Site map 231Site map 232Site map 233Site map 234Site map 235Site map 236Site map 237Site map 238Site map 239Site map 240Site map 241Site map 242Site map 243Site map 244Site map 245Site map 246Site map 247Site map 248Site map 249Site map 250Site map 251Site map 252Site map 253Site map 254Site map 255Site map 256Site map 257Site map 258Site map 259Site map 260Site map 261Site map 262Site map 263Site map 264Site map 265Site map 266Site map 267Site map 268Site map 269Site map 270Site map 271Site map 272Site map 273Site map 274Site map 275Site map 276Site map 277Site map 278Site map 279Site map 280Site map 281Site map 282Site map 283Site map 284Site map 285Site map 286Site map 287Site map 288Site map 289Site map 290Site map 291Site map 292Site map 293Site map 294Site map 295Site map 296Site map 297Site map 298Site map 299Site map 300Site map 301Site map 302Site map 303Site map 304Site map 305Site map 306Site map 307Site map 308Site map 309Site map 310Site map 311Site map 312Site map 313Site map 314Site map 315Site map 316Site map 317Site map 318Site map 319Site map 320Site map 321Site map 322Site map 323Site map 324Site map 325Site map 326Site map 327Site map 328Site map 329Site map 330Site map 331Site map 332Site map 333Site map 334Site map 335Site map 336Site map 337Site map 338Site map 339Site map 340Site map 341Site map 342Site map 343Site map 344Site map 345Site map 346Site map 347Site map 348Site map 349Site map 350Site map 351Site map 352Site map 353Site map 354Site map 355Site map 356Site map 357Site map 358Site map 359Site map 360Site map 361Site map 362Site map 363Site map 364Site map 365Site map 366Site map 367Site map 368Site map 369Site map 370Site map 371
english


 
 

О нас | О проекте | Как вступить в проект? | Подписка

 

Разделы сайта

Новости Армии


Вооружение

Поиск
в новостях:  
в статьях:  
в оружии и гр. тех.:  
в видео:  
в фото:  
в файлах:  
Реклама
У нас недорого epson t50 картриджи по выгодным ценам.

Архив за 2007-й год
Отправить другу

С упорством заезженной пластики

"Независимое военное обозрение" в №45 за прошлый год целый разворот отдало под статью директора Института США и Канады Российской академии наук (ИСКАН), члена-корреспондента РАН Сергея Рогова "После войны в Ираке: крах однополярного мира". Появление подобных объемных материалов в печати - случай не частый, и уже поэтому он заслуживает анализа. А наиболее существенен последний раздел статьи - "Российско-американские отношения", в конце которого высказана тревога по поводу возможности "новой холодной войны между Соединенными Штатами и Российской Федерацией". Нечто подобное действительно не исключено - в силу политики одних лишь США. Однако в который раз приходится констатировать, что рекомендации ИСКАН не способны стать конструктивной базой таких взаимных отношений, которые нужны и выгодны России, да и всему не желающему быть "однополярным" миру.

СУТЬ ОГРОМНОЙ СТАТЬИ Сергея Рогова можно изложить в нескольких абзацах, а именно... Самонадеянно затеяв войну в Ираке и втянув в нее "союзные" страны, Соединенные Штаты не достигли ни одной из поставленных целей. Желая доказать себе и миру, что США ныне способны малыми силами "наказать" любую неугодную им страну, Америка на деле доказала обратное, почти израсходовав при этом политический кредит международного доверия и серьезно подорвав "уникальный - тут я цитирую С. Рогова - механизм финансирования государственного бюджета и высокого уровня потребительских расходов в США за счет Европейского союза, Японии, Китая, России - практически всего остального мира".

В итоге США - накануне краха или даже уже потерпели крах в своих поползновениях на статус единственной сверхдержавы. Соответственно, в перспективе усиливается роль и влияние Китая, а также ряда региональных держав (Индии, Ирана, Японии, Бразилии и др.) при стремлении некоторых стран (Ирана, Египта, Саудовской Аравии, Турции, Бразилии, Японии, Южной Кореи) к обретению ядерного статуса. При этом, "начиная (я опять цитирую С. Рогова) новый виток гонки вооружения 6 лет назад, администрация Буша рассчитывала обеспечить отрыв США в военной сфере от любого потенциального соперника в XXI веке", но и тут ничего не вышло - слишком много приходится платить профессионалам в форме. Тем не менее военные расходы выросли почти в 2 раза (с учетом инфляции в 1,5 раза), а доля их в ВВП увеличилась (ничего себе "окончание холодной войны"! - Прим. С.Б.) с 3 до 4%. С. Рогов констатирует: "Возникла уникальная ситуация - на долю одной страны приходится половина мировых военных расходов".

У США множатся проблемы... Внутри страны богаче становятся лишь богатые, да так, что, по мнению Алана Гринспена, бывшего главы Федеральной резервной системы, это "может в конечном счете создать угрозу стабильности демократического капитализма". Еще более под угрозой находится республиканская администрация (симпатии электората переходят к демократам). Во внешней сфере дела еще хуже: провалы в Ираке и Афганистане, проблемы с Китаем, непростые отношения с ЕС и укрепление евро, возможный кризис НАТО и т.д. На международной арене, по оценке самого С. Рогова, "произошли существенные сдвиги, свидетельствующие о развале однополярной модели мира".

Вообще-то, подобные констатации в устах известного своим проамериканизмом директора ИСКАН выглядят как некое преображение Савла в Павла. На двух полосах "НВО" он дает впечатляющую картину нарастающего тотального кризиса республиканской "демократической" Америки, из которого ее вряд ли выведут и демократы. От С. Рогова подобной откровенности ждать было трудно, и поэтому резонен вопрос: с чего бы это? Неужели, прозрев, один из лидеров проамериканского лобби в России рекомендует взрастившей его державе впредь осторожнее выстраивать свои отношения с Америкой?

Однако недоумение сохраняется лишь до знакомства с разделом "Российско-американские отношения"... Он начинается с констатации ухудшения этих отношений, причем сообщается, что "список расхождений включает многие проблемы мировой политики, в том числе Ирак, Косово, Иран, КНДР, расширение НАТО, развертывание ПРО и др. Жесткое соперничество развернулось и на постсоветском пространстве".

Сразу хочется спросить С. Рогова: ответственна ли Россия хотя бы за один пункт этих (и других) "разногласий"? И кто, спрашивается, тянет янки соперничать с РФ на постсоветском пространстве? Оно по всем правам - божеским и человеческим - относится к сфере естественных интересов народов как России, так и тех, которые на этом пространстве веками взаимовыгодно (не надо ухмыляться!) взаимодействовали и которые только и способны также взаимовыгодно взаимодействовать на этом пространстве и впредь!

А ведь США не просто вторгаются в постсоветское (то есть фактически российское геополитическое) пространство. Лидеры янки склонны угрожать прямой превентивной агрессией непосредственно Российской Федерации! Скажем, достойно всемерного подчеркивания следующее... Накануне Рижского саммита НАТО сенатор Лугар, имея в виду возможное прекращение поставок российского газа в Европу, заявил, что Североатлантический блок "обязан определить, на какие шаги он готов пойти в случае, если Польша, Германия, Венгрия или Латвия подвергнутся такой же угрозе, как Украина".

Он пошел и дальше, рекомендуя применять в случае этого пятую статью Вашингтонского Североатлантического договора 1949 г. Поскольку в прессе ее излагают неточно, приведу ее дословно: "Стороны согласились, что вооруженное нападение (а не угроза такого нападения. - Прим. С.Б.) на одну или несколько из них должно рассматриваться как нападение на всех их; и, следовательно, они согласились, что если такое нападение произойдет, то каждая из них, в осуществление права на индивидуальную и коллективную самооборону, признаваемого статьей 51 Хартии Объединенных Наций, будет оказывать содействие Стороне или Сторонам, подвергшимся такому нападению, предпринимая немедленно, самостоятельно или во взаимодействии с другими Сторонами такие действия, включая применение вооруженных сил, какие она сочтет необходимыми для восстановления и поддержания безопасности Североатлантической зоны (далее в ст. 5 говорится о роли СБ ООН. - Прим. С.Б.)".

Лугар рекомендует считать агрессией "применение энергоресурсов в качестве оружия" и утверждает, что "нет почти никакой разницы", когда члена НАТО "вынуждают подчиниться иностранной воле через отключение энергии" или когда член альянса "сталкивается с военной блокадой или иной военной демонстрацией на своих границах". Как видим, уже сейчас, когда ядерный статус РФ еще достаточно прочен, наглость янки (как, к слову, и безрассудство прибалтов, за ними следующих) переходит все границы.

Сам "саммит" НАТО в бывшей "столице" советского Прибалтийского военного округа является вызывающей военно-политической демонстрацией на границах РФ, и при этом - янки... Нет, воля ваша, уважаемые читатели, но после таких вот высказываний даже самые рьяные российские сторонники "сотрудничества с НАТО во имя мира", проведения "совместных учений на российской территории", а также и "стратегического партнерства с США" должны бы не то что прикусить языки, но и публично признать свои заблуждения на сей счет.

Наиболее же логичным и убедительным ответом Лугару и иже с ним был бы отказ от любых сокращений российских СЯС, выход из режима СНВ-1, удаление инспекторов США с территории РФ, выход РФ из Договора по РСМД, срочное и чрезвычайное выделение средств на воспроизводство баллистических ракет типа "Пионер", воспроизводство их и постановка на боевое дежурство. Пора! И объективные возможности к тому у России есть!

Можно, правда, всего этого (за исключением отказа от сокращений СЯС) и не делать: если Запад и США согласятся, скажем, прекратить членство в НАТО всех членов, принятых в альянс после 1991 г. (вооружение, если хотят, пусть им продают). Лишь на такой базе можно задумываться хоть о каких-то партнерских отношениях с США.

Однако Америка изначально не способна к партнерству - ИСКАН и его директор, как знатоки истории Америки, обязаны не только сами это знать, но и предостерегать на сей счет соотечественников и руководство России. И поскольку они этого не делают, возьму за них на себя такой труд я, воспользовавшись - с позволения читателя - своим собственным исследованием (С. Кремлев. "Русская Америка: открыть и продать". М., "Яуза", 2005 г.).

Так, лейтенант В.И. Збышевский в 1863 г. в "Морском сборнике" (№4, часть 4-я, часть неофициальная) после плавания на фрегате "Аскольд" и корвете "Рында" написал: "В шантарских водах нынче американцы распоряжаются если не так, как дома, то так, как в покоренной ими стране: жгут и рубят леса, бьют дичь и китов, торгуют с тунгузами мехами, оленями и оставляют после себя следы, напоминающие, если не древних варваров, то, по крайней мере, татарские... пожоги".

Инспектор Морского министерства капитан-лейтенант П.Н. Головин, направленный с ревизией в Русскую (пока еще) Америку в своем отчете от 20 октября 1861 г. рассуждал: "Общественное мнение России до сих пор негодует за уступку нашей бывшей фактории в Калифорнии (в декабре 1841 г. - Прим. С.Б.), особенно с тех пор, как рядом с селением Росс открылись золотые прииски. А при преобразованиях, которые предполагаются для наших колоний, легко может случиться, что люди предприимчивые, принявшись за дело толково и с энергией, откроют и в колониях наших богатства, о существовании которых теперь и не подозревают (тут он попал в точку: с конца XIX в. на Юконе начался бурный рост золотопромышленности. - Прим. С.Б.). Что же касается до упрочения дружественных отношений России с Соединенными Штатами, то можно сказать положительно, что сочувствие к нам американцев будет проявляться до тех пор, пока оно их ни к чему не обязывает или пока это для них выгодно; жертвовать же своими интересами для простых убеждений американцы никогда не будут".

И русский моряк был более чем прав. Тот госсекретарь США, который позднее провернул сделку по Русской Америке, - Сьюард, во время Крымской войны произнес в Сент-Поле (штат Миннесота) очень откровенную речь: "Стоя здесь и обращая взор к Северо-Западу, я вижу русского, который озабочен строительством гаваней, поселений и укреплений на оконечности этого континента как аванпостов Санкт-Петербурга, и я могу сказать: "Продолжай и строй свои аванпосты вдоль всего побережья вплоть даже до Ледовитого океана - они тем не менее станут аванпостами моей собственной страны - монументами цивилизации Соединенных Штатов на Северо-Западе".

Как говорят англосаксы: "No comments".

ВЕРНЕМСЯ, впрочем, из века XIX в век XXI... С. Рогов, абсолютно и необъяснимо игнорируя реальность, пытается возложить ответственность за "новую холодную войну между США и РФ" на обе стороны, утверждая, что "особую роль в разжигании недоверия играют многие СМИ".

Позволено мне будет возразить, что вполне понятное недоверие к США у всех здравомыслящих граждан России продуцирует только и исключительно политика Соединенных Штатов. А в подтверждение сказанного я сошлюсь на... самого С. Рогова, очевидно, к концу своей необъятной статьи запамятовавшего, что в начале ее он писал: "Нынешние американские руководители не сделали выводов из уроков истории. Ставка на абсолютное военное превосходство и одностороннее применение силы вновь стали основой политики Соединенных Штатов".

Как можно приверженцев подобной политики рассматривать как потенциальных партнеров, С. Рогов ни мне, ни соотечественникам так за все эти годы и не объяснил. Зато с упорством заезженной пластинки он и его коллеги твердят нам о необходимости-де и благотворности для России "стратегического партнерства" с Америкой. Он включает в "список расхождений" второстепенные, по сути, проблемы и странным образом упускает из виду тот ключевой, основополагающий фактор, который объективно делает США в их нынешнем виде недружественными России. И это странно тем более, что сам же С. Рогов на этот фактор указывает: ставка на абсолютное военное превосходство и одностороннее применение силы. Но указывает неопределенно, "в общем" - мол, есть такой у США грех... Увы, того факта, что этот фактор Соединенные Штаты считают допустимым и в отношениях с Россией, что грех США совершают по отношению и к России, ИСКАН и его директор видеть не хотят. Не хотят ли?

Не исключает из "репертуара" С. Рогов и еще одну заезженную "песню" - о сохранившейся-де "со времен холодной войны" модели "взаимного ядерного устрашения, которая делает неизбежным продолжение соперничества двух стран в наиболее важной сфере - военно-политической". С. Рогову и его коллегам не раз (в том числе и автором этой статьи) указывалось на некорректность употребления провокационного термина "устрашение" вместо "сдерживание", но вот же - ИСКАН все так же играет в "ядерные страшилки". И, как и прежде, "не видит", что соперничество двух стран в наиболее важной сфере - военно-политической делает неизбежным только и исключительно политика Америки с ее - как там у С. Рогова? - ставкой на абсолютное военное превосходство и одностороннее применение силы. Пора бы пластинку и сменить.

Хотя, надо заметить, возникают в речах С. Рогова и некие новые мотивы. Но они-то как раз и тревожат... И поэтому особое внимание соотечественников обращу вот на что...

В КОНЦЕ СТАТЬИ "После войны в Ираке: крах однополярного мира" имеются некие подозрительные намеки, а именно: "Необходима резкая активизация политики РФ уже в ближайшие месяцы по целому ряду направлений, в том числе по поиску договоренностей и компромиссов с Соединенными Штатами, где интересы двух стран совпадают".

Настораживают прежде всего слова "ближайшие месяцы", а также "поиск договоренностей и компромиссов"... Как это понимать? Не готовят ли России ее "ведущие политологи" некие новые концептуальные и реальные капитуляции типа РСМД, СНВ-1, СНВ-2, ДВЗЯИ и т.п.? Так, С. Рогов "опасается", что весной 2007 г. Конгресс "скорее всего... откажется отменить поправку Джексона-Вэника", что, мол, "отнюдь не будет способствовать налаживанию реального партнерства". А это, намекает С. Рогов, не сможет упрочить режим нахождения России в ВТО. Членство в ВТО подается при этом как панацея.

В чем тут "соль"? Судя по всему, С. Рогов с коллегами пытаются убедить нас в том, что в обмен на согласие Конгресса и "лояльность" Америки России-де можно пойти на любые такие "новые системы международной безопасности", где РФ будет покорной "пристяжной" при американском "кореннике". Главное - тянуть "упряжку" сообща, а куда - "кореннику" виднее. Но, намекает С. Рогов, надо еще заслужить право на эту "упряжку", ибо США не очень-то, мол, в России и нуждаются. А вот России без такого друга, как Соединенные Штаты, - никуда!

А ведь мы, уважаемые соотечественники, это уже проходили - в XIX в.! Тогда, в 1867 г., в истории с покупкой крайне нужной янки Русской Америки (вспомним Сьюарда) тот же Конгресс выставлял дело так, что США оказывают нам чуть ли не одолжение, соглашаясь купить у России "абсолютно ненужную им Аляску". А всякие темные "политологи"-дипломаты типа российского посланника в Вашингтоне барона Стекля сообщали в русскую столицу, что Сенат приходится настойчиво-де уговаривать, чтобы он санкционировал для этой цели хотя бы ту скромную сумму, которую он санкционировал.

Не является ли С. Рогов современным системным аналогом тогдашнего барона? Он ведь тоже уверяет: мол, России надо любой ценой уговорить США пойти на компромиссы: отменить деструктивную поправку; отказаться от ПРО в Польше; пойти на новые переговоры по стратегическим вооружениям (а то российские "политологи" заскучали по Женеве с ее "переговорной" "резиной") и т.п. И за это России тоже надо соглашаться на компромиссы: знать свой шесток; не перекрывать "кран", истощая свои недра; по-прежнему подпитывать своей кровью экономику США и т.п.

Короче, России надо и дальше уподобляться темной сельской бабе на одесском Привозе... Когда нахальная городская "мадам" сует ей в нос откормленную курицу и кричит: "Что вы мне хвалитесь этим тощим цыпленком?" - бабе положено засмущаться и покладисто отдать "мадам" "цыпленка" за гроши. Но не пора ли нам отказываться от перманентного испуга перед нервной реакцией Вашингтона и С. Рогова на наше поведение, рациональное с точки зрения национальных интересов России?

ДА, ОТНОШЕНИЯ России с Западом и США могут обостриться, однако исключительно в силу того, что Запад и США ведут себя по отношению к РФ все более недостойно, высокомерно и близоруко. Естественно, что чем более Россия будет восстанавливать свое чувство национального достоинства и вести себя внутри и вне страны в соответствии с собственными интересами, тем более активными и агрессивными будут попытки Запада (НАТО) и США загнать РФ и ее союзников в угол. Но чем разумнее и независимее будет внутренняя и внешняя политика России, тем безнадежнее будут подобные попытки любителей поживиться на дармовщинку национальными богатствами России и лишить ее великого будущего.

Сам же С. Рогов признает, что Соединенные Штаты теряют не то что статус, но даже имидж суперсверхдержавы, а в перспективе могут вообще потерпеть крах или - по крайней мере - впасть в серьезный комплексный кризис. США действительно слабеют, ибо уже не одно десятилетие их глобальная политика отравляет человечество. И теперь наступает обратная реакция - питаясь дурной кровью других стран, Америка все более сама отравляется. Что ж, она свою судьбу вполне заслужила.

В отличие от Соединенных Штатов Россия (даже царская) никогда не провоцировала кризисы во внешнем мире, руководствуясь своекорыстными интересами. И усугублять тенденции кризиса США нам ни к чему - нам нужна стабильность, в том числе и в США. Нужны нам и разумные, взаимосбалансированные отношения с Соединенными Штатами, с их все еще великим народом, но... Но все это нам необходимо на базе справедливости и уважения Америкой суверенных прав всех стран, и прежде всего России. Ибо о России (в ее широком геополитическом понимании) обязаны думать граждане и патриоты.

Быть для слабеющей Америки подпоркой? Обеспечивать и далее (как там у С. Рогова?) "механизм финансирования государственного бюджета и высокого уровня потребительских расходов в США" за счет России? Продолжать линию на услужение Америке под видом "стратегического партнерства" с ней? Идти на компромиссы за счет интересов России - ибо на относительно честные компромиссы с нами Америка шла лишь тогда, когда Россия называлась СССР и имела более 1000 одних стратегических МБР и до десятка тысяч стратегических боезарядов? Нет, не рекомендации С. Рогова нужны Родине.

Верные, необходимые нам внешнеполитические ориентиры текущей и перспективной - даже на "ближайшие месяцы" - политики России отыскиваются в ином! Продвижение к справедливости и здравому смыслу на базе сильной социальной политики внутри страны; продвижение к справедливости и здравому смыслу на базе сильной оборонной (с упором на ядерный аспект) политики вне страны - вот что надо России взамен заезженных, "прозаседавшихся" призывов к "партнерству" с терпящей крах Америкой.

Показать источник
Автор: Сергей Брезкун, профессор Академии военных наук
Просмотров: 329

Комментарии к статье (0)

В представленой статье изложена точка зрения автора, ее написавшего, и не имеет никакого прямого отношения к точке зрения ведущего раздела. Данная информация представлена как исторические материалы. Мы не несем ответственность за поступки посетителей сайта после прочтения статьи. Данная статья получена из открытых источников и опубликована в информационных целях. В случае неосознанного нарушения авторских прав информация будет убрана после получения соответсвующей просьбы от авторов или издателей в письменном виде.

e-mail друга: Ваше имя:


< 2018 Сегодня < Июл >
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Сотрудничество
Реклама на сайте



Реклама