Site map 1Site map 2Site map 3Site map 4Site map 5Site map 6Site map 7Site map 8Site map 9Site map 10Site map 11Site map 12Site map 13Site map 14Site map 15Site map 16Site map 17Site map 18Site map 19Site map 20Site map 21Site map 22Site map 23Site map 24Site map 25Site map 26Site map 27Site map 28Site map 29Site map 30Site map 31Site map 32Site map 33Site map 34Site map 35Site map 36Site map 37Site map 38Site map 39Site map 40Site map 41Site map 42Site map 43Site map 44Site map 45Site map 46Site map 47Site map 48Site map 49Site map 50Site map 51Site map 52Site map 53Site map 54Site map 55Site map 56Site map 57Site map 58Site map 59Site map 60Site map 61Site map 62Site map 63Site map 64Site map 65Site map 66Site map 67Site map 68Site map 69Site map 70Site map 71Site map 72Site map 73Site map 74Site map 75Site map 76Site map 77Site map 78Site map 79Site map 80Site map 81Site map 82Site map 83Site map 84Site map 85Site map 86Site map 87Site map 88Site map 89Site map 90Site map 91Site map 92Site map 93Site map 94Site map 95Site map 96Site map 97Site map 98Site map 99Site map 100Site map 101Site map 102Site map 103Site map 104Site map 105Site map 106Site map 107Site map 108Site map 109Site map 110Site map 111Site map 112Site map 113Site map 114Site map 115Site map 116Site map 117Site map 118Site map 119Site map 120Site map 121Site map 122Site map 123Site map 124Site map 125Site map 126Site map 127Site map 128Site map 129Site map 130Site map 131Site map 132Site map 133Site map 134Site map 135Site map 136Site map 137Site map 138Site map 139Site map 140Site map 141Site map 142Site map 143Site map 144Site map 145Site map 146Site map 147Site map 148Site map 149Site map 150Site map 151Site map 152Site map 153Site map 154Site map 155Site map 156Site map 157Site map 158Site map 159Site map 160Site map 161Site map 162Site map 163Site map 164Site map 165Site map 166Site map 167Site map 168Site map 169Site map 170Site map 171Site map 172Site map 173Site map 174Site map 175Site map 176Site map 177Site map 178Site map 179Site map 180Site map 181Site map 182Site map 183Site map 184Site map 185Site map 186Site map 187Site map 188Site map 189Site map 190Site map 191Site map 192Site map 193Site map 194Site map 195Site map 196Site map 197Site map 198Site map 199Site map 200Site map 201Site map 202Site map 203Site map 204Site map 205Site map 206Site map 207Site map 208Site map 209Site map 210Site map 211Site map 212Site map 213Site map 214Site map 215Site map 216Site map 217Site map 218Site map 219Site map 220Site map 221Site map 222Site map 223Site map 224Site map 225Site map 226Site map 227Site map 228Site map 229Site map 230Site map 231Site map 232Site map 233Site map 234Site map 235Site map 236Site map 237Site map 238Site map 239Site map 240Site map 241Site map 242Site map 243Site map 244Site map 245Site map 246Site map 247Site map 248Site map 249Site map 250Site map 251Site map 252Site map 253Site map 254Site map 255Site map 256Site map 257Site map 258Site map 259Site map 260Site map 261Site map 262Site map 263Site map 264Site map 265Site map 266Site map 267Site map 268Site map 269Site map 270Site map 271Site map 272Site map 273Site map 274Site map 275Site map 276Site map 277Site map 278Site map 279Site map 280Site map 281Site map 282Site map 283Site map 284Site map 285Site map 286Site map 287Site map 288Site map 289Site map 290Site map 291Site map 292Site map 293Site map 294Site map 295Site map 296Site map 297Site map 298Site map 299Site map 300Site map 301Site map 302Site map 303Site map 304Site map 305Site map 306Site map 307Site map 308Site map 309Site map 310Site map 311Site map 312Site map 313Site map 314Site map 315Site map 316Site map 317Site map 318Site map 319Site map 320Site map 321Site map 322Site map 323Site map 324Site map 325Site map 326Site map 327Site map 328Site map 329Site map 330Site map 331Site map 332Site map 333Site map 334Site map 335Site map 336Site map 337Site map 338Site map 339Site map 340Site map 341Site map 342Site map 343Site map 344Site map 345Site map 346Site map 347Site map 348Site map 349Site map 350Site map 351Site map 352Site map 353Site map 354Site map 355Site map 356Site map 357Site map 358Site map 359Site map 360Site map 361Site map 362Site map 363Site map 364Site map 365Site map 366Site map 367Site map 368Site map 369Site map 370Site map 371
english


 
 

О нас | О проекте | Как вступить в проект? | Подписка

 

Разделы сайта

Новости Армии


Вооружение

Поиск
в новостях:  
в статьях:  
в оружии и гр. тех.:  
в видео:  
в фото:  
в файлах:  
Реклама

Геополитическая обстановка
Отправить другу

Особенностью новой эры межгосударственных отношений будет жесточайшая многоуровневая конкуренция - экономическая, геополитическая, идеологическая

От­но­ше­ния За­па­да с Рос­си­ей, как и ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма в це­лом, в на­стоя­щее вре­мя пе­ре­шли в ка­че­ст­вен­но но­вое со­стоя­ние. На­вер­ное, не сто­ит на­зы­вать то, что се­го­дня фор­ми­ру­ет­ся на ми­ро­вой аре­не, но­вой хо­лод­ной вой­ной. Про­ти­во­стоя­ние, раз­вя­зы­вае­мое на на­ших гла­зах, во мно­гом бу­дет про­хо­дить в иных ус­ло­ви­ях. Ско­рее все­го, оно ока­жет­ся ме­нее глу­бо­ким. Од­на­ко не сто­ит ис­клю­чать и то­го, что вре­ме­на­ми оно мо­жет быть да­же бо­лее опас­ным, чем хо­лод­ная вой­на. На­зо­вем это со­стоя­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний "но­вой эпо­хой".

ВC США способны разгромить в короткий срок любого противника. Однако против городских партизан, поясов шахидов и автомобилей, начиненных взрывчаткой, атомные авианосцы и стратегические бомбардировщики В-2 не столь эффективны.Фото: US DEPARTMENT OF DEFENSE

Внешние проявления новой эпохи

Они поя­ви­лись еще в 1990-е гг., ко­гда вся­кая по­пыт­ка Рос­сии пре­кра­тить па­ни­че­ское от­сту­п­ле­ние, вы­зван­ное раз­ва­лом СССР, объ­яв­ля­лась "нео­им­пе­риа­лиз­мом". Те­перь та­кой оцен­ки удо­стаи­ва­ет­ся чуть ли не лю­бой шаг Мо­ск­вы, будь то за­щи­та на­цио­наль­ных мень­шинств в стра­нах Бал­тии, про­ти­во­дей­ст­вие по­пыт­кам пе­ре­смот­реть ре­зуль­та­ты Вто­рой ми­ро­вой вой­ны или за­по­зда­лое вве­де­ние ры­ноч­ных цен в тор­гов­ле энер­го­но­си­те­ля­ми с со­се­дя­ми.

А ведь, пре­кра­щая суб­си­ди­ро­ва­ние быв­ших со­вет­ских рес­пуб­лик, Рос­сия на са­мом де­ле идет в на­прав­ле­нии, про­ти­во­по­лож­ном им­пер­ско­му. Вво­дят­ся же­ст­ко­ва­тые, а по­рой и не­нуж­ные санк­ции в от­но­ше­нии стран, не же­лаю­щих при­слу­ши­вать­ся к мне­нию и ин­те­ре­сам Крем­ля.

Но Рос­сия ни­ко­го не при­сое­ди­ня­ет и не вы­ка­зы­ва­ет же­ла­ния при­сое­ди­нять. Ме­ж­ду тем НА­ТО и ЕС при­ни­ма­ют - вол­на за вол­ной - го­су­дар­ст­ва, ко­то­рые по сво­ему по­ли­ти­че­ско­му и эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию ни­как не со­от­вет­ст­ву­ют кри­те­ри­ям член­ст­ва.

В 2005-2007 гг. Рос­сию окон­ча­тель­но вы­черк­ну­ли из спи­ска де­мо­кра­ти­че­ских дер­жав. Это бы­ло бы со­всем гру­ст­но, ес­ли бы в спи­ске де­мо­кра­тий не зна­чи­лись и го­раз­до бо­лее от­ста­лые в по­ли­ти­че­ском от­но­ше­нии го­су­дар­ст­ва с ре­прес­сив­ны­ми ре­жи­ма­ми, прав­да, от­ли­чаю­щие­ся го­тов­но­стью сле­до­вать в фар­ва­те­ре США и За­па­да.

Еще боль­ше на­сто­ра­жи­ва­ет уп­ро­ще­ние кри­ти­ки до уров­ня, ко­то­рый по от­дель­ным по­ка­за­те­лям ни­же, чем в го­ды хо­лод­ной вой­ны. То­гда на­пад­кам под­вер­гал­ся ком­му­низм (а не со­вет­ский на­род), те­перь же ви­но­ват не толь­ко Пу­тин, но и вся Рос­сия. Лю­бой про­тив­ник рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та и Крем­ля ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­вит­ся де­мо­кра­том и дру­гом За­па­да. Под сур­дин­ку раз­да­ют­ся по­лу­офи­ци­аль­ные при­зы­вы сде­лать во­ен­но-по­ли­ти­че­ский со­юз НА­ТО от­вет­ст­вен­ным за обес­пе­че­ние дос­ту­па стра­н-ч­ле­нов к за­ру­беж­ным ре­сур­сам.

Боль­шин­ст­во на­прав­ле­ний по­ли­ти­ко-про­па­ган­ди­ст­ской ата­ки мож­но бы­ло бы па­ри­ро­вать, до­ка­зав их ин­тел­лек­ту­аль­ную не­со­стоя­тель­ность. Од­на­ко опыт по­ка­зы­ва­ет: спо­рить поч­ти бес­по­лез­но. К ар­гу­мен­там оп­по­нен­ты не при­слу­ши­ва­ют­ся, в спор не всту­па­ют, ис­ти­ну не ищут. Верх бе­рет лу­ка­вая ло­ги­ка па­ра­диг­мы "свой-чу­жой".

Рос­сия, к со­жа­ле­нию, на­ча­ла от­ве­чать, ино­гда да­же за­хва­ты­вая со­мни­тель­ное пер­вен­ст­во в сло­вес­ной пе­ре­пал­ке. В на­шем по­ли­ти­че­ском клас­се все­гда хва­та­ло лю­дей, боль­ных кли­ни­че­ским ан­ти­аме­ри­ка­низ­мом. Же­ла­ние "дать от­пор" пи­та­ет­ся не­из­жи­тым ис­то­ри­че­ским ком­плек­сом сла­бо­сти, уяз­ви­мо­сти, мно­го­крат­но уси­лен­ным гео­по­ли­ти­че­ски­ми по­ра­же­ния­ми 1990-х гг., стра­хом от­ста­лых групп эли­ты пе­ред ус­пеш­ны­ми и кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми со­се­дя­ми.

Не­ко­то­рые рос­сий­ские по­ли­ти­ки, ви­ди­мо, ре­ши­ли, что ох­ла­ж­де­ние от­но­ше­ний по­лез­но для фор­ми­ро­ва­ния но­вой рос­сий­ской иден­тич­но­сти, вос­ста­нов­ле­ния су­ве­ре­ни­те­та, управ­ляе­мо­сти по­ли­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми.

Мел­кие уку­сы со сто­ро­ны про­вин­ци­аль­ных ру­ко­во­ди­те­лей быв­ших со­вет­ских и со­циа­ли­сти­че­ских го­су­дарств раз­ду­ва­ют­ся до раз­ме­ров на­цио­наль­но­го уни­же­ния Рос­сии. Кри­ти­ка со сто­ро­ны силь­ных, да­же вы­ска­зан­ная по­хо­дя, вос­при­ни­ма­ет­ся как гео­по­ли­ти­че­ский вы­зов.

Де­ло до­хо­дит до не­ци­ви­ли­зо­ван­ных ме­то­дов: де­мон­ст­ра­тив­ный прес­синг ди­пло­ма­ти­че­ских пред­ста­ви­тельств го­су­дарств, чьи ли­де­ры пред­при­ня­ли не­при­лич­ные или не­при­ят­ные ша­ги в от­но­ше­нии Мо­ск­вы, не­дос­то­ин Рос­сии как ве­ли­кой дер­жа­вы. Всех не­со­глас­ных в уп­ре­ж­даю­щем по­ряд­ке пы­та­ют­ся за­чис­лить в ино­стран­ные аген­ты. Мы на­чи­на­ем иг­рать по пред­ла­гае­мым пра­ви­лам, втя­ги­ва­ем­ся в ри­то­ри­че­скую кон­фрон­та­цию, ко­то­рую, по­хо­же, ищут и ко­то­рую про­во­ци­ру­ют.

А За­пад про­дол­жа­ет ока­зы­вать под­держ­ку всем без ис­клю­че­ния кри­ти­кам Мо­ск­вы (вплоть до ли­де­ра Бе­ло­рус­сии). Ук­раи­ну и Гру­зию чуть ли не за уши втя­ги­ва­ют в НА­ТО. А это не­из­беж­но спро­во­ци­ру­ет дол­го­вре­мен­ный пол­но­мас­штаб­ный кри­зис в гео­гра­фи­че­ском цен­тре Ев­ро­пы. Ва­шинг­тон пред­при­ни­ма­ет сис­те­ма­ти­че­ские ме­ры по не­до­пу­ще­нию сбли­же­ния Рос­сии и ЕС в энер­ге­ти­че­ской об­лас­ти, соз­да­ния об­ще­ев­ро­пей­ско­го энер­ге­ти­че­ско­го сою­за.

Спеш­ка с про­воз­гла­ше­ни­ем не­за­ви­си­мо­сти Ко­со­во вы­гля­дит как по­пыт­ка со­хра­нить по­ли­ти­че­скую инер­цию 1990-х гг., ко­гда Рос­сия вы­ну­ж­де­на бы­ла де­лать вид, что со­гла­ша­ет­ся.

На­ко­нец, раз­вер­ты­ва­ние сис­тем ПРО в Цен­траль­ной Ев­ро­пе поч­ти не­воз­мож­но объ­яс­нить ина­че как или же­ла­ни­ем обес­пе­чить фи­нан­си­ро­ва­ние этой ма­ло­эф­фек­тив­ной и те­ряю­щей в Аме­ри­ке под­держ­ку сис­те­мы (или стрем­ле­ни­ем, спро­во­ци­ро­вав Рос­сию), ре­ми­ли­та­ри­зи­ро­вать ев­ро­пей­скую по­ли­ти­ку, вне­сти в нее струк­тур­ный раз­дра­жи­тель, по­сто­ян­но по­ро­ж­даю­щий не­до­ве­рие и кон­фрон­та­цию.

Да­же за­кон­ные по­пыт­ки ди­вер­си­фи­ци­ро­вать ис­точ­ни­ки энер­го­но­си­те­лей в Ев­ро­пу объ­яс­ня­ют­ся в кон­фрон­та­ци­он­ных то­нах - как про­ти­во­дей­ст­вие рос­сий­ско­му энер­ге­ти­че­ско­му "им­пе­риа­лиз­му" и "дик­та­ту", ко­то­ро­го нет. 

Внеш­няя по­ли­ти­ка США в на­стоя­щее вре­мя фак­ти­че­ски и не пред­по­ла­га­ет по­ис­ка ком­про­мис­сов. Ва­шинг­тон до дру­гих го­су­дарств по­про­сту до­во­дит уже ра­нее при­ня­тое ре­ше­ние. Фо­то: US DEPARTMENT OF DEFENSEВ от­вет на пла­ны по раз­вер­ты­ва­нию ПРО Мо­ск­ва по­обе­ща­ла вый­ти из До­го­во­ра по ра­ке­там сред­ней и ма­лой даль­но­сти. Пре­зи­дент РФ ука­зал на оче­вид­ное: как глав­но­ко­ман­дую­щий он обя­зан сде­лать так, что­бы лю­бые эле­мен­ты стра­те­ги­че­ских на­сту­па­тель­ных и обо­ро­ни­тель­ных сил дру­гой стра­ны (эле­мен­ты сис­те­мы ПРО) ста­ли объ­ек­та­ми пер­во­оче­ред­но­го унич­то­же­ния в слу­чае во­ен­но­го кри­зи­са (ко­то­ро­го, на­де­юсь, ни­ко­гда не слу­чит­ся). Но в ат­мо­сфе­ре сгу­щаю­ще­го­ся про­ти­во­стоя­ния за­яв­ле­ние бы­ло вос­при­ня­то как уг­ро­за. Про­во­ка­ция на­ча­ла ра­бо­тать.

Но­вой ми­ли­та­ри­за­ци­ей - пусть и в фар­со­вой фор­ме - гро­зит воз­вра­ще­ние к об­су­ж­де­нию те­мы До­го­во­ра об обыч­ных воо­ру­же­ни­ях в Ев­ро­пе (ДОВ­СЕ). Пе­ре­го­во­ры, пред­ше­ст­во­вав­шие в свое вре­мя под­пи­са­нию это­го до­ку­мен­та, толь­ко про­дли­ли хо­лод­ную вой­ну и гон­ку воо­ру­же­ний - го­то­вя ДОВ­СЕ, ев­ро­пей­цы, фи­гу­раль­но вы­ра­жа­ясь, про­дол­жа­ли смот­реть друг на дру­га че­рез при­це­лы ору­дий, за­пу­ги­вать парт­не­ра уже дав­но не­нуж­ны­ми тан­ка­ми, са­мо­ле­та­ми, ди­ви­зия­ми. Си­туа­ция мо­жет по­вто­рить­ся. Луч­ше, так­ти­че­ски по­ма­нев­ри­ро­вав, от­пра­вить до­го­вор ту­да, где ему ме­сто - на свал­ку ис­то­рии.

Ос­нов­ной вы­вод из ана­ли­за ри­то­ри­ки и дей­ст­вий 2006-2007 гг.: США и часть тра­ди­ци­он­но­го За­па­да по­ка ос­та­ви­ли на­де­ж­ды на пре­вра­ще­ние Рос­сии в дру­же­ст­вен­ное го­су­дар­ст­во. На­ме­тил­ся пе­ре­ход к "не­ос­дер­жи­ва­нию", но оно бу­дет дру­гим. Мир ра­ди­каль­но из­ме­нил­ся (хо­тя мно­гие мыс­лят в ка­те­го­ри­ях преж­ней эпо­хи). То­таль­ное сдер­жи­ва­ние по мо­де­ли хо­лод­ной вой­ны не­воз­мож­но.

Но и Мо­ск­ва по­ня­ла, что она не хо­чет и не мо­жет ин­тег­ри­ро­вать­ся с тра­ди­ци­он­ным За­па­дом на пред­ла­гав­ших­ся до не­дав­них пор ус­ло­ви­ях - без пра­ва го­ло­са. Рос­сия на­ча­ла ме­нять пра­ви­ла иг­ры или, по край­ней ме­ре, пе­ре­ста­ла иг­рать по ста­рым пра­ви­лам, сло­жив­шим­ся в 1990-е гг.

Причины наступления новой эпохи

Наи­бо­лее оче­вид­ная внеш­няя при­чи­на - воз­рос­шие спо­соб­ность и го­тов­ность Рос­сии за­щи­щать и от­стаи­вать свои ин­те­ре­сы. Будь то си­туа­ция во­круг Ко­со­во (За­па­ду при­хо­дит­ся пла­тить за про­шлые гре­хи, в ча­ст­но­сти за вой­ну про­тив Юго­сла­вии 1999 г.) или поч­ти де­мон­ст­ра­тив­ный от­каз от ус­ту­пок Ев­ро­сою­зу, ко­то­рые бы­ли бы впол­не обыч­ны­ми, со­хра­нись мо­дель 1990-х гг. Пе­чаль­но, что Рос­сия и Ев­ро­пей­ский со­юз по­ка упус­ти­ли ис­то­ри­че­ский шанс на рав­но­прав­ную ин­те­гра­цию.

Ев­ро­па и Со­еди­нен­ные Шта­ты в ко­то­рый раз не смог­ли пре­одо­леть гло­та­тель­ные реф­лек­сы и под­нять­ся над уз­ко­ко­ры­ст­ны­ми ин­те­ре­са­ми.

Ис­то­рия по­вто­ри­лась. На­пом­ню: в свое вре­мя "кон­церт на­ций" раз­ва­лил­ся из-за де­ле­жа ос­тат­ков Ос­ман­ской им­пе­рии. На­вя­зав Гер­ма­нии не­спра­вед­ли­вый мир по­сле Пер­вой ми­ро­вой вой­ны, Ев­ро­па са­ма вы­ко­па­ла се­бе яму. Сле­дую­щая ми­ро­вая вой­на бы­ла пре­до­пре­де­ле­на. Един­ст­вен­ным час­тич­ным ис­клю­че­ни­ем из пра­ви­ла стал "план Мар­шал­ла" и вос­ста­нов­ле­ние с по­мо­щью США по­вер­жен­ных ев­ро­пей­ских дер­жав (в том чис­ле Гер­ма­нии). Но в на­ча­ле 1990-х гг. Ста­рый Свет вер­нул­ся на кру­ги своя.

Бла­го­да­ря тя­же­лой по­бе­де в Чеч­не, ве­зе­нию с це­на­ми на энер­го­но­си­те­ли, вос­соз­да­нию го­су­дар­ст­ва, внеш­не­по­ли­ти­че­ско­му контр­на­сту­п­ле­нию Рос­сия, по­хо­же, пре­одо­ле­ла свой "вей­мар­ский син­дром". Но ны­неш­нее поч­ти пол­ное не­до­ве­рие к За­па­ду - пла­та за до­пу­щен­ную им стра­те­ги­че­скую ошиб­ку.

По­ка Рос­сия бы­ла сла­ба, ее не при­гла­ша­ли всту­пить в "клуб" на пра­вах рав­но­го, но "млад­ше­го" парт­не­ра. Те­перь же она са­ма не го­то­ва в не­го всту­пать, а ес­ли ко­гда-ни­будь и за­хо­чет, то толь­ко на пра­вах силь­но­го. 

Рос­сий­ской по­ли­ти­че­ской эли­те и пре­зи­ден­ту Дмит­рию Мед­ве­де­ву не сле­ду­ет де­лать ус­туп­ки За­па­ду. Они бес­смыс­лен­ны и бу­дут вос­при­ня­ты как про­яв­ле­ние сла­бо­сти. Но сле­ду­ет из­бе­гать и не­оп­рав­дан­ных де­мон­ст­ра­ций же­ст­ко­сти. Они толь­ко рас­тра­чи­ва­ют поя­вив­ший­ся у Рос­сии не­боль­шой за­пас си­лы. Фо­то: Бо­рис БабановГо­тов­ность и спо­соб­ность Рос­сии от­стаи­вать свои ин­те­ре­сы ока­за­лись осо­бен­но не­при­ят­ны­ми для тра­ди­ци­он­но­го За­па­да из-за вы­ра­бо­тав­шей­ся у них в 1990-е гг. вред­ной при­выч­ки к сла­бой и без­воль­ной Рос­сии. Оче­вид­но ос­лаб­ле­ние внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ве­са ве­ду­щих ев­ро­пей­ских стран, свя­зан­ное с не­уда­чей в фор­ми­ро­ва­нии еди­ной внеш­ней по­ли­ти­ки. Се­го­дня она про­во­дит­ся по прин­ци­пу наи­мень­ше­го "об­ще­го зна­ме­на­те­ля", ко­гда Вар­ша­ва или Ни­ко­сия мо­гут бло­ки­ро­вать Бер­лин, Па­риж и Рим.

США, ко­то­рые, как ка­за­лось в 1990-е гг., об­ре­че­ны на еди­но­лич­ное ли­дер­ст­во и да­же ге­ге­мо­нию в ми­ре, ка­та­ст­ро­фи­че­ски по­дор­ва­ли соб­ст­вен­ные по­зи­ции. Ирак­ская аван­тю­ра по­ка­за­ла от­но­си­тель­ную внеш­не­по­ли­ти­че­скую не­эф­фек­тив­ность во­ен­но­го пре­вос­ход­ст­ва, вос­ста­но­ви­ла боль­шую часть ми­ра про­тив Аме­ри­ки, свя­за­ла ей ру­ки.

Ужа­саю­щий урон по­нес­ла "мяг­кая мощь" Со­еди­нен­ных Шта­тов - при­вле­ка­тель­ность аме­ри­кан­ской мо­де­ли. Ущерб от Ира­ка - боль­ше, чем от Вьет­на­ма со­рок лет на­зад. То­гда, по край­ней ме­ре, зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния и пра­вя­щих элит ми­ра под­дер­жи­ва­ла цель вой­ны - борь­бу с ком­му­низ­мом. В Ира­ке США не под­дер­жи­вал поч­ти ни­кто, кро­ме не­боль­шой груп­пы от­кро­вен­ных са­тел­ли­тов и од­но­го со­юз­ни­ка - Ве­ли­ко­бри­та­нии.

Не­спо­соб­ность до­бить­ся по­став­лен­ных це­лей, на­ру­ше­ние прав че­ло­ве­ка и во­ен­ные зло­дея­ния по­дор­ва­ли при­вле­ка­тель­ность не толь­ко де­мо­кра­ти­че­ской Аме­ри­ки, но и са­мой идеи де­мо­кра­тии, ко­то­рую Ва­шинг­тон пы­тал­ся на­вя­зать си­лой.

На фо­не этой сла­бо­сти стре­ми­тель­ный взлет внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ве­са Рос­сии осо­бен­но впе­чат­ля­ет. На­чав подъ­ем с ну­ля в 1999 г., ко­гда и го­су­дар­ст­ва-то поч­ти что не бы­ло, Мо­ск­ва в счи­тан­ные го­ды уве­ли­чи­ла свой вес в ра­зы.

На­до, прав­да, пом­нить, что этот взлет - не толь­ко ре­зуль­тат вос­ста­нов­ле­ния го­су­дар­ст­ва, бо­лее уме­лой и ини­циа­тив­ной внеш­ней по­ли­ти­ки и на­ча­ла эко­но­ми­че­ско­го рос­та, по­ка еще весь­ма скром­но­го на фо­не по­терь пре­ды­ду­ще­го де­ся­ти­ле­тия.

Рос­сии про­сто по­вез­ло. В кои-то ве­ки гео­по­ли­ти­че­ский ве­тер за­дул в ее па­ру­са. Рез­ко воз­рос­ли це­ны на энер­го­но­си­те­ли, по­вы­си­лась роль энер­ге­ти­че­ско­го фак­то­ра в ми­ро­вой по­ли­ти­ке. На­ча­лась дол­го­вре­мен­ная дес­та­би­ли­за­ция "рас­ши­рен­но­го Ближ­не­го Вос­то­ка", усу­губ­ля­ет­ся кри­зис управ­ляе­мо­сти ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы.

Это, а так­же уда­ры по Юго­сла­вии и Ира­ку, по­вы­си­ли роль во­ен­но­го фак­то­ра. Рос­сия же при всей ее ны­неш­ней от­но­си­тель­ной во­ен­ной сла­бо­сти - вто­рая во­ен­ная дер­жа­ва ми­ра, до­ка­зав­шая го­тов­ность при­ме­нять си­лу и да­же по­бе­див­шая (хо­тя и чу­до­вищ­ной це­ной) в вой­не про­тив се­па­ра­ти­стов и ис­лам­ских ра­ди­ка­лов в Чеч­не.

Не­труд­но за­ме­тить, что пе­ре­чис­лен­ные фак­то­ры уси­ле­ния но­сят сред­не­сроч­ный ха­рак­тер, а в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве мо­гут обер­нуть­ся про­бле­ма­ми для са­мой Рос­сии. Но в бли­жай­шие го­ды "по­пут­ный ве­тер", ско­рее все­го, со­хра­нит­ся.

Ев­ро­пей­ские и аме­ри­кан­ские эли­ты край­не оза­бо­че­ны энер­ге­ти­че­ским ук­ре­п­ле­ни­ем Рос­сии. Ощу­ще­ние дис­ком­фор­та усу­гу­би­лось из-за от­ка­за Мо­ск­вы пре­дос­та­вить за­пад­ным ком­па­ни­ям кон­троль над рос­сий­ски­ми ме­сто­ро­ж­де­ния­ми, из-за пе­ре­смот­ра по ини­циа­ти­ве Крем­ля ря­да ка­баль­ных со­гла­ше­ний, за­клю­чен­ных в пред­ше­ст­вую­щие го­ды не­раз­бе­ри­хи. Рос­сия же­ст­ко от­верг­ла Энер­ге­ти­че­скую хар­тию и про­то­кол к ней, ко­то­рый обес­пе­чил бы всем по­став­щи­кам и по­тре­би­те­лям сво­бод­ный дос­туп к рос­сий­ским тру­бо­про­во­дам.

Ес­те­ст­вен­ное не­сов­па­де­ние ин­те­ре­сов бы­ло бы пре­одо­ле­но к вза­им­ной вы­го­де, со­гла­сись ев­ро­пей­цы на ис­то­ри­че­скую сдел­ку, ко­то­рую фак­ти­че­ски пред­ло­жи­ла Мо­ск­ва - об­мен дос­ту­па за­пад­ных ком­па­ний к ме­сто­ро­ж­де­ни­ям и до­бы­че на пре­дос­тав­ле­ние рос­сий­ским ком­па­ни­ям дос­ту­па к по­тре­би­тель­ско­му рын­ку га­за в ЕС.

По­ка же Ев­ро­со­юз стре­мит­ся вы­ра­бо­тать еди­ную энер­ге­ти­че­скую по­ли­ти­ку, ли­бе­ра­ли­зо­вать внут­рен­ний ры­нок, стро­ить об­ход­ные энер­го­про­во­ды. Рос­сия до­воль­но ус­пеш­но раз­ру­ша­ет аль­тер­на­тив­ные про­ек­ты или вы­жи­да­ет. Энер­ге­ти­че­ская кон­ку­рен­ция яв­ля­ет­ся, по­жа­луй, важ­ней­шей при­чи­ной ан­ти­рос­сий­ско­го дав­ле­ния со сто­ро­ны ев­ро­пей­цев. Од­на­ко сдел­ка воз­мож­на и вы­год­на для обе­их сто­рон, ес­ли ей не по­ме­ша­ют по­ли­ти­че­ские об­стоя­тель­ст­ва. Аме­ри­кан­ские ин­те­ре­сы бо­лее оче­вид­ны. Со­еди­нен­ным Шта­там не­вы­год­но соз­да­ние еди­но­го энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са Ев­ро­пы. Кон­ст­рук­тив­ная взаи­мо­за­ви­си­мость уси­лит обе сто­ро­ны (Рос­сию и ЕС), но ос­ла­бит аме­ри­кан­ское влия­ние, по­сколь­ку сни­зит по­треб­ность Ев­ро­пей­ско­го сою­за во вне­ев­ро­пей­ских ис­точ­ни­ках энер­гии. А та­кая по­треб­ность ав­то­ма­ти­че­ски пред­по­ла­га­ет ли­ди­рую­щую роль США, ведь толь­ко они об­ла­да­ют во­ен­но-по­ли­ти­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми бо­роть­ся за обес­пе­че­ние дос­ту­па к ре­сур­сам.

Ва­шинг­тон по­сто­ян­но пред­при­ни­ма­ет ша­ги по пре­дот­вра­ще­нию "сдел­ки". По­пыт­ки при­да­ния "энер­ге­ти­че­ских" функ­ций НА­ТО, тор­пе­ди­ро­ва­ние "Се­вер­но­го по­то­ка" ру­ка­ми поль­ских или бал­тий­ских кли­ен­тов, под­держ­ка лю­бых стран и ре­жи­мов, спо­соб­ных по­ме­шать фор­ми­ро­ва­нию об­щей энер­ге­ти­че­ской сис­те­мы Ев­ро­пы, - это лишь не­ко­то­рые из при­ни­мае­мых мер.

Сей­час США бо­рют­ся, по су­ти, не толь­ко про­тив уси­ле­ния Рос­сии, но от­час­ти и про­тив ук­ре­п­ле­ния Ев­ро­пы, вер­нее, ос­лаб­ле­ния сво­их там по­зи­ций, на­чав­ше­го­ся с окон­ча­ни­ем хо­лод­ной вой­ны. И ес­ли ис­то­ри­че­ский ком­про­мисс Рос­сии с Ев­ро­пой воз­мо­жен (хо­тя по­ка и труд­но­дос­ти­жим), то ин­те­ре­сы Мо­ск­вы и Ва­шинг­то­на по энер­ге­ти­че­ско­му во­про­су поч­ти диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ны.

В 1990-е гг. по­ка­за­лось, что от­каз Мо­ск­вы (в хо­де при­ва­ти­за­ции) от же­ст­ко­го кон­тро­ля над свои­ми ре­сур­са­ми рез­ко ук­ре­п­ля­ет энер­ге­ти­че­скую безо­пас­ность За­па­да и его эко­но­ми­че­ские по­зи­ции в ми­ре. За по­след­ние 4-5 лет Рос­сия раз­ны­ми ме­то­да­ми вос­ста­но­ви­ла свой ре­сурс­ный кон­троль, став наи­бо­лее ви­ди­мой ча­стью энер­ге­ти­че­ской "ре­во­лю­ции", речь о ко­то­рой шла вы­ше.

В Мо­ск­ве мно­гим ка­жет­ся, что по­ли­ти­ко-про­па­ган­ди­ст­ский прес­синг, ко­то­ро­му под­вер­га­ет­ся Рос­сия, вы­зван ис­клю­чи­тель­но не­до­воль­ст­вом рос­сий­ской са­мо­стоя­тель­но­стью, по­вы­ше­ни­ем ме­ж­ду­на­род­но­го влия­ния. Но не ме­нее важ­ная при­чи­на - не­уве­рен­ность за­пад­ных стран.

Как сим­вол гло­баль­ных из­ме­не­ний Рос­сия очу­ти­лась на пе­ре­до­вой ли­нии ог­ня. Мо­ск­ва ри­ну­лась впе­ред, пы­та­ясь отыг­рать часть ут­ра­чен­ных в 1990-е гг. по­зи­ций. Но ее, об­раз­но вы­ра­жа­ясь, контр­на­сту­п­ле­ние на­толк­ну­лось на контр­ата­ку тра­ди­ци­он­но­го За­па­да, ко­то­рый пы­та­ет­ся не до­пус­тить даль­ней­ше­го ос­лаб­ле­ния сво­их по­зи­ций. Эта контр­ата­ка яв­ля­ет­ся од­ной из сис­тем­ных черт но­вой эпо­хи.

Внеш­ним про­яв­ле­ни­ем на­пря­жен­но­сти ста­но­вит­ся край­не рез­кая кри­ти­ка Мо­ск­вы за от­сту­п­ле­ние от де­мо­кра­тии и об­ви­не­ния Крем­ля в со­всем уж страш­ных гре­хах. Ввя­зы­вать­ся в пе­ре­пал­ку бес­смыс­лен­но. Сто­ит про­сто учи­ты­вать два об­стоя­тель­ст­ва.

Во-пер­вых, Рос­сия пе­ре­жи­ва­ет контр­ре­во­лю­цию, не­из­беж­ную по­сле де­мо­кра­ти­че­ско­го ре­во­лю­ци­он­но­го хао­са 1990-х гг. Прав­да, вос­ста­нов­ле­ние управ­ляе­мо­сти го­су­дар­ст­ва ав­то­ри­тар­ны­ми ме­то­да­ми на­чи­на­ет, су­дя по все­му, вес­ти к чрез­мер­ной цен­тра­ли­за­ции при­ня­тия ре­ше­ний, вы­клю­че­нию це­лых сло­ев об­ще­ст­ва из от­кры­той по­ли­ти­ки и к по­вы­ше­нию рис­ка оши­бок. Это чре­ва­то уже иной хруп­ко­стью Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва.

Во-вто­рых, часть кри­ти­ки Рос­сии скры­ва­ет не про­сто не­при­ятие за­пад­ной об­ще­ст­вен­но­стью рос­сий­ской по­ли­ти­ки, но и це­ле­на­прав­лен­ные дей­ст­вия го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов. Ко­неч­но, мно­гие гра­ж­да­не и ру­ко­во­ди­те­ли стран, вы­стра­дав­ших бо­лее гу­ман­ный строй и ве­ря­щих в де­мо­кра­тию, ис­крен­не не­го­ду­ют в свя­зи с про­ис­хо­дя­щим в Рос­сии. Но до кон­ца по­ве­рить в бла­го­род­ный гнев не по­лу­ча­ет­ся. В си­лу об­стоя­тельств по­след­них двух де­ся­ти­ле­тий за­пад­ная ри­то­ри­ка вос­при­ни­ма­ет­ся не как ре­ак­ция на "цен­но­ст­ной раз­рыв", а как ци­нич­ные гео­по­ли­ти­че­ские ме­ры, при­зван­ные по­дор­вать внеш­не­по­ли­ти­че­ские воз­мож­но­сти Рос­сии. Ведь Мо­ск­ву кри­ти­ку­ют силь­нее, чем ку­да бо­лее же­ст­кие го­су­дар­ст­ва, а поч­ти всех со­юз­ни­ков тра­ди­ци­он­но­го За­па­да ав­то­ма­ти­че­ски объ­яв­ля­ют де­мо­кра­та­ми. За­пад­ные сто­ли­цы от­кры­то стро­ят аль­ян­сы с фео­даль­но-ав­то­ри­тар­ны­ми или лю­бы­ми ины­ми не­де­мо­кра­ти­че­ски­ми ре­жи­ма­ми, лишь бы обес­пе­чить дос­туп к их ре­сур­сам или к энер­го­про­во­дам, про­хо­дя­щим че­рез их тер­ри­то­рию.

Еще один разлом

Вес­ной-ле­том 2007 г. поя­ви­лась се­рия пуб­ли­ка­ций о том, что в ми­ре раз­вер­ты­ва­ет­ся борь­ба ме­ж­ду дву­мя мо­де­ля­ми раз­ви­тия: ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ским ка­пи­та­лиз­мом тра­ди­ци­он­но­го За­па­да и "ав­то­ри­тар­ным ка­пи­та­лиз­мом".

Рос­сии не сто­ит раз­ду­вать мел­кие уку­сы со сто­ро­ны про­вин­ци­аль­ных ру­ко­во­ди­те­лей быв­ших со­вет­ских рес­пуб­лик до раз­ме­ров на­цио­наль­но­го унижения. На сним­ке - пре­зи­дент Гру­зии Ми­ха­ил Саа­ка­шви­ли. Фо­то: US DEPARTMENT OF DEFENSEПо­сле три­ум­фа ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма в хо­лод­ной вой­не, по­ка­за­лось, что эта по­бе­да окон­ча­тель­на. Од­на­ко раз­вал бло­ко­вой сис­те­мы при­вел не к но­вой гар­мо­нии, а к на­рас­таю­ще­му хао­су.

Че­рез де­ся­ти­ле­тие ста­ло по­нят­но, что су­ще­ст­ву­ет и дру­гая, по­тен­ци­аль­но не ме­нее при­вле­ка­тель­ная, осо­бен­но для стран быв­ше­го третье­го ми­ра (боль­шин­ст­ва че­ло­ве­че­ст­ва), мо­дель эко­но­ми­че­ски эф­фек­тив­но­го и по­ли­ти­че­ски при­ем­ле­мо­го по­лу­де­мо­кра­ти­че­ско­го (ав­то­ри­тар­но­го) ка­пи­та­лиз­ма. 

В от­ли­чие от со­циа­лиз­ма ка­пи­та­лизм обес­пе­чи­ва­ет пусть и не­рав­но­мер­ный, но рост бла­го­сос­тоя­ния для боль­шин­ст­ва. А ав­то­ри­та­ризм или ог­ра­ни­чен­ная ("управ­ляе­мая") де­мо­кра­тия, в от­ли­чие от то­та­ли­тар­но­го ком­му­низ­ма, обес­пе­чи­ва­ет то­му же боль­шин­ст­ву при­ем­ле­мый уро­вень лич­ной сво­бо­ды. На­ча­ло вы­яс­нять­ся, что при­чи­ной по­бе­ды ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ской мо­де­ли бы­ла, воз­мож­но, не де­мо­кра­тия, а толь­ко ка­пи­та­лизм. Де­мо­кра­тия же в же­ст­ком со­рев­но­ва­нии (и тем бо­лее в вой­не) мо­жет и про­иг­рать. Наи­бо­лее яр­ко это но­вое ви­де­ние про­ана­ли­зи­ро­вал из­ра­иль­ский стра­тег Азар Гат. Его вы­вод: "Ав­то­ри­тар­ные ка­пи­та­ли­сти­че­ские стра­ны, оли­це­тво­ряе­мые Ки­та­ем и Рос­си­ей, мо­гут пред­став­лять жиз­не­спо­соб­ную аль­тер­на­ти­ву: что оз­на­ча­ет, что окон­ча­тель­ная по­бе­да и бу­ду­щее до­ми­ни­ро­ва­ние ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии не яв­ля­ет­ся не­из­беж­ным: ус­пеш­ный не­де­мо­кра­ти­че­ский Вто­рой мир мо­жет те­перь рас­смат­ри­вать­ся мно­ги­ми в ка­че­ст­ве при­вле­ка­тель­ной аль­тер­на­ти­вы ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии".

По­ка нет точ­но­го от­ве­та, яв­ля­ет­ся ли "ав­то­ри­тар­ный ка­пи­та­лизм" за­кон­чен­ной мо­де­лью раз­ви­тия или лишь сту­пе­нью на пу­ти к бо­лее ли­бе­раль­ной мо­де­ли. Ду­маю, вто­рое бо­лее ве­ро­ят­но. Со­рев­но­ва­ние мо­де­лей - это не толь­ко борь­ба за ощу­ще­ние мо­раль­но­го пре­вос­ход­ст­ва. По­бе­да в ко­неч­ном ито­ге оз­на­ча­ет пе­ре­рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов (в том чис­ле и люд­ских) в поль­зу го­су­дарств, оли­це­тво­ряю­щих ту или иную мо­дель. 

С кон­ца 1980-х гг. по на­ча­ло пер­во­го де­ся­ти­ле­тия но­во­го ве­ка ре­сур­сы в мас­со­вом по­ряд­ке сме­ща­лись в поль­зу США и Ев­ро­пы. Те­перь про­цесс мо­жет пой­ти вспять.

США ирак­ской аван­тю­рой ка­та­ст­ро­фи­че­ски по­дор­ва­ли соб­ст­вен­ные по­зи­ции. Вой­на в Ира­ке вос­ста­но­ви­ла боль­шую часть ми­ра про­тив Аме­ри­ки, свя­за­ла ей ру­ки. Для США ущерб от Ира­ка - боль­ше, чем от Вьет­на­ма со­рок лет на­зад. Фо­то: US DEPARTMENT OF DEFENSEАв­то­ри­тар­но­му го­су­дар­ст­ву лег­че ма­ни­пу­ли­ро­вать свои­ми ак­ти­ва­ми, в том чис­ле энер­ге­ти­че­ски­ми, во внеш­не­по­ли­ти­че­ских це­лях. В этом смыс­ле де­мо­кра­тия, осо­бен­но сла­бая, для парт­не­ров удоб­нее. По­доз­ре­ния, что Рос­сия, не­смот­ря на поч­ти безу­преч­ный по­служ­ной спи­сок, мо­жет при­бег­нуть к та­ко­му ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию, по­ро­ж­де­ны сущ­но­стью са­мо­го по­ли­ти­че­ско­го строя.

Рос­сия де­мон­ст­ри­ру­ет пост­со­вет­ским и раз­ви­ваю­щим­ся стра­нам воз­мож­ность жить не толь­ко по мо­де­ли за­ви­си­мо­го ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ско­го раз­ви­тия Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Ев­ро­пы. К то­му же со­сед­ним ав­то­ри­тар­ным пра­ви­те­лям ста­ло, ви­ди­мо, не­сколь­ко ком­форт­ней на­хо­дить­ся ря­дом с не­при­ят­но же­ст­кой, но уси­ли­ваю­щей­ся и не по­ся­гаю­щей на их су­ве­ре­ни­тет дер­жа­вой. 

Рос­сия - клю­че­вое го­су­дар­ст­во с точ­ки зре­ния кон­ку­рен­ции про­из­во­ди­те­лей и по­тре­би­те­лей энер­го­ре­сур­сов, со­рев­но­ва­ния по­ли­ти­че­ских, со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских мо­де­лей, для ми­ро­во­го во­ен­но-по­ли­ти­че­ско­го ба­лан­са. Ис­то­рия вы­тал­ки­ва­ет ее в центр но­вой кон­ку­рент­ной борь­бы - те­перь ме­ж­ду дву­мя мо­де­ля­ми ка­пи­та­лиз­ма. А ведь стра­на и так уже рас­по­ло­же­на на трех бо­лее ран­них раз­ло­мах - ме­ж­ду ра­ди­каль­ным ис­ла­мом и хри­сти­ан­ской ци­ви­ли­за­ци­ей, ме­ж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми, ме­ж­ду Ев­ро­пой и Ази­ей.

Эти раз­ло­мы про­ис­хо­дят на фо­не ны­неш­не­го вит­ка гло­ба­ли­за­ции. Его глав­ная осо­бен­ность - ин­фор­ма­ци­он­ная ре­во­лю­ция, при­во­дя­щая к бес­пре­це­дент­ной от­кры­то­сти и по­ли­ти­че­ской ак­ти­ви­за­ции масс. Что от­кры­ва­ет воз­мож­но­сти и для де­мо­кра­ти­за­ции, так и ох­ло­кра­ти­за­ции ми­ра. По­след­няя пер­спек­ти­ва бу­дет вос­про­из­во­дить ав­то­ри­та­ризм как внут­ри го­су­дарств, так и в от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду ни­ми.

Новая эпоха: некоторые характеристики

Де­гра­да­ция сис­те­мы управ­ле­ния ме­ж­ду­на­род­ны­ми от­но­ше­ния­ми про­дол­жа­ет­ся. Ус­лож­не­ние со­рев­но­ва­ния сде­ла­ет эво­лю­цию еще ме­нее пред­ска­зуе­мой. Пе­ред ли­цом но­вых вы­зо­вов и раз­ло­мов, о ко­то­рых го­во­ри­лось вы­ше, ве­ро­ят­ны по­пыт­ки вновь сбли­зить ра­зо­шед­шие­ся по­сле хо­лод­ной вой­ны по­лю­са тра­ди­ци­он­но­го За­па­да - Аме­ри­ку и Ев­ро­пу. Но от­но­си­тель­ное един­ст­во вос­ста­но­вит­ся толь­ко в слу­чае во­зоб­нов­ле­ния сис­тем­но­го во­ен­но­го про­ти­во­стоя­ния.

Оно опас­но для Рос­сии еще и по­то­му, что мо­жет уси­лить тра­ди­цио­на­ли­ст­ские ан­ти­мо­дер­ни­ст­ские си­лы, ведь при оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тель­ст­вах ав­то­ри­тар­ный ка­пи­та­лизм ве­дет не толь­ко к ус­ко­рен­ной мо­дер­ни­за­ции, но и к де­гра­да­ции (при­ме­ров та­ко­го ро­да хва­та­ет в Ла­тин­ской Аме­ри­ке и Аф­ри­ке).

НА­ТО бу­дет по-преж­не­му ис­поль­зо­вать­ся Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми для со­хра­не­ния их по­зи­ций в Ев­ро­пе, а, воз­мож­но, и для кон­сти­туи­ро­ва­ния но­во­го во­ен­но-по­ли­ти­че­ско­го про­ти­во­стоя­ния. Даль­ней­шее рас­ши­ре­ние аль­ян­са ста­нет бо­лее ве­ро­ят­ным, ес­ли, стал­ки­ва­ясь с но­вы­ми во­ен­но-по­ли­ти­че­ски­ми вы­зо­ва­ми, Рос­сия по­па­дет­ся на удоч­ку и нач­нет со­дей­ст­во­вать ре­ми­ли­та­ри­за­ции ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Реа­ли­стич­на пер­спек­ти­ва втя­ги­ва­ния в НА­ТО Ук­раи­ны, что соз­даст еще од­но мощ­ное пре­пят­ст­вие на пу­ти сбли­же­ния Рос­сии и Ев­ро­пы.

Уже сей­час зву­чит идея пре­вра­ще­ния Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са в во­ен­но-по­ли­ти­че­скую ос­но­ву все­мир­но­го сою­за де­мо­кра­тий с вклю­че­ни­ем в не­го Япо­нии, Юж­ной Ко­реи, Ав­ст­ра­лии, Но­вой Зе­лан­дии. Впро­чем, она вряд ли осу­ще­ст­ви­ма. Как и про­ект соз­да­ния сою­за де­мо­кра­тий (по су­ти, вме­сто ООН), ко­то­рый ос­таль­ные - боль­шин­ст­во стран - не­из­беж­но бу­дут вос­при­ни­мать как на­прав­лен­ный про­тив них.

Не­смот­ря на не­ко­то­рую ста­би­ли­за­цию об­ста­нов­ки в Аф­га­ни­ста­не, об­ста­нов­ка там ос­та­ет­ся до­воль­но слож­ной. Фо­то: US DEPARTMENT OF DEFENSEПро­дол­жит­ся ре­ми­ли­та­ри­за­ция ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, да­же гон­ка воо­ру­же­ний. Мощ­ные сдви­ги в ми­ро­вой эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке, бы­строе пе­ре­рас­пре­де­ле­ние сил уси­ли­ва­ют ощу­ще­ние не­пред­ска­зуе­мо­сти внеш­ней сре­ды. Ук­ре­п­ля­ет эти ощу­ще­ния и про­дол­жаю­щее­ся - не­смот­ря на уси­лия Рос­сии, мно­гих го­су­дарств в Ев­ро­пе, Ки­тая, Ин­дии - ухуд­ше­ние, хо­тя и не ли­ней­ное, управ­ляе­мо­сти сфе­рой ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти, осо­бен­но в ре­гио­не рас­ши­рен­но­го Ближ­не­го Вос­то­ка. Не­из­беж­ный уход США из Ира­ка толь­ко усу­гу­бит ва­ку­ум безо­пас­но­сти.

При­зна­ние хао­ти­за­ции не долж­но оз­на­чать от­ка­за от уси­лий по ее пре­одо­ле­нию. Тем бо­лее что на­ли­цо и по­зи­тив­ные из­ме­не­ния. Из ог­ром­ных ре­гио­нов от­сту­па­ет го­лод - в пер­вую оче­редь - за счет ус­пе­ха Ки­тая, Ин­дии, стран Вос­точ­ной Азии.

Дру­гой осо­бен­но­стью но­вой эпо­хи бу­дет жес­то­чай­шая мно­го­уров­не­вая кон­ку­рен­ция - эко­но­ми­че­ская, гео­по­ли­ти­че­ская, идео­ло­ги­че­ская. Мож­но про­гно­зи­ро­вать ак­ти­ви­за­цию стрем­ле­ния ог­ра­ни­чить эко­но­ми­че­скую экс­пан­сию го­су­дарств но­во­го "ав­то­ри­тар­но­го ка­пи­та­лиз­ма" и их ком­па­ний.

К со­жа­ле­нию, ис­то­рия зна­ла не­ма­ло при­ме­ров то­го, как рост про­тек­цио­низ­ма, тор­го­вых и ин­ве­сти­ци­он­ных про­ти­во­ре­чий был од­ним из пред­вест­ни­ков во­ен­ных столк­но­ве­ний. Уже сей­час в ря­де за­пад­ных стран оче­вид­ны по­пыт­ки де­ли­бе­ра­ли­за­ции ин­ве­сти­ци­он­но­го ре­жи­ма. Слу­чаи ог­ра­ни­че­ния ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в "стра­те­ги­че­ские от­рас­ли" ста­ли столь час­ты­ми (в пер­вую оче­редь в Ев­ро­пе), что уже на­чи­на­ют ка­зать­ся не ис­клю­че­ни­ем, а пра­ви­лом. Ли­бе­раль­ные эко­но­ми­ки пе­ре­ни­ма­ют прак­ти­ку "ав­то­ри­тар­ных".

Без­ус­лов­но, уси­лит­ся кон­ку­рен­ция в идео­ло­ги­че­ской об­лас­ти. Борь­ба, в цен­тре ко­то­рой бу­дут на­хо­дить­ся во­про­сы де­мо­кра­тии и прав че­ло­ве­ка, не­из­беж­но бу­дет еще бо­лее "гео­по­ли­ти­зи­ро­вать­ся". По­доб­ная ат­мо­сфе­ра мо­жет по­ме­шать нор­маль­ной ли­бе­ра­ли­за­ции об­ществ в стра­нах но­во­го ка­пи­та­лиз­ма, в ча­ст­но­сти в Рос­сии, по­сколь­ку при­вер­жен­цы де­мо­кра­ти­че­ских из­ме­не­ний ока­жут­ся под про­па­ган­ди­ст­ским уда­ром как "аген­ты" дер­жа­в-кон­ку­рен­тов.

Са­мым не­при­ят­ным след­ст­ви­ем но­вой мно­го­фак­тор­ной кон­ку­рен­ции бу­дет умень­ше­ние ин­тен­сив­но­сти и ка­че­ст­ва ме­ж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ст­ва по про­ти­во­дей­ст­вию но­вым гло­баль­ным вы­зо­вам - рас­про­стра­не­нию ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния, де­гра­да­ции ок­ру­жаю­щей сре­ды, ис­лам­ско­му экс­тре­миз­му. Уве­ли­че­ние кон­ку­рен­ции зри­мо ве­дет к воз­ро­ж­де­нию по­роч­ной фи­ло­со­фии про­шло­го: что пло­хо для кон­ку­рен­тов, то хо­ро­шо для нас. Вы­иг­ра­ют лишь ме­ж­ду­на­род­ные мар­ги­на­лы. Хо­лод­ной вой­ны не бу­дет, но мир мо­жет стать опас­ней, чем в ее го­ды.

Но­вая эпо­ха не­сет не толь­ко опас­но­сти. Рас­ши­ре­ние сфе­ры ка­пи­та­лиз­ма, ры­ноч­ной эко­но­ми­ки на­ря­ду с ус­ко­ре­ни­ем тех­но­ло­ги­че­ско­го про­грес­са бу­дет со­дей­ст­во­вать эко­но­ми­че­ско­му рос­ту и сня­тию час­ти со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских ис­точ­ни­ков внут­рен­ней и меж­го­су­дар­ст­вен­ной на­пря­жен­но­сти.

Обо­ст­ре­ние эко­но­ми­че­ской и идео­ло­ги­че­ской кон­ку­рен­ции объ­ек­тив­но толк­нет к по­ис­ку бо­лее эф­фек­тив­ных пу­тей. Ев­ро­пе при­дет­ся пред­при­ни­мать ша­ги по пре­одо­ле­нию за­стой­ной ква­зи­со­циа­ли­сти­че­ской мо­де­ли и не­ра­бо­таю­щей еди­ной внеш­ней по­ли­ти­ки, ко­то­рая ог­ра­ни­чи­ва­ет мощь и влия­ние ве­ду­щих ев­ро­пей­ских го­су­дарств. США долж­ны отой­ти от од­но­сто­рон­но­сти и мес­си­ан­ской аг­рес­сив­но­сти. Но­вые ка­пи­та­ли­сти­че­ские го­су­дар­ст­ва (в том чис­ле Рос­сия) бу­дут стре­мить­ся к бо­лее гу­ман­ной и при­вле­ка­тель­ной мо­де­ли раз­ви­тия.

Че­рез пять-семь лет мож­но ожи­дать вы­хо­да Ев­ро­пы из ны­неш­не­го сис­тем­но­го по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са. Ве­ро­ят­но, ус­ко­рит­ся и ее эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие. США, по­ки­нув Ирак (или хо­тя бы зна­чи­тель­но со­кра­тив там при­сут­ст­вие), вер­нут­ся к бо­лее ра­цио­наль­ной мно­го­сто­рон­ней по­ли­ти­ке. Еще рань­ше (чем рань­ше, тем луч­ше) Рос­сия, я на­де­юсь, пре­одо­ле­ет го­ло­во­кру­же­ние от ус­пе­хов и нач­нет про­во­дить бо­лее ос­то­рож­ную (хо­тя и не ме­нее ак­тив­ную по­ли­ти­ку).

Уже в бли­жай­шие го­ды нач­нет про­хо­дить энер­ге­ти­че­ский шок. Це­ны на энер­го­но­си­те­ли от­но­си­тель­но ста­би­ли­зи­ру­ют­ся, а по­тре­би­те­ли при­спо­со­бят­ся к но­вой си­туа­ции. Мож­но пред­по­ло­жить воз­мож­ность пре­одо­ле­ния шо­ка от энер­ге­ти­че­ской ре­во­лю­ции, вы­зван­ной пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ем ре­сур­сов из ча­ст­но­го и ино­стран­но­го вла­де­ния в го­су­дар­ст­вен­ное.

К то­му же ис­то­рия зна­ла вол­ны ре­при­ва­ти­за­ции. По­лу­чив не­об­хо­ди­мые до­хо­ды (и в оче­ред­ной раз убе­див­шись в том, что го­су­дар­ст­вен­ные ком­па­нии не­эф­фек­тив­ны), го­су­дар­ст­ва воз­вра­ща­ли управ­ле­ние при­род­ны­ми ре­сур­са­ми в ча­ст­ные ру­ки.

При нор­маль­ном раз­ви­тии со­бы­тий че­рез не­сколь­ко лет мно­гие рос­сий­ские гос­ком­па­нии бу­дут час­тич­но ре­при­ва­ти­зи­ро­ва­ны (в том чис­ле и с ино­стран­ным уча­сти­ем). Но слу­чит­ся это не с по­зи­ции сла­бо­сти 1990-х гг., а с по­зи­ции си­лы. Рос­сии нуж­но бу­дет ка­пи­та­ли­зи­ро­вать свою ны­неш­нюю энер­ге­ти­че­скую мощь, да­бы не рас­те­рять ее.

Не­раз­ре­шен­ные из-за ост­рой кон­ку­рен­ции гло­баль­ные про­бле­мы ис­лам­ско­го ра­ди­ка­лиз­ма и рас­про­стра­не­ния ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния бу­дут еще бо­лее на­стоя­тель­но тре­бо­вать тес­но­го со­труд­ни­че­ст­ва круп­ных дер­жав.

Мо­жет быть час­тич­но пре­одо­ле­на и идео­ло­ги­че­ская ос­но­ва но­во­го про­ти­во­стоя­ния, со­рев­но­ва­ния ме­ж­ду дву­мя мо­де­ля­ми ка­пи­та­лиз­ма. Эти мо­де­ли не на­столь­ко не­со­вмес­ти­мы, как "ре­аль­ный со­циа­лизм" и ка­пи­та­лизм.

Эра боль­ше­го со­труд­ни­че­ст­ва на­сту­пит, ес­ли че­ло­ве­че­ст­во не до­пус­тит сис­тем­ной ошиб­ки - струк­ту­ри­за­ции и ми­ли­та­ри­за­ции но­во­го со­рев­но­ва­ния и ес­ли не про­изой­дет но­вой круп­ной вой­ны. Наи­бо­лее ве­ро­ят­на она на "рас­ши­рен­ном Ближ­нем Вос­то­ке".

Политика России

Что в этой си­туа­ции де­лать Рос­сии? Си­туа­ция бу­дет весь­ма не­оп­ре­де­лен­ной, но не­ко­то­рые прин­ци­пи­аль­ные на­прав­ле­ния оче­вид­ны.

Пер­вое. Не­об­хо­ди­мо как мож­но ско­рее за­кан­чи­вать с по­нят­ны­ми по­сле дол­гих лет по­терь и уни­же­ний шап­ко­за­ки­да­тель­ски­ми на­строе­ния­ми. Лю­бые про­гно­зы раз­ви­тия ми­ро­вой эко­но­ми­ки ука­зы­ва­ют на то, что в обо­зри­мой пер­спек­ти­ве на­шей стра­не не уда­ст­ся под­нять­ся вы­ше ны­неш­них при­бли­зи­тель­но 2,5 % ми­ро­во­го ВНП. А ес­ли тем­пы рос­та бу­дут за­мет­но мень­ше 7-11 % в год, то на­ша до­ля бу­дет иметь тен­ден­цию к со­кра­ще­нию.

Вто­рое. Но­вая эра кон­ку­рен­ции тре­бу­ет пе­ре­хо­да к эко­но­ми­ке, ос­но­ван­ной на зна­ни­ях. Пре­иму­ще­ст­во, ос­но­ван­ное на энер­го­ре­сур­сах, - яв­ле­ние вре­мен­ное. Что­бы не ска­тить­ся к ав­то­ри­тар­но-за­стой­ной мо­де­ли, не­об­хо­ди­ма по­сто­ян­ная мо­дер­ни­за­ция по­ли­ти­че­ской сис­те­мы. Ес­ли мы не ис­поль­зу­ем но­вую эпо­ху для пе­ре­хо­да к но­вой фор­ме эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, за­кат Рос­сии в по­сле­дую­щую эпо­ху прак­ти­че­ски пре­до­пре­де­лен.

Третье. Нель­зя до­пус­тить ре­ми­ли­та­ри­за­ции и ин­сти­туа­ли­за­ции но­во­го со­рев­но­ва­ния. От­сю­да - ли­ния на пре­дот­вра­ще­ние даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния и кон­со­ли­да­ции НА­ТО, ос­то­рож­ность в за­клю­че­нии сою­зов и при ве­де­нии пе­ре­го­во­ров о ра­зо­ру­же­нии. Мно­гие из них, как по­ка­зы­ва­ет опыт, мо­гут быть лег­ко ис­поль­зо­ва­ны для ре­ми­ли­та­ри­за­ции. Про­ти­во­дей­ст­вие ей не оз­на­ча­ет от­ка­за от вос­ста­нов­ле­ния воо­ру­жен­ных сил на но­вой ос­но­ве и мо­дер­ни­за­ции во­ен­ной док­три­ны. Но ра­зум­ное вос­ста­нов­ле­ние обо­рон­ной мо­щи долж­но ос­но­вы­вать­ся на од­но­сто­рон­не оп­ре­де­ляе­мых по­треб­но­стях (а не на от­ве­тах, пусть да­же и асим­мет­рич­ных, на дей­ст­вия дру­гих).

Чет­вер­тое. Нуж­но со­дей­ст­во­вать всем и со­труд­ни­чать со все­ми от­вет­ст­вен­ны­ми си­ла­ми в не­до­пу­ще­нии но­вых мас­штаб­ных кон­флик­тов, осо­бен­но ядер­ных. Они спо­соб­ны спро­во­ци­ро­вать не­кон­тро­ли­руе­мую де­гра­да­цию ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­че­ской сре­ды.

Пя­тое. В бли­жай­шие го­ды, ко­гда нам пред­сто­ит стать сви­де­те­ля­ми ост­рой фа­зы контр­ата­ки на­чав­ше­го про­иг­ры­вать За­па­да, ус­туп­ки бес­смыс­лен­ны. Они бу­дут вос­при­ня­ты как про­яв­ле­ние сла­бо­сти. Но сле­ду­ет из­бе­гать и не­оп­рав­дан­ных де­мон­ст­ра­ций же­ст­ко­сти. Они толь­ко рас­тра­чи­ва­ют поя­вив­ший­ся у Рос­сии не­боль­шой за­пас си­лы. Тем бо­лее что нас бу­дут про­во­ци­ро­вать.

Рос­сия уже не про­иг­рав­шая стра­на, пы­таю­щая­ся вос­ста­но­вить свои по­зи­ции. Нам по­ра на­чать вновь улы­бать­ся про­сто веж­ли­во, а не из­де­ва­тель­ски, ра­бо­тать на бу­ду­щее, ли­ди­ро­вать в этой ра­бо­те, а не толь­ко ис­прав­лять про­шлые ошиб­ки или за­ты­кать ды­ры.


Караганов Сер­гей Алек­сан­д­ро­вич

Ро­дил­ся 12 сен­тяб­ря 1952 г. в Мо­ск­ве. Окон­чил эко­но­ми­че­ский фа­куль­тет Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та им. М. В. Ло­мо­но­со­ва в 1974 г. Кан­ди­дат­ская дис­сер­та­ция на те­му "Роль и ме­сто транс­на­цио­наль­ных кор­по­ра­ций во внеш­ней по­ли­ти­ке США" (1979 г.). Док­тор ис­то­ри­че­ских на­ук (1989 г.), те­ма дис­сер­та­ции "Роль и ме­сто За­пад­ной Ев­ро­пы в стра­те­гии США в от­но­ше­нии СССР (1945-1988)". С 1992 г. - за­мес­ти­тель пред­се­да­те­ля, с 1994 г. - пред­се­да­тель пре­зи­диу­ма Со­ве­та по внеш­ней и обо­рон­ной по­ли­ти­ке. Ав­тор и ре­дак­тор боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва пуб­ли­ка­ций по про­бле­мам эко­но­ми­ки, внеш­ней по­ли­ти­ки, кон­тро­ля над воо­ру­же­ния­ми, стра­те­гии на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти, внеш­ней и во­ен­ной по­ли­ти­ки Рос­сии.

Показать источник
Автор: Сергей Караганов
Просмотров: 469

Комментарии к статье (0)

В представленой статье изложена точка зрения автора, ее написавшего, и не имеет никакого прямого отношения к точке зрения ведущего раздела. Данная информация представлена как исторические материалы. Мы не несем ответственность за поступки посетителей сайта после прочтения статьи. Данная статья получена из открытых источников и опубликована в информационных целях. В случае неосознанного нарушения авторских прав информация будет убрана после получения соответсвующей просьбы от авторов или издателей в письменном виде.

e-mail друга: Ваше имя:


< 2017 Сегодня < Окт >
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Сотрудничество
Реклама на сайте



Реклама