Site map 1Site map 2Site map 3Site map 4Site map 5Site map 6Site map 7Site map 8Site map 9Site map 10Site map 11Site map 12Site map 13Site map 14Site map 15Site map 16Site map 17Site map 18Site map 19Site map 20Site map 21Site map 22Site map 23Site map 24Site map 25Site map 26Site map 27Site map 28Site map 29Site map 30Site map 31Site map 32Site map 33Site map 34Site map 35Site map 36Site map 37Site map 38Site map 39Site map 40Site map 41Site map 42Site map 43Site map 44Site map 45Site map 46Site map 47Site map 48Site map 49Site map 50Site map 51Site map 52Site map 53Site map 54Site map 55Site map 56Site map 57Site map 58Site map 59Site map 60Site map 61Site map 62Site map 63Site map 64Site map 65Site map 66Site map 67Site map 68Site map 69Site map 70Site map 71Site map 72Site map 73Site map 74Site map 75Site map 76Site map 77Site map 78Site map 79Site map 80Site map 81Site map 82Site map 83Site map 84Site map 85Site map 86Site map 87Site map 88Site map 89Site map 90Site map 91Site map 92Site map 93Site map 94Site map 95Site map 96Site map 97Site map 98Site map 99Site map 100Site map 101Site map 102Site map 103Site map 104Site map 105Site map 106Site map 107Site map 108Site map 109Site map 110Site map 111Site map 112Site map 113Site map 114Site map 115Site map 116Site map 117Site map 118Site map 119Site map 120Site map 121Site map 122Site map 123Site map 124Site map 125Site map 126Site map 127Site map 128Site map 129Site map 130Site map 131Site map 132Site map 133Site map 134Site map 135Site map 136Site map 137Site map 138Site map 139Site map 140Site map 141Site map 142Site map 143Site map 144Site map 145Site map 146Site map 147Site map 148Site map 149Site map 150Site map 151Site map 152Site map 153Site map 154Site map 155Site map 156Site map 157Site map 158Site map 159Site map 160Site map 161Site map 162Site map 163Site map 164Site map 165Site map 166Site map 167Site map 168Site map 169Site map 170Site map 171Site map 172Site map 173Site map 174Site map 175Site map 176Site map 177Site map 178Site map 179Site map 180Site map 181Site map 182Site map 183Site map 184Site map 185Site map 186Site map 187Site map 188Site map 189Site map 190Site map 191Site map 192Site map 193Site map 194Site map 195Site map 196Site map 197Site map 198Site map 199Site map 200Site map 201Site map 202Site map 203Site map 204Site map 205Site map 206Site map 207Site map 208Site map 209Site map 210Site map 211Site map 212Site map 213Site map 214Site map 215Site map 216Site map 217Site map 218Site map 219Site map 220Site map 221Site map 222Site map 223Site map 224Site map 225Site map 226Site map 227Site map 228Site map 229Site map 230Site map 231Site map 232Site map 233Site map 234Site map 235Site map 236Site map 237Site map 238Site map 239Site map 240Site map 241Site map 242Site map 243Site map 244Site map 245Site map 246Site map 247Site map 248Site map 249Site map 250Site map 251Site map 252Site map 253Site map 254Site map 255Site map 256Site map 257Site map 258Site map 259Site map 260Site map 261Site map 262Site map 263Site map 264Site map 265Site map 266Site map 267Site map 268Site map 269Site map 270Site map 271Site map 272Site map 273Site map 274Site map 275Site map 276Site map 277Site map 278Site map 279Site map 280Site map 281Site map 282Site map 283Site map 284Site map 285Site map 286Site map 287Site map 288Site map 289Site map 290Site map 291Site map 292Site map 293Site map 294Site map 295Site map 296Site map 297Site map 298Site map 299Site map 300Site map 301Site map 302Site map 303Site map 304Site map 305Site map 306Site map 307Site map 308Site map 309Site map 310Site map 311Site map 312Site map 313Site map 314Site map 315Site map 316Site map 317Site map 318Site map 319Site map 320Site map 321Site map 322Site map 323Site map 324Site map 325Site map 326Site map 327Site map 328Site map 329Site map 330Site map 331Site map 332Site map 333Site map 334Site map 335Site map 336Site map 337Site map 338Site map 339Site map 340Site map 341Site map 342Site map 343Site map 344Site map 345Site map 346Site map 347Site map 348Site map 349Site map 350Site map 351Site map 352Site map 353Site map 354Site map 355Site map 356Site map 357Site map 358Site map 359Site map 360Site map 361Site map 362Site map 363Site map 364Site map 365Site map 366Site map 367Site map 368Site map 369Site map 370Site map 371
english


 
 

О нас | О проекте | Как вступить в проект? | Подписка

 

Разделы сайта

Новости Армии


Вооружение

Поиск
в новостях:  
в статьях:  
в оружии и гр. тех.:  
в видео:  
в фото:  
в файлах:  
Реклама

Геополитическая обстановка
Отправить другу

«Большой договор» и будущее российско-украинских отношений

Ко­нец 2008 го­да сле­ду­ет счи­тать ру­беж­ным во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях Рос­сии и Ук­раи­ны в их но­вей­шей ис­то­рии. Имен­но в этом ме­ся­це обе стра­ны долж­ны бы­ли зая­вить о про­дле­нии (или о не­про­дле­нии) под­пи­сан­но­го 31 мая 1997 го­да пре­зи­ден­том Рос­сии Б. Ель­ци­ным и пре­зи­ден­том Ук­раи­ны Л. Куч­мой ши­ро­ко­мас­штаб­но­го До­го­во­ра о друж­бе, со­труд­ни­че­ст­ве и парт­нер­ст­ве ме­ж­ду Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей и Ук­раи­ной, по­лу­чив­ше­го на­зва­ние "Боль­шо­го до­го­во­ра". С тех пор рос­сий­ско-у­кра­ин­ские от­но­ше­ния как бы вы­страи­ва­ют­ся на ос­но­ве ста­тей "Боль­шо­го до­го­во­ра", хо­тя от мно­гих клю­че­вых до­го­вор­ных обя­за­тельств ук­ра­ин­ская сто­ро­на с са­мо­го на­ча­ла ото­шла. И что ин­те­рес­но, не­смот­ря на вза­им­ную не­удов­ле­тво­рен­ность "Боль­шим до­го­во­ром", и Мо­ск­ва, и Ки­ев втихую, без опо­ве­ще­ния ши­ро­кой об­ще­ст­вен­но­сти про­дли­ли ука­зан­ный до­го­вор еще на 10 лет, про­де­мон­ст­ри­ро­вав тем са­мым, что они до­воль­ны его ис­пол­не­ни­ем. Хо­тя, по оцен­ке рос­сий­ских спе­циа­ли­стов, да и мно­гих пар­ла­мен­та­ри­ев Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, Рос­сия за про­шед­шие де­сять лет фак­ти­че­ски ста­ла за­лож­ни­цей так на­зы­вае­мой "друж­бы по-ки­ев­ски" в рам­ках "Боль­шо­го до­го­во­ра". В чем же де­ло? 

Правящая элита Украины готова порвать со славянством ради Запада

На­блю­де­ние за хо­дом раз­ви­тия все­го спек­тра взаи­мо­от­но­ше­ний Рос­сии и Ук­раи­ны в их но­вей­шей ис­то­рии соз­да­ет не­воль­ное впе­чат­ле­ние, что не Мо­ск­ва, а Ки­ев об­ла­да­ет пре­вос­хо­дя­щим во всех от­но­ше­ни­ях по­тен­циа­лом, ко­то­рый по­зво­ля­ет дик­то­вать свою по­ли­ти­че­скую во­лю и за­ни­мать, по су­ти, ме­сто ли­де­ра в пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве. Став в 1991 го­ду не­за­ви­си­мым го­су­дар­ст­вом, Ук­раи­на с пер­вых ша­гов се­па­рат­но­го су­ще­ст­во­ва­ния от­кры­то про­яви­ла стра­те­ги­че­скую це­ле­уст­рем­лен­ность как мож­но ско­рее всту­пить в ев­ро­ат­лан­ти­че­ские струк­ту­ры - НА­ТО и Ев­ро­со­юз. Внеш­не­по­ли­ти­че­ский век­тор Кие­ва на ин­те­гра­цию с За­па­дом зна­чи­тель­но ук­ре­пил­ся по­сле то­го, как еще в на­ча­ле 90-х го­дов рос­сий­ский пар­ла­мент на­стой­чи­во и не­дву­смыс­лен­но зая­вил об ис­то­ри­че­ской при­над­леж­но­сти Рос­сии ис­кон­ных тер­ри­то­рий - Кры­ма Се­ва­сто­по­ля.

Встре­ча пре­зи­ден­тов Дмит­рия Мед­ве­де­ва и Вик­то­ра Ющен­ко. Фо­то ИТА­Р-ТАССЭти ре­ше­ния рос­сий­ских пар­ла­мен­та­ри­ев и воз­ник­шее в ре­зуль­та­те не­до­ве­рие ме­ж­ду Кие­вом и Мо­ск­вой, по ут­вер­жде­нию зна­то­ка рос­сий­ско-у­кра­ин­ских от­но­ше­ний, быв­ше­го за­мес­ти­те­ля го­су­дар­ст­вен­но­го сек­ре­та­ря США и со­вет­ни­ка Б. Клин­то­на по пост­со­вет­ским де­лам Стро­уба Тэл­бот­та, по­ро­ди­ли "па­ра­нои­даль­ный страх ук­ра­ин­ских на­цио­на­ли­стов пе­ред уг­ро­зой тер­ри­то­ри­аль­но­го за­хва­та".

С точ­ки зре­ния сво­их гео­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов За­пад счи­та­ет прин­ци­пи­аль­но важ­ным раз­дель­ное су­ще­ст­во­ва­ние Ук­раи­ны и Рос­сии, так же как Бе­ло­рус­сии и Рос­сии. На­чи­ная с ян­ва­ря 1994 го­да с про­дви­же­ни­ем НА­ТО к гра­ни­цам уже не ком­му­ни­сти­че­ской, а де­мо­кра­ти­че­ской Рос­сии в гео­стра­те­ги­че­ских пла­нах США и Ев­ро­сою­за Ук­раи­не ста­ла от­во­дить­ся роль, схо­жая с ро­лью стран Бал­тии. Эти стра­ны по пе­ри­мет­ру за­пад­ных гра­ниц РФ долж­ны вме­сте со­став­лять ти­пич­ный "са­ни­тар­ный кор­дон", на­прав­лен­ный на под­рыв гео­по­ли­ти­че­ской, во­ен­но-стра­те­ги­че­ской и эко­но­ми­че­ской безо­пас­но­сти Рос­сии.

Стрем­ле­ние ан­ти­рос­сий­ски на­стро­ен­ной час­ти по­ли­ти­че­ской эли­ты Ук­раи­ны во гла­ве с В. Ющен­ко втя­нуть стра­ну в НА­ТО про­тив во­ли боль­шин­ст­ва ук­ра­ин­цев за­став­ля­ет спе­циа­ли­стов по рос­сий­ско-у­кра­ин­ским от­но­ше­ни­ям бо­лее при­сталь­но оце­ни­вать и про­гно­зи­ро­вать их даль­ней­ший ход. Не­од­но­крат­ные про­во­ка­ци­он­ные дей­ст­вия ук­ра­ин­ско­го ру­ко­во­дства в от­но­ше­нии Рос­сии (в ча­ст­но­сти, во­круг та­ман­ской ко­сы Туз­ла в Кер­чен­ском про­ли­ве, по во­про­су пре­бы­ва­ния в Кры­му Чер­но­мор­ско­го фло­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, от­кры­тая под­держ­ка, в том чис­ле по­став­ка­ми во­ен­ной тех­ни­ки, аг­рес­сив­ных дей­ст­вий ре­жи­ма Саа­ка­шви­ли, из­да­ние ука­за в раз­гар кав­каз­ской вой­ны, за­пре­щаю­ще­го ко­раб­лям Чер­но­мор­ско­го фло­та сво­бод­но пе­ре­ме­щать­ся в ук­ра­ин­ской ак­ва­то­рии, осо­бен­но вбли­зи кон­фликт­ных зон на Кав­ка­зе и др.) убе­ди­тель­но сви­де­тель­ст­ву­ют, что Ки­ев го­тов под­верг­нуть со­мне­нию и да­же от­верг­нуть ос­но­во­по­ла­гаю­щую нор­ма­тив­ную пра­во­вую ба­зу рос­сий­ско-у­кра­ин­ских взаи­мо­от­но­ше­ний - "Боль­шой до­го­вор".

Евроатлантические ориентиры Киева парализуют реализацию "Большого договора"

Вме­сто то­го что­бы сле­до­вать бу­к­ве за­ко­на и со­глас­но ста­тье 3 "Боль­шо­го до­го­во­ра" стро­ить свои от­но­ше­ния с Рос­си­ей на ос­но­ве вза­им­но­го ува­же­ния, мир­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров, не­при­ме­не­ния си­лы, Ки­ев по­сто­ян­но апел­ли­ру­ет к Ва­шинг­то­ну. Од­на­ко по­ли­ти­че­ские вре­ме­на су­ще­ст­вен­но из­ме­ни­лись.

Рос­сия при Пу­ти­не-Мед­ве­де­ве по­сте­пен­но кон­со­ли­ди­ру­ет­ся и на­чи­на­ет за­ни­мать по­до­баю­щее ей ме­сто в ми­ре. Рос­сий­ские ли­де­ры но­во­го по­ко­ле­ния уже не раз до­ка­за­ли, что они не под­вер­же­ны "про­дав­ли­ва­нию из­вне" в от­ли­чие от сво­его пред­ше­ст­вен­ни­ка, ко­гда де­ло ка­са­ет­ся на­цио­наль­ных ин­те­ре­сов Рос­сии, осо­бен­но в зо­не пост­со­вет­ско­го про­стран­ст­ва. Пя­ти­днев­ная кав­каз­ская вой­на в ав­гу­сте 2008 го­да по­ка­за­ла это все­му ми­ру в пол­ной ме­ре.

Од­на­ко, как сви­де­тель­ст­ву­ет сло­жив­шая­ся "прак­ти­ка по-ки­ев­ски", все пред­ло­же­ния Мо­ск­вы, свя­зан­ные с уре­гу­ли­ро­ва­ни­ем лю­бых спо­ров, ук­ра­ин­ская сто­ро­на обыч­но трак­ту­ет как стрем­ле­ние Рос­сии "управ­лять ук­ра­ин­ца­ми", при этом буб­нит и по­сто­ян­но тре­бу­ет от Мо­ск­вы от­ка­зать­ся от пре­сло­ву­той "ро­ли стар­ше­го бра­та". Как пред­став­ля­ет­ся, та­кая - уже мно­го­лет­няя - прак­ти­ка умыш­лен­но ис­поль­зу­ет­ся Кие­вом в ка­че­ст­ве свое­об­раз­но­го пу­га­ла, что­бы с его по­мо­щью дер­жать Мо­ск­ву в по­сто­ян­ном по­ли­ти­че­ском на­пря­же­нии.

Как ши­ро­ко из­вест­но, ны­неш­ний пра­вя­щий ре­жим Ющен­ко де­ла­ет все, что­бы как мож­но ско­рее, без вся­ких ого­во­рок всту­пить в во­ен­но-по­ли­ти­че­ский блок Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са и тем са­мым на­нес­ти не­по­пра­ви­мый ущерб на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти Рос­сии. Сле­до­ва­тель­но, "Боль­шой до­го­вор" с Рос­си­ей ну­жен Кие­ву для по­ли­ти­че­ско­го при­кры­тия сво­их, по су­ще­ст­ву, ан­ти­рос­сий­ских дей­ст­вий на тот ис­пы­та­тель­ный пе­ри­од, ко­гда в Ва­шинг­то­не да­дут от­маш­ку на за­чис­ле­ние Ук­раи­ны в НА­ТО.

Сре­ди мно­го­чис­лен­ных не­дру­же­ст­вен­ных ак­ций со сто­ро­ны ук­ра­ин­ско­го ру­ко­во­дства сле­ду­ет пре­ж­де все­го вы­де­лить ра­ти­фи­ка­цию ук­ра­ин­ским пар­ла­мен­том 17 мар­та 2004 го­да Ме­мо­ран­ду­ма о взаи­мо­по­ни­ма­нии ме­ж­ду Ук­раи­ной и НА­ТО, ко­то­рый те­перь пре­дос­тав­ля­ет на­тов­ским вой­скам пра­во бы­ст­ро­го дос­ту­па на тер­ри­то­рию Ук­раи­ны, то есть вплот­ную к гра­ни­цам Рос­сии, в слу­чае чрез­вы­чай­ных об­стоя­тельств. К при­ме­ру, ес­ли слу­чит­ся рез­кое обо­ст­ре­ние кон­флик­та ме­ж­ду вос­то­ком и за­па­дом Ук­раи­ны, ко­то­рое соз­даст ре­аль­ную уг­ро­зу су­ще­ст­во­ва­нию ре­жи­ма Ющен­ко.

Спра­ши­ва­ет­ся, по­че­му, ко­гда Рос­сия ве­дет с Ук­раи­ной пе­ре­го­во­ры по жиз­нен­но важ­ным во­про­сам пре­бы­ва­ния рос­сий­ско­го Чер­но­мор­ско­го фло­та в Се­ва­сто­по­ле, ук­ра­ин­ская сто­ро­на вся­кий раз бло­ки­ру­ет ре­ше­ние не­от­лож­ных со­ци­аль­ных про­блем рос­сий­ских мо­ря­ков? В то же вре­мя, как ока­за­лось, Ук­раи­на од­но­мо­мент­но раз­ре­ши­ла аб­со­лют­но все про­бле­мы с воз­мож­ным раз­ме­ще­ни­ем войск НА­ТО на сво­ей тер­ри­то­рии.

В от­вет на по­доб­ные про­во­ка­ции Кие­ва, по-ви­ди­мо­му, сле­ду­ет ка­ж­дый раз на­по­ми­нать их ав­то­рам, что Рос­сия ре­ши­лась под­пи­сать "Боль­шой до­го­вор" с Ук­раи­ной, со­гла­си­лась с не­за­кон­ным от­тор­же­ни­ем Кры­ма и Се­ва­сто­по­ля не с по­зи­ции "стар­ше­го бра­та", а учи­ты­вая в пер­вую оче­редь ис­то­ри­че­ски сло­жив­шие­ся тес­ные свя­зи, от­но­ше­ния друж­бы и со­труд­ни­че­ст­ва ме­ж­ду дву­мя на­ро­да­ми. В до­го­во­ре осо­бо вы­де­ле­но, что ук­ре­п­ле­ние дру­же­ст­вен­ных от­но­ше­ний, доб­ро­со­сед­ст­ва и взаи­мо­вы­год­но­го со­труд­ни­че­ст­ва от­ве­ча­ет ко­рен­ным ин­те­ре­сам на­ших на­ро­дов, слу­жит де­лу ми­ра и ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти (см. пре­ам­бу­лу до­го­во­ра).

При­ори­тет­ное ме­сто в до­го­во­ре за­ня­ли клю­че­вые во­про­сы обес­пе­че­ния прав и сво­бод гра­ж­дан, их за­щи­ты (ста­тьи 10, 11, 12). Сто­ро­ны обя­за­лись обес­пе­чить за­щи­ту эт­ни­че­ской, куль­тур­ной и язы­ко­вой са­мо­быт­но­сти на­цио­наль­ных мень­шинств, га­ран­ти­ро­ва­ли пра­во лиц, при­над­ле­жа­щих к на­цио­наль­ным мень­шин­ст­вам, сво­бод­но вы­ра­жать, со­хра­нять и раз­ви­вать свою са­мо­быт­ность. Бы­ла за­кре­п­ле­на до­го­во­рен­ность о соз­да­нии рав­ных воз­мож­но­стей для изу­че­ния рус­ско­го язы­ка на Ук­раи­не и ук­ра­ин­ско­го - в Рос­сии.

А как об­сто­ят де­ла с вы­пол­не­ни­ем ук­ра­ин­ской сто­ро­ной хо­тя бы тех пе­ре­чис­лен­ных на­ми ста­тей "Боль­шо­го до­го­во­ра", ко­то­рые долж­ны ре­гу­ли­ро­вать еди­ное гу­ма­ни­тар­ное про­стран­ст­во Рос­сии и Ук­раи­ны, сло­жив­шее­ся за ве­ка со­вме­ст­ной жиз­ни?

По оцен­кам рос­сий­ских и ук­ра­ин­ских ис­сле­до­ва­те­лей, ес­ли до за­клю­че­ния "Боль­шо­го до­го­во­ра" про­цесс раз­ру­ше­ния рос­сий­ско-у­кра­ин­ско­го еди­но­го гу­ма­ни­тар­но­го про­стран­ст­ва толь­ко на­чи­нал на­би­рать ско­рость, то по­сле его ра­ти­фи­ка­ции раз­ру­ши­тель­ный ма­хо­вик на­брал уже пол­ные обо­ро­ты. Хо­тя на­до при­знать: рос­сий­ские пар­ла­мен­та­рии ве­ри­ли и на­дея­лись, что "Боль­шой до­го­вор" по­слу­жит ос­нов­ной пре­гра­дой пе­ред уг­ро­зой раз­ру­ше­ния еди­ной со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ной сфе­ры двух род­ст­вен­ных на­ро­дов. Как ока­за­лось в дей­ст­ви­тель­но­сти, они то­гда, де­сять лет на­зад, оши­ба­лись и, как го­во­рил клас­сик и ос­но­во­по­лож­ник раз­ва­ла ве­ли­кой стра­ны - СССР: "Про­цесс по­шел!".

Мас­со­вое за­кры­тие рус­ских школ, от­каз от при­зна­ния рус­ско­го язы­ка в ка­че­ст­ве вто­ро­го го­су­дар­ст­вен­но­го, пе­ре­смотр ис­то­рии рус­ско-у­кра­ин­ско­го взаи­мо­дей­ст­вия на про­тя­же­нии ве­ков с от­ра­же­ни­ем глав­ным об­ра­зом не­га­тив­ных черт рус­ско­го влия­ния на ук­ра­ин­цев, в том чис­ле стрем­ле­ние на­ве­шать на рус­ских ви­ну за го­ло­до­мор ук­ра­ин­ско­го на­ро­да в 30-х го­дах, пре­кра­ще­ние вся­ко­го ве­ща­ния на рус­ском язы­ке те­ле­ком­па­ния­ми на тер­ри­то­рии Ук­раи­ны и т.д. - это да­ле­ко не пол­ный пе­ре­чень так на­зы­вае­мых мер "по пре­одо­ле­нию гу­ма­ни­тар­но­го на­сле­дия Мо­ск­вы", прак­ти­куе­мо­го се­го­дня на Ук­раи­не. На­при­мер, в рус­ско­го­во­ря­щем Кие­ве уже не ос­та­лось ни од­но­го дет­ско­го са­да с рус­ским язы­ком. По оцен­ке спе­циа­ли­стов Ко­ми­те­та Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы по де­лам СНГ и свя­зям с со­оте­че­ст­вен­ни­ка­ми, бы­ваю­щих час­то в по­езд­ках по Ук­раи­не, раз­ру­ше­ние еди­но­го гу­ма­ни­тар­но­го про­стран­ст­ва двух стран на ук­ра­ин­ской сто­ро­не пре­вы­си­ло 65-70% (в 2000 г. - 50%), т.е. се­го­дня оно со­кра­ти­лось бо­лее чем на 2/3 от то­го, что ук­ра­ин­цам дос­та­лось от быв­ше­го СССР.

"Практика по-киевски" вызывает вопросы у россиян и украинцев

В свя­зи с этим у рос­си­ян, а так­же эт­ни­че­ских рус­ских (по пе­ре­пи­си 2002 го­да их чис­лен­ность со­став­ля­ет бо­лее 9 млн. че­ло­век - 17% на­се­ле­ния Ук­раи­ны; в 1989 го­ду - 12,5 млн. че­ло­век) и рус­скоя­зыч­ных гра­ж­дан Ук­раи­ны на­пра­ши­ва­ют­ся за­кон­ные во­про­сы к пра­вя­щим "вер­хам" двух стран:

  • во-пер­вых, на­ме­ре­на ли Рос­сия и даль­ше за­кры­вать гла­за и по­та­кать ук­ра­ин­ской сто­ро­не в на­ру­ше­нии "Боль­шо­го до­го­во­ра", фак­ти­че­ски пре­вра­щая его в "филь­ки­ну гра­мо­ту";
  • во-вто­рых, в ка­ких пре­де­лах Ук­раи­на ос­та­но­вит­ся (или до­ве­дет до ло­ги­че­ско­го кон­ца) в де­ле раз­ру­ше­ния ук­ра­ин­ско-рос­сий­ско­го гу­ма­ни­тар­но­го про­стран­ст­ва, в ко­то­ром, по-ви­ди­мо­му, не ну­ж­да­ют­ся ны­неш­ние управ­лен­цы Ук­раи­ны, но цен­но­сти ко­то­ро­го нуж­ны про­стым гра­ж­да­нам - рус­ским и ук­ра­ин­цам, со­став­ляю­щим два род­ст­вен­ных сла­вян­ских эт­но­са?

На мой взгляд, взгляд ис­сле­до­ва­те­ля ука­зан­ных про­цес­сов, про­за­пад­ная на­цио­на­ли­сти­че­ская часть по­ли­ти­че­ской эли­ты Ук­раи­ны го­то­ва со всей ре­ши­мо­стью до­бить ос­тав­шую­ся часть еди­но­го гу­ма­ни­тар­но­го про­стран­ст­ва двух стран. О серь­ез­но­сти та­ких на­ме­ре­ний и в под­твер­жде­ние дан­но­го про­гно­за го­во­рят сле­дую­щие ре­зуль­та­ты ча­ст­ных со­цио­ло­ги­че­ских оп­ро­сов, про­ве­ден­ных мной и мои­ми кол­ле­га­ми при мно­го­чис­лен­ных встре­чах с чи­нов­ни­ка­ми пра­ви­тель­ст­ва, пар­ла­мен­та­рия­ми, ве­ду­щи­ми эко­но­ми­ста­ми из Ук­раи­ны: на се­го­дняш­ний день прак­ти­че­ски 100% чи­нов­ни­ков выс­ше­го пра­ви­тель­ст­вен­но­го зве­на от­да­ют при­ори­тет ин­те­гра­ции с За­па­дом; в за­ко­но­да­тель­ной вла­сти - по­ряд­ка 80%; сре­ди эко­но­ми­стов - 60%. Прав­да, по оцен­ке сто­рон­ни­ка "но­во­го кур­са" Ук­раи­ны не­бе­зыз­ве­ст­но­го З. Бже­зин­ско­го, ей по­на­до­бит­ся око­ло 100 лет для дос­ти­же­ния со­вре­мен­но­го уров­ня стран За­па­да.

Од­на­ко, по мне­нию мно­гих рос­сий­ских ис­сле­до­ва­те­лей, серь­ез­ные про­бле­мы ны­неш­не­го пла­чев­но­го со­стоя­ния на­цио­наль­ной эко­но­ми­ки Ук­раи­ны и ее тес­ная про­из­вод­ст­вен­ная коо­пе­ра­ция с рос­сий­ски­ми пред­при­ятия­ми, а так­же на­ра­бо­тан­ные за про­шед­шие ве­ка важ­ные свя­зи с рос­сий­ским внут­рен­ним рын­ком, пре­ж­де все­го по во­про­сам сбы­та в Рос­сии сво­их не­кон­ку­рен­то­спо­соб­ных на ми­ро­вом рын­ке то­ва­ров, в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве вряд ли по­зво­лят Кие­ву пе­ре­ори­ен­ти­ро­вать­ся на За­пад и рас­про­щать­ся с Рос­си­ей и СНГ в це­лом.

Та­ким об­ра­зом, про­дле­ние сро­ка дей­ст­вия "Боль­шо­го до­го­во­ра" дик­ту­ет­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ин­те­ре­са­ми двух стран, сло­жив­ши­ми­ся в тор­го­во-эко­но­ми­че­ской сфе­ре. Эко­но­ми­че­ский по­тен­ци­ал Ук­раи­ны, ее гео­по­ли­ти­че­ское зна­че­ние в но­вых ус­ло­ви­ях тре­бу­ют от рос­сий­ской сто­ро­ны са­мо­го при­сталь­но­го вни­ма­ния к пер­спек­ти­вам раз­ви­тия рос­сий­ско-у­кра­ин­ских от­но­ше­ний, так как они име­ют пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние для ук­ре­п­ле­ния по­зи­ций Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на всем пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве, о чем уже не­од­но­крат­но за­яв­лял но­вый рос­сий­ский ли­дер Д.А. Мед­ве­дев. И в пер­вую оче­редь это ка­са­ет­ся ук­ре­п­ле­ния рос­сий­ских по­зи­ций по за­пад­но­му и юж­но­му пе­ри­мет­ру гра­ниц Рос­сии. Важ­ность ска­зан­но­го тре­бу­ет бо­лее под­роб­ной ар­гу­мен­та­ции.

"Троянский конь" в СНГ

Спе­ци­фи­че­ское уча­стие Ук­раи­ны в 17-летней ин­те­гра­ции пост­со­вет­ско­го про­стран­ст­ва в рам­ках СНГ оп­ре­де­ля­ет­ся ее ли­де­ра­ми в ка­че­ст­ве лишь ас­со­ции­ро­ван­но­го, а не пол­но­прав­но­го член­ст­ва в эко­но­ми­че­ском сою­зе Со­дру­же­ст­ва. Этот факт яр­ко де­мон­ст­ри­ру­ет дру­гим пост­со­юз­ным стра­на­м-ч­ле­нам этой ин­те­гра­ци­он­ной груп­пи­ров­ки от­кро­вен­ное дис­тан­ци­ро­ва­ние Кие­ва, при­няв­ше­го на се­бя фак­ти­че­ски доб­ро­воль­но роль "тро­ян­ско­го ко­ня" в пост­со­вет­ской ис­то­рии.

Тор­пе­ди­рую­щая дея­тель­ность ук­ра­ин­ских ру­ко­во­ди­те­лей про­яви­лась и в фор­ми­ро­ва­нии дру­го­го ин­те­гра­ци­он­но­го объ­е­ди­не­ния - ЕЭП "Боль­шой чет­вер­ки" (Рос­сия, Бе­ло­рус­сия, Ка­зах­стан, Ук­раи­на), ко­то­ро­му Кремль до не­дав­не­го вре­ме­ни уде­лял пер­во­сте­пен­ное вни­ма­ние, мож­но ска­зать, в ущерб рос­сий­ско-бе­ло­рус­ско­му сою­зу. Имен­но из-за по­зи­ции Ук­раи­ны пер­спек­тив­ный, ка­за­лось бы, ин­те­гра­ци­он­ный про­ект так и не при­вел к по­зи­тив­ным ре­зуль­та­там, а при­нес од­ни раз­оча­ро­ва­ния и эко­но­ми­че­ский про­иг­рыш для Рос­сии.

В то же са­мое вре­мя Ук­раи­на пы­та­ет­ся реа­ли­зо­вать про­ек­ты, аль­тер­на­тив­ные ва­ри­ан­там со­труд­ни­че­ст­ва с Рос­си­ей. В про­ти­во­вес ин­те­гра­ци­он­но­му объ­е­ди­не­нию Ев­рА­зЭС (Рос­сия, Бе­ло­рус­сия, Ка­зах­стан, Кир­ги­зия, Тад­жи­ки­стан, Уз­бе­ки­стан), где глав­ная роль от­ве­де­на Рос­сии, Ук­раи­на при под­держ­ке за­оке­ан­ских по­кро­ви­те­лей соз­да­ла суб­ре­гио­наль­ный со­юз под на­зва­ни­ем ГУУ­АМ (Гру­зия, Ук­раи­на, Уз­бе­ки­стан - до 2006 го­да, Азер­бай­джан, Мол­да­вия). В те­че­ние 2000-2001 гг. Ев­рА­зЭС и ГУУ­АМ окон­ча­тель­но офор­ми­лись в ка­че­ст­ве ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций. Се­го­дня оба бло­ка в рам­ках СНГ вос­при­ни­ма­ют­ся как ан­ти­по­ды. Пер­вый фор­ми­ру­ют стра­ны СНГ, ко­то­рые со­сто­ят вме­сте с Рос­си­ей в Ор­га­ни­за­ции До­го­во­ра о кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти (ОДКБ), а во вто­рой вхо­дят дру­гие стра­ны СНГ - не­дру­же­ст­вен­ные по от­но­ше­нию к Рос­сии, но во гла­ве с Ук­раи­ной они ак­тив­но раз­ви­ва­ют парт­нер­ст­во с НА­ТО.

Белоруссия и Украина - главные стратегические партнеры России в СНГ

Не сле­ду­ет за­бы­вать, что в ближ­нем за­ру­бе­жье Бе­ло­рус­сия и Ук­раи­на яв­ля­ют­ся клю­че­вы­ми парт­не­ра­ми Рос­сии.

Аль­фа и оме­га внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве - не до­пус­тить всту­п­ле­ния Ук­раи­ны в НА­ТО и не по­те­рять сво­его ре­аль­но­го и фак­ти­че­ски един­ст­вен­но­го со­юз­ни­ка - Бе­ло­рус­сию. Глав­ным ин­ст­ру­мен­том и внеш­не­по­ли­ти­че­ским ры­ча­гом Рос­сии в со­хра­не­нии ны­неш­не­го ста­ту­с-к­во с эти­ми дву­мя стра­на­ми, как уже го­во­ри­лось вы­ше, яв­ля­ют­ся тор­го­во-эко­но­ми­че­ские и про­из­вод­ст­вен­но-ко­опе­ра­ци­он­ные свя­зи.

При этих об­стоя­тель­ст­вах Рос­сии сле­ду­ет вы­ра­бо­тать в от­но­ше­нии Ук­раи­ны та­кую дол­го­вре­мен­ную праг­ма­ти­че­скую стра­те­гию дву­сто­рон­не­го со­труд­ни­че­ст­ва, что­бы не толь­ко со­хра­нить ее в зо­не сво­его влия­ния, но и за­ин­те­ре­со­вать в ди­вер­си­фи­ка­ции вза­им­ных свя­зей. И в Рос­сии, и на Ук­раи­не из­вест­но, что ук­ра­ин­ская эко­но­ми­ка не спо­соб­на су­ще­ст­во­вать без де­ше­вых рос­сий­ских энер­го­ре­сур­сов.

Ко­неч­но, и Рос­сия за­ин­те­ре­со­ва­на в раз­ви­тии про­из­вод­ст­вен­но-ко­опе­ра­ци­он­ных свя­зей с Ук­раи­ной, глав­ным об­ра­зом - в со­хра­не­нии ее на­уч­но-про­из­вод­ст­вен­но­го по­тен­циа­ла в вы­со­ко­тех­но­ло­ги­че­ских от­рас­лях обо­рон­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са. Од­но­вре­мен­но Рос­сия так­же за­ин­те­ре­со­ва­на в со­хра­не­нии и раз­ви­тии "сбо­роч­но­го це­ха" - Бе­ло­рус­сии.

Как из­вест­но, всту­п­ле­ние быв­ших со­циа­ли­сти­че­ских стран Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Ев­ро­пы в НА­ТО при­ве­ло к свер­ты­ва­нию их коо­пе­ра­ции с Рос­си­ей имен­но в про­из­вод­ст­ве во­ен­но-тех­ни­че­ской про­дук­ции. В ре­зуль­та­те РФ по­те­ря­ла су­ще­ст­вен­ные пря­мые и кос­вен­ные ди­ви­ден­ды от тор­го­во-эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва с пост­со­циа­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми.

А ны­неш­няя не­про­зрач­ная це­но­вая по­ли­ти­ка "Газ­про­ма" в от­но­ше­нии Ук­раи­ны, вы­дви­же­ние за­вы­шен­ных тре­бо­ва­ний по це­не на при­род­ный газ на­ше­му со­юз­ни­ку Бе­ло­рус­сии, не­со­мнен­но, ска­жут­ся бу­ме­ран­гом на рос­сий­ских пред­при­ятия­х-с­меж­ни­ках. Ведь даль­ней­шее сни­же­ние кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти бе­ло­рус­ской и ук­ра­ин­ской экс­порт­ной ма­ши­но­строи­тель­ной про­дук­ции в ко­неч­ном ито­ге мо­жет при­вес­ти к по­те­ре ими рын­ков треть­их стран и, как след­ст­вие, к не­вос­тре­бо­ван­но­сти рос­сий­ской час­ти этой про­дук­ции в ви­де ком­плек­тую­щих де­та­лей. А в кон­це кон­цов - к по­те­ре ра­бо­чих мест и рос­ту без­ра­бо­ти­цы в Рос­сии.

Как пред­став­ля­ет­ся, ес­ли Рос­сия счи­та­ет се­бя од­ной из ми­ро­вых дер­жав, то она долж­на под­твер­ждать свои дер­жав­ные при­зна­ки и за­бо­тить­ся о ло­яль­но­сти сво­их со­се­дей. Дер­жа­ва долж­на ока­зы­вать все­сто­рон­нюю под­держ­ку сво­им со­юз­ни­кам, ко­то­рым по ме­ре фи­нан­со­вых воз­мож­но­стей сле­ду­ет пре­дос­тав­лять эко­но­ми­че­скую по­мощь, а та­ким "не­бла­го­на­деж­ным" стра­те­ги­че­ским парт­не­рам, как Ук­раи­на, да­вать пре­фе­рен­ции толь­ко в об­мен на гео­по­ли­ти­че­ские и во­ен­но-стра­те­ги­че­ские вы­го­ды. К боль­шо­му со­жа­ле­нию, ны­неш­няя Рос­сия не все­гда сле­ду­ет этой про­пис­ной ис­ти­не.

Не­смот­ря на раз­даю­щие­ся вре­мя от вре­ме­ни в Мо­ск­ве, Кие­ве и Мин­ске по­ли­ти­че­ские за­яв­ле­ния о не­об­хо­ди­мо­сти ук­ре­п­ле­ния эко­но­ми­че­ской ин­те­гра­ции в так на­зы­вае­мом "сла­вян­ском тре­уголь­ни­ке", в дей­ст­ви­тель­но­сти по-преж­не­му пре­об­ла­да­ет тен­ден­ция к ос­лаб­ле­нию эко­но­ми­че­ских свя­зей ме­ж­ду на­ши­ми стра­на­ми, а строи­тель­ст­во Со­юз­но­го го­су­дар­ст­ва так и ос­та­лось толь­ко в про­ек­те.

Что мешает интеграции трех?

Ка­кие при­чи­ны сдер­жи­ва­ют раз­ви­тие эко­но­ми­че­ской ин­те­гра­ции в так на­зы­вае­мом "сла­вян­ском тре­уголь­ни­ке"? От­ме­тим не­ко­то­рые из них.

Ны­неш­ний этап ин­тер­на­цио­на­ли­за­ции хо­зяй­ст­вен­ной жиз­ни, име­нуе­мый гло­ба­ли­за­ци­ей ми­ро­вой эко­но­ми­ки, ме­ня­ет со­от­но­ше­ние внут­рен­них и внеш­них фак­то­ров раз­ви­тия. Ес­ли на ран­них ста­ди­ях от­ме­чен­но­го про­цес­са ре­шаю­щая роль при­над­ле­жа­ла внут­рен­ним фак­то­рам, то по ме­ре во­вле­че­ния на­цио­наль­но-хо­зяй­ст­вен­ных ком­плек­сов в ми­ро­вую эко­но­ми­ку внеш­нее воз­дей­ст­вие ста­но­вит­ся все бо­лее ре­шаю­щим в вы­бо­ре эко­но­ми­че­ской стра­те­гии. Это оз­на­ча­ет, что Рос­сия, Ук­раи­на и Бе­ло­рус­сия в ны­неш­них ус­ло­ви­ях все ча­ще вы­ну­ж­де­ны ре­гу­ли­ро­вать хо­зяй­ст­вен­ную жизнь внут­ри стра­ны с уче­том про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в ми­ро­вом хо­зяй­ст­ве, где глав­ную скрип­ку иг­ра­ют ве­ду­щие ин­ду­ст­ри­аль­ные дер­жа­вы.

Ито­ги пост­со­вет­ско­го пе­рио­да яв­ст­вен­но по­ка­за­ли, что ни в Аме­ри­ке, ни в Ев­ро­пе не хо­тят уси­ле­ния Рос­сии пу­тем ее тес­но­го сбли­же­ния с Бе­ло­рус­си­ей и Ук­раи­ной, ис­то­ри­че­ски­ми и ес­те­ст­вен­ны­ми со­юз­ни­ка­ми.

От­но­сясь весь­ма на­сто­ро­жен­но к ин­те­гра­ци­он­ным про­цес­сам Рос­сии с Бе­ло­рус­си­ей и стре­мясь вы­рвать Ук­раи­ну из тра­ди­ци­он­но­го "сла­вян­ско­го тре­уголь­ни­ка", ев­ро­ат­лан­ти­че­ские струк­ту­ры в том чис­ле пре­сле­ду­ют цель ог­ра­ни­чить эф­фек­тив­ность их ма­ши­но­строи­тель­но­го ком­плек­са, сфор­ми­ро­вав­ше­го­ся как еди­ное це­лое еще в XIX-XX ве­ках. Этот ком­плекс, как уже под­чер­ки­ва­лось вы­ше, со­став­ля­ет ос­но­ву ОПК трех стран и, не­смот­ря на раз­вал СССР, яв­ля­ет­ся силь­ным кон­ку­рен­том за­пад­ным ком­па­ни­ям на рын­ках во­ен­ной тех­ни­ки и ору­жия, бель­мом на гла­зу у За­па­да. Кро­ме то­го, со­вме­ст­ный ОПК трех стран - это од­на из ос­нов­ных опор сис­те­мы на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти Рос­сии, Бе­ло­рус­сии и Ук­раи­ны, то есть это, мож­но ска­зать, един­ст­вен­но по­ка со­хра­нив­ший­ся от на­след­ст­ва ве­ли­кой дер­жа­вы ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ский фак­тор, сдер­жи­ваю­щий аг­рес­сив­ное на­сту­п­ле­ние НА­ТО на Вос­ток и "про­дав­ли­ва­ние" Ев­ро­сою­за не­эко­но­ми­че­ски­ми ме­то­да­ми в пост­со­вет­ское про­стран­ст­во.

Не­бла­го­при­ят­ное раз­ви­тие вза­им­ных хо­зяй­ст­вен­ных свя­зей в "сла­вян­ском тре­уголь­ни­ке" сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как ре­аль­ную уг­ро­зу на­цио­наль­ным ин­те­ре­сам трех стран. В за­пад­ных сто­ли­цах по­ни­ма­ют: что­бы ус­та­но­вить кон­троль над Ук­раи­ной, не­об­хо­ди­мо в пер­вую оче­редь под­дер­жи­вать рас­кол ме­ж­ду Кие­вом и Мо­ск­вой.

В даль­ней­шей пер­спек­ти­ве ев­ро­ат­лан­ти­че­ский па­тер­на­лизм в от­но­ше­нии Кие­ва, по на­ше­му убе­ж­де­нию, бу­дет толь­ко уси­ли­вать­ся и пре­до­пре­де­лять стра­те­ги­че­скую цель За­па­да в дан­ной сфе­ре.

Ос­лаб­ле­ние эко­но­ми­че­ских свя­зей в "сла­вян­ском тре­уголь­ни­ке" яв­ля­ет­ся са­мым кри­ти­че­ским про­яв­ле­ни­ем в де­зин­те­гра­ции пост­со­вет­ско­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва и, по су­ще­ст­ву, про­дол­же­ни­ем раз­ва­ла все­го то­го по­ло­жи­тель­но­го по­тен­циа­ла, что был соз­дан в рам­ках быв­шей дер­жа­вы.

На взгляд мно­гих рос­сий­ских экс­пер­тов, важ­ней­шим мак­ро­струк­тур­ным пре­пят­ст­ви­ем ин­те­гра­ци­он­но­му про­цес­су Рос­сии с Ук­раи­ной, Бе­ло­рус­си­ей и дру­ги­ми пост­со­вет­ски­ми стра­на­ми сле­ду­ет счи­тать то­п­лив­но-сырь­е­вую ори­ен­та­цию рос­сий­ской эко­но­ми­ки. При со­хра­не­нии по­доб­ной эко­но­ми­че­ской стра­те­гии ни­ка­кая эко­но­ми­че­ская ин­те­гра­ция ни в рам­ках "сла­вян­ско­го тре­уголь­ни­ка", ни в пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве в це­лом, ес­ли су­дить объ­ек­тив­но, Рос­сии не нуж­на. Про­дук­ция то­п­лив­но-сырь­е­вых от­рас­лей бу­дет все­гда вос­тре­бо­ва­на ми­ро­вым хо­зяй­ст­вом, и се­го­дня она обес­пе­чи­ва­ет ус­той­чи­вый до­ход ча­ст­ным экс­пор­те­рам сы­рья и то­п­ли­ва, а го­су­дар­ст­ву фор­ми­ру­ет ос­нов­ную часть до­хо­дов фе­де­раль­но­го бюд­же­та. В то же вре­мя об­ра­ба­ты­ваю­щие от­рас­ли, в ча­ст­но­сти ма­ши­но­строи­тель­ная, в стра­нах с по­доб­ной на­прав­лен­но­стью об­ре­че­ны конъ­юнк­ту­рой ми­ро­во­го рын­ка на вы­ми­ра­ние.

Даль­ней­шее со­хра­не­ние то­п­лив­но-сырь­е­вой ори­ен­та­ции в на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской стра­те­гии Рос­сии спо­соб­но при­вес­ти в ко­неч­ном ито­ге к раз­ру­ше­нию оте­че­ст­вен­но­го ма­ши­но­строе­ния и окон­ча­тель­ной по­те­ре его свя­зей с ма­ши­но­строи­тель­ны­ми ком­плек­са­ми (и, со­от­вет­ст­вен­но, с ОПК) Ук­раи­ны и Бе­ло­рус­сии. То, ка­кая судь­ба мо­жет ожи­дать ука­зан­ные ком­плек­сы трех стран, по-ви­ди­мо­му, не тре­бу­ет про­стран­но­го от­ве­та, ес­ли брать во вни­ма­ние по­ка еще со­хра­няю­щую­ся вы­со­кую сте­пень ин­те­гра­ции про­мыш­лен­но­сти на­ших трех наи­бо­лее эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых (быв­ших в не­да­ле­ком про­шлом со­юз­ных) рес­пуб­лик. Еще в рам­ках СССР 80% пред­при­ятий Ук­раи­ны не име­ли за­кон­чен­но­го про­из­вод­ст­вен­но­го цик­ла, а Со­вет­ская Бе­ло­рус­сия, как из­вест­но, по­лу­чи­ла по этой при­чи­не на­зва­ние "сбо­роч­но­го це­ха СССР". Все это обу­сло­ви­ло да­же по­сле раз­ва­ла дер­жа­вы вы­со­кую сте­пень за­ви­си­мо­сти ук­ра­ин­ской и бе­ло­рус­ской эко­но­мик от внеш­них по­ста­вок ком­плек­тую­щих из­де­лий, то­п­ли­ва, сы­рья и про­из­вод­ст­вен­но-ко­опе­ра­ци­он­ных свя­зей - в пер­вую оче­редь с Рос­си­ей.

По рас­че­там ук­ра­ин­ских спе­циа­ли­стов, ес­ли бы Ук­раи­на ги­по­те­ти­че­ски пол­но­стью пре­кра­ти­ла то­вар­ный об­мен с Рос­си­ей и дру­ги­ми стра­на­ми СНГ, то она име­ла бы воз­мож­ность обес­пе­чить про­из­вод­ст­во толь­ко 15% сво­его ВВП, что вы­зва­ло бы пол­ный со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский кол­лапс. В свою оче­редь, и ны­неш­няя Бе­ло­рус­сия, по оцен­ке ее ру­ко­во­дства, за­ви­сит от эко­но­ми­ки Рос­сии на 85%. Прав­да, Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция не так уяз­ви­ма: в си­туа­ции пре­кра­ще­ния то­ва­ро­об­ме­на в "сла­вян­ском тре­уголь­ни­ке" Рос­сии уда­лось бы со­хра­нить воз­мож­но­сти для про­из­вод­ст­ва как ми­ни­мум 65% ко­неч­но­го про­дук­та.

Та­ким об­ра­зом, при­ве­ден­ные вы­ше ар­гу­мен­ты, на наш взгляд, впол­не дос­та­точ­ны, что­бы убе­дить да­же не­по­свя­щен­но­го чи­та­те­ля в том, что на­би­раю­щая си­лу тен­ден­ция раз­ва­ла функ­цио­ни­рую­ще­го по­ка ма­ши­но­строи­тель­но­го ком­плек­са в "сла­вян­ском тре­уголь­ни­ке" аде­к­ват­на со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му упад­ку на­ших стран и за­кре­п­ле­нию их в ро­ли аут­сай­де­ров ми­ро­во­го рын­ка.

Аксиома существования России - внеблоковая и дружественная Украина

С на­шей точ­ки зре­ния, ана­лиз тен­ден­ций транс­фор­ма­ции вза­им­ных свя­зей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Ук­раи­ны в пе­ри­од с 1991 го­да и по на­стоя­щее вре­мя, а так­же фак­то­ров, оп­ре­де­ляю­щих ны­неш­ние от­но­ше­ния обо­их го­су­дарств в гу­ма­ни­тар­ной и тор­го­во-эко­но­ми­че­ской сфе­рах по­зво­ля­ют оце­нить ве­ро­ят­ность раз­лич­ных пер­спек­тив­ных ва­ри­ан­тов взаи­мо­дей­ст­вия двух стран.

С од­ной сто­ро­ны, пер­спек­ти­вы дву­сто­рон­них от­но­ше­ний в зна­чи­тель­ной ме­ре по-преж­не­му за­ви­сят от субъ­ек­тив­ных фак­то­ров, от внут­рен­ней по­ли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ры и лич­ных сим­па­тий ру­ко­во­дя­щих по­ли­ти­че­ских элит обо­их го­су­дарств, а с дру­гой - все боль­ше от объ­ек­тив­ных ус­ло­вий раз­ви­тия Рос­сии и Ук­раи­ны в стре­ми­тель­но ме­няю­щем­ся ми­ре.

К со­жа­ле­нию, Рос­сия за го­ды се­па­рат­но­го су­ще­ст­во­ва­ния так и не смог­ла вы­ра­бо­тать дол­го­вре­мен­ную стра­те­гию дву­сто­рон­них взаи­мо­от­но­ше­ний ни с Ук­раи­ной, ни с Бе­ло­рус­си­ей, ни с дру­ги­ми стра­на­ми Со­дру­же­ст­ва. И се­го­дня, по-ви­ди­мо­му, на­ста­ло вре­мя, ко­гда Мо­ск­ве сле­ду­ет окон­ча­тель­но рас­стать­ся с ил­лю­зия­ми об уми­ро­тво­ре­нии ки­ев­ских по­ли­ти­ков и ка­те­го­ри­че­ски зая­вить стра­нам Ев­ро­сою­за о той во­ен­ной уг­ро­зе, ко­то­рая на­вис­нет над Рос­си­ей в слу­чае прие­ма Ук­раи­ны в НА­ТО. Ведь то­гда бу­дут на­ру­ше­ны по­ро­го­вые зна­че­ния ин­ди­ка­то­ров, ко­то­рые ко­ли­че­ст­вен­но и ка­че­ст­вен­но от­ра­жа­ют ре­аль­ные уг­ро­зы на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти Рос­сии. Иг­но­ри­ро­ва­ние пре­дель­ных зна­че­ний безо­пас­но­сти со­глас­но тео­рии обес­пе­че­ния на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти мо­жет при­вес­ти к ут­ра­те на­шей стра­ной не толь­ко дер­жав­ных при­зна­ков, но и ре­аль­но­го су­ве­ре­ни­те­та. Ак­сио­мой для вы­страи­ва­ния сис­те­мы на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти Рос­сии яв­ля­ет­ся со­вме­ст­ное су­ще­ст­во­ва­ние с дру­же­ст­вен­ной и вне­бло­ко­вой Ук­раи­ной.

Сле­до­ва­тель­но, ны­неш­нее не­бла­го­по­лу­чие, на­блю­даю­щее­ся в рос­сий­ско-у­кра­ин­ских от­но­ше­ни­ях в рам­ках "Боль­шо­го до­го­во­ра", - это кри­ти­че­ский сиг­нал о на­ли­чии в ны­неш­них взаи­мо­от­но­ше­ни­ях двух род­ст­вен­ных на­ро­дов оп­ре­де­лен­ной сфе­ры не­до­ве­рия и не­бла­го­по­лу­чия в ре­зуль­та­те их поч­ти два­дца­ти­лет­не­го се­па­рат­но­го со­су­ще­ст­во­ва­ния, при­вед­ше­го к по­ни­же­нию уров­ня на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти двух стран. Ведь Рос­сия и Ук­раи­на как са­мо­стоя­тель­ные го­су­дар­ст­ва мо­гут со­хра­нить­ся на пла­не­те Зем­ля толь­ко вме­сте и вме­сте с Бе­ло­рус­си­ей, не­укос­ни­тель­но со­блю­дая все "бу­к­вы" "Боль­шо­го до­го­во­ра".

Показать источник
Автор: Юрий Годин, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
Просмотров: 2053

Комментарии к статье (1)

В представленой статье изложена точка зрения автора, ее написавшего, и не имеет никакого прямого отношения к точке зрения ведущего раздела. Данная информация представлена как исторические материалы. Мы не несем ответственность за поступки посетителей сайта после прочтения статьи. Данная статья получена из открытых источников и опубликована в информационных целях. В случае неосознанного нарушения авторских прав информация будет убрана после получения соответсвующей просьбы от авторов или издателей в письменном виде.

e-mail друга: Ваше имя:


< 2017 Сегодня < Окт >
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Сотрудничество
Реклама на сайте



Реклама